Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-123744/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61177/2018-ГК

Дело № А40-123744/18
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

«НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по делу № А40-123744/18 по иску «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к АО «ИНЖТРАНССТРОЙ» о взыскании 488 999 178,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

«НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО «ИНЖТРАНССТРОЙ» о взыскании 518 288 778, 12 руб. по кредитному договору от 06.05.2014 <***> 14-кл, из которых: 485 000 000 руб. основного долга по кредиту, 32 202 260, 27 руб. процентов за пользование кредитом, 1 086 517, 85 руб. пени за просрочку платежа (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2015 №ОД-3292 у кредитной организации «НОТА-Банк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу№А40-232020/2015 «НОТА-Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между «НОТА-Банк» (ПАО) (Кредитор, Банк, Истец) и ОАО Корпорация «Трансстрой» (Заемщик) заключен Договор от 06.05.2014 <***> 14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (Кредитный договор) с дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитную линии и устанавливает лимит задолженности в размере 490 000 000 руб. на срок по 31.12.2015 (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика №40702810608000004783, открытый в «НОТА-Банк» (ПАО).

Согласно Кредитному договору окончательный срок возврата суммы кредита устанавливался до 31.12.2015, либо ранее указанной даты в случаях, предусмотренных п. 2.4., 3.4. Договора. Процентная ставка за пользование кредитом составила 14% годовых.

В соответствии с п. п. 3.2.1., 3.2.2. Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить (не открывать, уменьшить, аннулировать кредитную линию), отказаться от предоставления Заемщику кредита полностью или частично и/или потребовать досрочно погасить ссудную задолженность по настоящему Договору при возникновении одного или нескольких условий, предусмотренных п.3.4. настоящего Договора.

На основании п. 2.6.1. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в п.п. 3.3.11.-3.3.12., 3.3.14. настоящего Договора, Банк вправе увеличить действующую процентную ставку на 2% годовых по каждому невыполненному условию, начиная с даты, указанной в уведомлении о невыполнении Заемщиком одного или нескольких условий, и действует до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором нарушение было устранено.

Свои обязательства по Кредитному договору Банк полностью исполнил, перечислив 06.05.2014 денежные средства в сумме 490 000 000 руб., которые были предоставлены ОАО Корпорация «Трансстрой» в безналичной форме, что подтверждается приложенной к иску выпиской по банковскому счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора ОАО Корпорация «Трансстрой» приняло на себя обязательство осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком обязательства по возврату кредита в установленный договором срок и по уплате процентов за пользование текущими кредитами не исполнены.

В силу п. 4.1. Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4. Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Банк имеет право предъявит Заемщику требование об уплате неустойки в размере 14% годовых.

Заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истцом начислены предусмотренные договором пени.

Обязательства заемщика по спорному кредитному договору обеспечиваются Договором поручительства <***> 14-П-1 от 06.05.2014 (Договор поручительства), заключенным между «НОТА-Банк» (ПАО) и ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (после реорганизации - АО «ИНЖТРАНССТРОЙ, Поручитель) с дополнительными соглашениями.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору <***> 14-кл от 06.05.2014, включая оплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В силу п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обеспечивает исполнение всех денежных обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В силу п. 3.3.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется досрочно погасить ссудную задолженность и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней, следующих за днем отправления Банком соответствующего письменного требования, при нарушении Заемщиком любых условий Кредитного договора, в том числе нарушения срока оплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей установленных в Кредитном договоре, при нарушении Поручителем условий настоящего договора.

Таким образом, Поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед Кредитором за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу №А40-49691/15-4(185)-176 «Б» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Корпорация «Трансстрой» требования Банка были включены в размере 485 000 000 руб. основного долга, 32 202 260, 27 руб. процентов, 1 086 517, 85 руб. пени.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение Арбитражного суда г. Москвы имеет преюдициальное значение для настоящего спора, указанным решением также установлены обстоятельства заключения кредитного договора, предоставления кредита, неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, также на судебные акты судов иных инстанций, в которых разъяснено, что особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 послужили основанием для обращения Банка с иском к поручителю (Ответчику по делу).

Истец указал, что срок исковой давности на предъявление требований к поручителю не истек, так как Банк узнал о нарушенном праве после разъяснения Верховным Судом Российской Федерации механизма восстановления поручительства и предъявления денежных требований в рамках искового производства в определении от 27.04.2018.

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом заемщиком и поручителем за заемщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Являясь стороной по контракту.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора кредитная линия предоставляется на срок по 31.12.2015.

Судом установлено, что исковое заявление поденно в суд 04.06.2018, согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Справедливо отклонен довод ответчика о том, что срок исковой давности на предъявление требований к поручителю не истек, так как Банк узнал о нарушенном праве после разъяснения Верховным Судом Российской Федерации механизма восстановления поручительства и предъявления денежных требований в рамках искового производства в определении от 27.04.2018, так как нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрено приостановление или пресекание срока исковой давности по изложенному основанию.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу№ А40-123744/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина