Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А60-51457/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-580/2023-АК
г. Пермь
21 февраля 2023 года
Дело № А60-51457/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом:

от заинтересованного лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 18.02.202; ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2022; ФИО7, служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022;

от третьего лица ООО «Союз» - ФИО8, директор, паспорт, решение от 11.04.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2022 года по делу № А60-51457/2022,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Союз»

о признании недействительным решения,



установил:

ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «УК «Верх-Исетская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2022 № 1700р/04 в части доначисления НДС в размере 105 834 792 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, налога на прибыль в размере 9 434 725 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 заявленные требования удовлетворены: решение инспекции от 16.05.2022 № 1700р/04 в оспариваемой части признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с инспекции в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, полагает заявитель жалобы, указывает на искажение ООО «УК «Верх-Исетская» сведений о фактах хозяйственной жизни посредством применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК, заявления налоговых вычетов по НДС и принятия на затраты расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения налоговой экономии.

Так, по мнению инспекции, фактически деятельность налогоплательщика не соответствовала условиям льготного налогообложения. Налогоплательщиком создана ситуация, при которой действия сторон лишь формально соответствуют требованиям налогового законодательства, а фактически создана видимость самостоятельных действий нескольких индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ИП ФИО9, ИП ФИО10. ИП ФИО11, ИП ФИО12. ИП ФИО13. ИП ФИО14. ИП ФИО15. ИП ФИО16. ИП ФИО17. ИП ФИО18. ИП ФИО19, ИП ФИО20 и ООО «Союз») действия которых направлены на обеспечение цели неправомерного применения налоговых преференций ООО «УК «Верх-Исетская».

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком искусственно введены в цепочку взаимоотношений перечисленные субъекты предпринимательской деятельности, заявленные исполнители работ не являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а использованы группой компаний в области управления МКД в целях минимизации налоговых обязательств, поскольку у данных подрядчиков иных контрагентов, заказывающих услуги связанных с обслуживанием МКД, исходя из данных расчетного счета, нет.

Инспекция отмечает, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки установлен факт взаимозависимости ООО «УК «Верх-Исетская» и контрагента ООО «Союз» (ФИО21, директор УК «Верх-Исетская» с ноября 2017 по март 2018, а также заместитель директора ООО «Союз» в проверяемый период, с которой ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 заключены договоры на бухгалтерское и кадровое обслуживание). При этом, договоры с указанными индивидуальными предпринимателями от имени ООО «УК «Верх-Исетская» подписаны именно ФИО21 Основной целью создания и ведения деятельности ООО «Союз» и ООО «Метида Бизнес» являлась организация единой структуры, обеспечивающей ведение учета хозяйственной деятельности и управление финансовыми потоками заинтересованного налогоплательщика ООО «УК «Верх-Исетская» и иных управляющих компаний, а также несамостоятельных и (или) подконтрольных им лиц - индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, имеет место согласованность действий ООО «УК «Верх-Исетская» и его контрагентов, которая используется участниками сделок в целях незаконного использования налоговых преференций. Схема уклонения ООО «УК Верх-Исетская» от уплаты НДС заключалась в применении обществом освобождения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у своих подконтрольных организаций, которые были созданы исключительно с целью реализации схемы незаконного применения льготы по НДС, не имели самостоятельности, их деятельность носила технический характер и полностью контролировалась ООО «Союз», которая также осуществляла кадровое и бухгалтерское обслуживание заявителя. По мнению инспекции, такое построение бизнеса нельзя признать оптимальным и допустимым с точки зрения налогового законодательства, оно направлено на получение налоговой экономии вследствие исключения из налогооблагаемой базы по НДС части выручки от реализации услуг населению. Применение обществом приведенной конструкции договорных отношений в целях избежания налогообложения является недопустимым и расценивается инспекцией как неправомерное поведение участников гражданского оборота, не совместимое с положениями статьи 57 Конституции РФ и статей 3 и 54.1 НК РФ.

Кроме того инспекция не согласна с выводами суда в отношении эпизода по неправомерному включению в составе расходов по налогу на прибыль ООО «УК «Верх-Исетская» затрат на услуги по управлению юридическим лицом, оказанных в проверяемом периоде ИП ФИО22 Инспекция настаивает на том, что заключенный обществом с ФИО22 договор на оказание услуг по управлению юридическим лицом составлен с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде искусственного завышенных затрат, учитываемых для целей налогообложения налога на прибыль.

Также инспекция не согласна с выводами суда в отношении эпизода по неправомерному включению ООО «УК «Верх-Исетская» в составе косвенных расходов по налогу на прибыль организаций затрат на услуги по взысканию дебиторской задолженности по сделкам с ИП ФИО15; в отношении эпизодов о неправомерном включении в налоговые вычеты по НДС по сделкам ООО «УК «Верх-Исетская» с ООО «АМСервис+» и ООО «Интерстрой».

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в соответствии с которыми просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо также представило письменный отзыв жалобу заинтересованного лица, в котором выражает несогласие с выводами инспекции по эпизоду взаимоотношений ООО «УК «Верх-Исетская» и ООО «Союз».

Заинтересованное лицо представило письменные возражения на отзыв заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица, заявителя и третьего лица поддержали доводы жалобы, отзывов на нее, возражений соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «УК «Верх-Исетская» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 14.05.2021 №5705/04, дополнения к акту от 28.01.2022 №12/04, от 08.04.2022 №12/04 и принято решение от 16.05.2022 №1700р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу дополнительно начислены налоги за проверяемый период в общей сумме 116 331 782 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 105 834 792 руб., налог на прибыль организаций - 10 496 990 руб.), начислены пени в общей сумме 51 598 894,37 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 109 руб., пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 337 463 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 29.08.2022 №13-06/25830@ обжалованное налогоплательщиком решение инспекции от 16.05.2022 № 1700р/04 оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с позицией налоговых органов и обратился в арбитражный суд.

Полагая, что ненормативный акт инспекции от 16.05.2022 № 1700р/04 в части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации относятся следующие операции: - реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку освобождение от обложения НДС по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предоставлено не всем категориям налогоплательщиков, а только управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированными потребительскими кооперативами, указанное освобождение соответствует понятию «налоговая льгота».

Таким образом, для применения льготы требуется выполнение следующих условий в совокупности: операции по реализации коммунальных услуг, а также выполнение всего комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приобретаются управляющей организацией у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); операции по реализации коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться управляющей организацией по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении № 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Следовательно, выявление налоговым органом искажения сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налоговой льготы по НДС и расходов по налогу на прибыль. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия налоговой льготы по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией была установлена схема минимизации налогообложения в сфере оказания услуг ЖКХ, которая создана под единым центром управления и контроля, подконтрольным одним бенефициарным владельцам, действия которых направлены исключительно на необоснованное обогащение за счет федерального бюджета, а также обналичивания денежных средств граждан, добросовестно выполняющих бремя оплаты услуг ЖКХ.

Так, по мнению налогового органа, схема уклонения от уплаты НДС заключалась в создании налогоплательщиками искусственных условий, дающих право на освобождение от уплаты НДС в части операций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в связи с привлечением в качестве исполнителей услуг в пользу ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» организации «Союз», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20

В ходе проверки установлено, что заявленные исполнители работ не являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а использованы группой компаний в области управления МКД в целях минимизации налоговых обязательств, что привело к неуплате НДС на сумму 105 834 792 руб.

По мнению инспекции, несоответствие условиям применения налоговой льготы, совершение обществом умышленных действий по формированию условий для применения налоговой льготы (освобождение) по НДС, выразилось в создании ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей путем создания штата работников через перевод собственных сотрудников.

Так, после смены собственника ООО «УК «Верх-Исетская» во второй половине 2017 года проверяемым лицом была проведена реструктуризация бизнеса, которая заключалась в переводе сотрудников управляющей компании в штат к индивидуальным предпринимателям и ООО «Союз». Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК «Верх-Исетская» также были переданы ИП ФИО22

Ведение учета хозяйственной деятельности и кадрового учета ООО «УК «Верх-Исетская», управляющего - ИП ФИО22, индивидуальных предпринимателей - подрядчиков ООО «УК «Верх-Исетская», осуществляет ООО «Союз». Трудовые книжки сотрудников управляющей компании, а также указанных ИП хранятся в одном месте - в офисе ООО «Союз».

После смены собственника полномочия директора ООО «УК «Верх-Исетская» переданы ФИО21 (директор УК «Верх-Исетская» с ноября 2017 года по март 2018 года). Она же в 2016-2020 годах являлась работником ООО «Союз».

Учет хозяйственной деятельности ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО18, ИП ФИО9 осуществлялся ООО «Метида Бизнес», в которой в 2017-2018 годах работала ФИО23, ранее (2016-2017 годы) являвшаяся сотрудником ООО «Союз».

Соответственно, инспекцией была установлена аффилированность компаний ООО «Метида-Бизнес» и ООО «Союз»: совпадение трудовых ресурсов, совпадение индивидуальных предпринимателей, чьи расчетные счета управлялись с рабочих мест ООО «Союз» и ООО «Метида Бизнес», совпадение телефонных номеров и электронных адресов в банковских делах несамостоятельных предпринимателей, принадлежащих ООО «Метида-Бизнес» и ООО «Союз» и др. Таким образом, управление расчетными счетами спорных контрагентов осуществляли сотрудники ООО «Союз» и ООО «Метида-Бизнес». Данные организации обеспечивали единство структуры бизнеса заявителя и их несамостоятельных подрядчиков.

При этом, анализ банковских выписок ООО «Метида-Бизнес», ООО «Союз» за период 2015-2018 годы показал, что заказчиком услуг по ведению хозяйственной деятельности являлась единая группа управляющих компаний в сфере ЖКХ (на долю которых приходится 87%), использующих одних и тех же индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях обналичивания денежных средств.

Свыше 200 сотрудников ООО «УК «Верх-Исетская» в 4 квартале 2017 года - 1 квартале 2018 года переведено в штат к индивидуальным предпринимателям и ООО «Союз» (бухгалтерские работники ООО «УК «Верх-Исетская» переведены в организацию ООО «Союз»). Некоторые индивидуальные предприниматели были зарегистрированы непосредственно перед заключением договора с ООО «УК «Верх- Исетская».

Управление расчетными счетами и сдача налоговой отчетности указанных ИП и ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляется с IP-адреса, принадлежащего ООО «Союз». Установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялось управление расчетными счетами и сдача налоговой отчетности ИП ФИО9, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО18, ИП ФИО19 Данный IP-адрес принадлежит ООО «Метида-Бизнес». При этом значительная часть штата ООО «Метида-Бизнес», ИП ФИО9, ИП ФИО14 состояла из бывших работников ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района».

Расчетные счета индивидуальных предпринимателей открыты в тех же банках (АО «Альфа Банк», ПАО КБ «УБРиР»), что и расчетные счета ООО «УК «Верх-Исетская».

Согласно банковским досье, несамостоятельность ИП-подрядчиков, по мнению инспекции, подтверждают совпадение телефонного номера 8***, на который банками направлялись одноразовые смс-пароли для подтверждения операций по расчетным счетам ИП ФИО11, ИП ФИО12 ИП ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО18 По информации, имеющейся у налогового органа, данный номер принадлежал ФИО24, сотруднику ООО «Метида-Бизнес» в 2016-2017 гг; наличие в банковских досье ИП ФИО14 и ИП ФИО9 доверенности на представителя Ленских В.К., который являлся сотрудником ООО «Метида-Бизнес» в 2017-2018 гг.; наличие в банковских досье ИП ФИО16 доверенности на ФИО25 и ФИО26, которые являлись сотрудниками ООО «Финансы и право» и ООО «Метида-бизнес»; электронная почта и телефонные номера, указанные в банковских досье ИП-подрядчиков, принадлежат не самим предпринимателям, а сотрудникам ООО «Союз», ООО «Метида-Бизнес», иным лицам (ФИО27, ФИО19 и др.). При этом, согласно протоколам допроса ИП ФИО11 и ФИО12 и их банковским выпискам, бухгалтерское обслуживание указанных ИП-подрядчиков осуществляло ООО «Союз», а не ООО «Метида-Бизнес».

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению налоговой инспекции, свидетельствовали о том, что ООО «УК «Верх-Исетская» сведения о фактах хозяйственной жизни искажены, целью существования подконтрольных подрядчиков являлось обеспечение возможности применения налоговой льготы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств и доводы сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о нарушении ООО «УК «Верх-Исетская» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. При этом суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах управляющей компании, связанных с применением налоговой льготы неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом учтено, что согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности действий общества и контрагентов, а также их влияния на деятельность друг друга, налоговым органом не представлены.

Налоговым органом не опровергнуто, что каждая организация, в том числе ИП осуществляла реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, имела единоличный исполнительный орган, формировала свою клиентскую базу, несла расходы по обслуживанию недвижимого имущества, выплачивала заработную плату работникам, приобретала материалы и несла прочие текущие расходы в своей хозяйственной деятельности; полученные от хозяйственной деятельности денежные средства самостоятельно включали в свою налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги; все операции по договорам учтены организациями в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута; бесспорных доказательств того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, налоговым органом не приведено, на наличие претензий к первичным документам, представленным обществом и контрагентами в ходе проверки, не указано.

Кроме того, выводы налогового органа о наличии схемы оптимизации налогообложения, не подтверждаются материалами дела. Суд исходит из того, что при наличии указанной схемы основной целью налогоплательщика является именно налоговая оптимизация, тогда как по настоящему делу, как это следует из реорганизации деятельности заявителя в 2017 году, главной целью изменения бизнес-процессов заявителя следует рассматривать улучшение показателей работы, связанных с обслуживанием населения, повышение доходности, снижение издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные подрядчики являются самостоятельными субъектами.

Контрагенты общества обладали необходимыми кадровыми ресурсами для осуществления своей деятельности, которые не пересекались с налогоплательщиком.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самих подрядчиков.

Так, ИП ФИО14 в ходе допроса пояснила, что для оказания услуг у нее в штате были диспетчеры, которые принимали заявки, прорабы - ФИО28 и ФИО29, а также менеджер по подбору персонала - ФИО30{протокол допроса от 26.02.2021).

ИП ФИО17 в ходе допроса указала, что в штате ее предприятия в 2018 году было 10 человек, а на момент проведения допроса - 12 человек. Также она поименно перечислила всех своих сотрудников, назвав занимаемые ими должности (протокол допроса от 25.02.2021).

ИП ФИО20 в ходе допроса пояснил, что в 2017 году у него было 5 сотрудников, а с 2018 года примерно 17. Также он указал, что в его штате имеются сантехники, кровельщики, мастера общестроительных работ {протокол допроса от 25.02.2021).

ИП Романова О. Н. в ходе допроса указала, что в ее штате в 2017 - 2019 гг. работало примерно 55 человек. Помимо этого Романова О.Н. назвала должности и ФИО сотрудников (протокол допроса от 04.03.2021).

Допрошенные работники ИП ФИО9 подтвердили свое трудоустройство в ее предприятии (протокол допроса Красноперова А.Г. от 18.02.2020, протокол допроса Ничик А.Н. от 11.03.2020).

ИП ФИО13 в ходе допроса пояснил, что средняя численность сотрудников в 2017 — 2019 гг. составляла 20 человек. ФИО13 указал должности и ФИО некоторых своих сотрудников (протокол допроса от 05.03.2021).

ИП ФИО11 в ходе допроса пояснил, что у него в штате в 2017 - 2019 гг. работали плотники, слесари-сантехники, диспетчеры, кровельщики, начальники ЖЭУ, мастера по строительным работам, главный инженер {протокол допроса от 15.03.2021).

ИП ФИО12 в ходе допроса указала, что в ее штате с 2017 года по настоящее время работает около 75 человек. В частности, в штате имеются кровельщики, отделочники, слесарь-сантехники. Руководство персоналом низового звена осуществляет Уткин К. Г., главный инженер (протокол допроса от 04.03.2021).

ИП ФИО15 в ходе допроса пояснил, что в 2016 г. в его штате работало 6 человек, с 2017 г. по 2019 г. - 41 человек. Штат расширился в связи с увеличением контрактов (протокол допроса от 09.03.2021).

Доказательства подконтрольности деятельности заявленных контрагентов должностными лицами ООО «УК «Верх-Исетская» отсутствуют, в ходе ВНП налоговой инспекцией не добыто, в рамках налоговой проверки ИФНС не было установлено ни единого обстоятельства того, что общество тем или иным способом могло влиять и влияло на принятие контрагентами решений. Как справедливо отметил суд первой инстанции, выводы инспекции в данной части построены исключительно на предположениях, не говоря уже об отсутствии факта взаимозависимости общества и его контрагентов.

Так, например, хранение документов, связанных с деятельностью подрядчиков (документы по финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность), у должностных лиц ООО «УК «Верх-Исетская» не осуществлялось, что подтверждается материалами проверки.

То, что операции по расчетным счетам ООО «УК «Верх-Исетская» и некоторых подрядчиков осуществлялись с использованием одного IP-адреса, объясняется возмездным оказанием услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета одной организацией - ООО «Союз».

Судами установлено, что общество «Союз» создано задолго до заключения договора с ООО «УК «Верх-Исетская»: ООО «Союз» было создано 13.04.2016 в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Союз», в свою очередь ЗАО «Союз» было зарегистрировано 08.05.2013. С момента создания в мае 2013 г. общество оказывает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуги, связанные с бухгалтерским, налоговым, кадровым учетом и подомовым учетом. При этом специализацией общества «Союз» является, в первую очередь, оказание данных услуг организациям и ИП, действующим в сфере ЖКХ.

Конкурентным преимуществом ООО «Союз» является возможность организовать и вести в режиме «он-лайн» учет финансово-хозяйственной деятельности в разрезе каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчиков. Из пояснений представителя третьего лица следует, что у общества имеется специализированный программный продукт 1С:УПП, доработанный программистами ООО «Союз» под специфику отрасли ЖКХ. Также ООО «Союз» разработана и внедрена такая система учета первичной документации управляющих компаний, которая позволяет на ее основе достаточно быстро формировать бюджеты многоквартирных домов, что, в свою очередь, дает заказчикам возможность для более четкого планирования своей финансовой деятельности. При этом, по пояснениям заказчиков, стоимость услуг ООО «Союз» ниже, нежели затраты на содержание планово-экономических отделов в управляющих компаниях.

Помимо налогоплательщика и его контрагентов ООО «Союз» обслуживает другие, не связанные ни по каким основаниям с налогоплательщиком управляющие компании и организации.

Доводы инспекции о том, что ООО «Союз» является структурным подразделением налогоплательщика, что привлечение данной организации было обусловлено контролем налогоплательщика за подрядчиками, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, факт пересекающегося состава участников организаций-контрагентов сам по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Следует отметить, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия.

Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов предпринимательской деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае при оценке действий налогоплательщика следует учитывать специфику его деятельности как управляющей организации многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Жилищное законодательство рассматривает многоквартирный дом как сложный, многофункциональный и единый объект, использование всех его технических, инженерных и иных коммуникаций, а также инфраструктуры служит единой цели - обслуживанию и поддержанию всего объекта. Обслуживание МКД должно быть непрерывным с целью поддержание его функционирования, недопущения создания разрушения и порчи как МКД в целом, так и отдельных его частей (общедомовое имущество, инженерные сети, несущие конструкции, крыши и иные).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 и частью 1 статьи 161 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются правила содержания общего имущества в МКД и стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - Правила № 416).

Согласно пункту 3 Правил № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

Кроме того, собственники помещений в МКД не лишены права на общем собрании принять решение о выполнении управляющей организацией и иных работ сверх Минимального перечня.

Также в нормативно-правовом регулировании жилищных правоотношений действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), устанавливающие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В силу раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Выполнение обязательных мероприятий по обслуживанию и управлению МКД обеспечивается мерами государственного принуждения: осуществление жилищного надзора (контроля) с выдачей предписания, привлечения к административной ответственности (статьи 7.23, 14.1.3, 19.5 КоАП РФ).

Указанные нормативные акты определяют широкий круг работ и услуг, которые надлежит выполнять управляющей организации с целью содержания МКД в надлежащем состоянии и выполнения лицензионных требований (Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110): обслуживание придомовой территории, внутридомовых инженерных сетей (водоснабжение, газоснабжение), лифтов, подвалов, чердаков, иного общедомового имущества, проведение уборки МКД, в случае возникновения разрушение поломки общедомового имущества управляющая организация обязана предпринимать меры по незамедлительному устранению поломок. При этом обслуживание имущества МКД предусматривает не только устранение неисправностей, но и постоянный контроль состояния обслуживаемого жилого фонда.

Таким образом, с учетом установленных Минимальным перечнем обязательных к выполнению работ (оказанию услуг) при осуществлении деятельности по управлению МКД, очевидно следует, что выполнение такого объема обязательств управляющей организацией без привлечения сторонних подрядчиков является объективно невозможными.

Налоговым органом не опровергнуто, что виды услуг, которые оказывали спорные контрагенты обусловлены Минимальным перечнем, то есть обязательны в силу требований жилищного законодательства.

Более того, у спорных контрагентов отсутствует так называемое «моноклиентство», на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно имеющимся в материалах проверки протоколам допросов, все контрагенты подтвердили, что они оказывали услуги как собственно ООО «УК «Верх-Исетская», так и иным заказчикам, таким как, например, ООО «Радомир-Инвест», ООО «Урал-СТ», ООО «РЭМП Железнодорожного района», ООО «УК Октябрьского района», ООО «УК «Ардо», УК «Богдановичевская», ТСЖ «Тихвинское». Данный факт налоговым органом установлен и не оспаривается.

От осуществления предпринимательской деятельности заявленные подрядчики получали доход, тратили его по своему усмотрению, а также самостоятельно платили налоги, несли затраты, необходимые для выполнения работ (оказания услуг).

Каких-либо переводов денежных средств от подрядчиков в адрес ООО «УК «Верх-Исетская» налоговым органом не установлено.

ООО «УК «Верх-Исетская» не перечисляло денежные средства на счета спорных подрядчиков по иным основаниям, нежели чем плата за выполненные работы (оказанные услуги) по заключенным договорам.

Следовательно, налоговым органом не установлен факт того, что спорные контрагенты осуществляли номинальное управление своей деятельностью, и действовали не в собственных интересах, а в интересах ООО «УК «Верх-Исетская».

Налогоплательщиком приведено обоснование ведения своей предпринимательской деятельности, обусловленной спецификой управления многоквартирными домами и требующей обязательного выполнения работ (услуг) в соответствии с Минимальным перечнем, в связи с чем указанные работы выполнены профильными подрядными организациями (ИП), с территориальным разделением обслуживаемых участков жилого фонда для оперативного обслуживания, в то время как общество в рамках управления многоквартирными домами и предъявляло их (несло ответственность) перед собственниками помещений в МКД, что позволяло выполнить перед собственниками помещений обязанности по управлению МКД.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость является правом государства, которое оно реализует в рамках полномочий, установленных НК РФ.

Поскольку фактически уплата налога на добавленную стоимость, в конечном счете, переносится на потребителя, в данном случае на потребителя коммунальных услуг, государством в свою очередь принято решение о снижении итоговой нагрузки на потребителя, а также для улучшения качества предоставляемых услуг. Применение данной льготы не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

В заключении на проект Федерального закона № 164297-5 «О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденному решением Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 05.03.2009 № 52 (5), прямо указано, что освобождение от налогообложения НДС направлено на снижение на размер налога на добавленную стоимость всей платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, создание бизнес схемы, при которой заявитель осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет несколько организаций (ИП), находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит вышеназванным законодательным положениям.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

Как следует из материалов настоящего дела, подобные доказательства налоговым органом не были предоставлены.

Целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот.

Соответственно, применение таких льгот не может являться нарушением законодательства. Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 306-ЭС22-25117 данная позиция была признана законной и обоснованной.

В апелляционной жалобе инспекция также считает неверными выводы суда в отношении эпизода по неправомерному включению в составе расходов по налогу на прибыль ООО «УК «Верх-Исетская» затрат на услуги по управлению юридическим лицом, оказанных в проверяемом периоде ИП ФИО22 Инспекция настаивает на том, что заключенный обществом с ФИО22 договор на оказание услуг по управлению юридическим лицом составлен с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде искусственного завышенных затрат, учитываемых для целей налогообложения налога на прибыль.

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Бреславский О.Ю. является Управляющим в ООО «УК «Верх-Исетская» с 03.04.2018 по настоящее время на основании договоров на оказание услуг по управлению юридическим лицом от 24.03.2018 №1/2018, от 31.05.2019 №3/2019.

Согласно пункту 1.1. данных договоров Управляющий обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги по управлению делами и имуществом ООО «УК «Верх-Исетская», в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «УК «Верх-Исетская» является единственным Заказчиком ИП ФИО22 с 2018 года.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017-2019 года сотрудники у ИП ФИО22 отсутствуют.

ООО «Союз» является организацией, оказывающей услуги по ведению учета хозяйственной деятельности ИП ФИО22

Согласно показаниям ФИО22 и Договору на оказание услуг по управлению юридическим лицом, заключенным ООО «УК «Верх-Исетская» с ИП ФИО22, вознаграждение Управляющего составляет 1,3% от выручки УК, без НДС, скорректированной на процент собираемости с населения по оплате жилищно-коммунальных услуг. Выручка ООО «УК «Верх-Исетская», в свою очередь, зависит от тарифов на услуги ЖКХ, которые устанавливаются РЭК Свердловской области. При этом увеличение чистых активов Общества зависит от количества обслуживаемых МКД и собираемости платы с населения, данную работу как установлено проверкой, проводят структурные подразделения организации и привлечённые контрагенты.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и уставом общества (пункт 2 статьи 42 Закона об ООО).

Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа не является незаконной предпринимательской деятельностью. Действующим законодательством также не установлен запрет на заключение с управляющим договора о возмездном оказании иных услуг, наряду с управлением обществом. При этом возложение на управляющего дополнительных функций и обязанностей возможно только по согласованию сторон гражданско-правового договора на оказание услуг по управлению предприятием, но их отсутствие не может являться нарушением.

Таким образом, рассматриваемый способ организации взаимоотношений не противоречит действующему законодательству, в том числе налоговому.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации {далее – ТК РФ) трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, предметом трудовых отношений является выполнение работником возложенной на него трудовой функции под контролем и управлением работодателя.

Согласно показаниям ИП ФИО22, он не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка общества, не обязан постоянно находиться на территории общества, имеет собственное имущество для исполнения обязательств по договору управления. При оказании услуг ИП Бреславский О.Ю. не привязан к конкретному рабочему месту, а офис управляющей компании он использует для проведения совещаний и приема граждан, что является логичным с учетом того, что общество является управляющей организацией в сфере ЖКХ.

Условиями договора оказания услуг, заключенного с ИП Бреславский О.Ю., не предусмотрено ни место работы ФИО22, ни режим его работы и рабочего времени, ни условия о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка, ни условие об оплате его труда в соответствии с предусмотренными трудовым законодательством РФ системами оплаты труда.

Вывод налогового органа о том, что ИП Бреславский О.Ю., заключая договор с обществом, являлся несамостоятельным, обосновывается ИФНС лишь тем, что в качестве ИП он был зарегистрирован за 3 недели до заключения договора с ЗАО «УЖК «Урал-СТ».

Однако субъектом проверки является ООО «УК «Верх-Исетская» и к моменту заключения договора с обществом Бреславский О.Ю. имел не только опыт работы исполнительным директором РЭМП Железнодорожного района, но и 1,5 года управления иной организацией - ЗАО «УЖК «Урал-СТ».

ИФНС считает, что несамостоятельность ИП ФИО22 в договоре с обществом является следствием его несамостоятельности в рамках договора управления с ЗАО «УЖК «Урал-СТ», а все это является следствием факта регистрации ИП незадолго до заключения договора.

При этом инспекция не указывает, в чем именно заключалась «несамостоятельность» ИП Бреславский О.Ю. в работе с обществом, фактов неисполнения обязанностей исполнительного органа общества ею не установлено, как и не найдено доказательств того, что решения по оперативному руководству организацией принимал кто-то другой.

Наличие взаимосвязи между ИП и ЗАО «УЖК «Урал-СТ», а также между обществом и ЗАО «УЖК «Урал-СТ» налоговым органом не установлено и не доказано.

Как установлено судом первой инстанции, привлечение ИП ФИО22 было обусловлено критичным финансовым состоянием ООО «УК «Верх-Исетская».

При этом в результате оказания ИП ФИО22 управленческих услуг снизилась кредиторская задолженность перед ресурсо-снабжающими организациями на 500 млн. руб., уменьшилась дебиторская задолженность населения перед обществом на 40 млн. руб.

Более того, в результате оказания услуг ИП ФИО22 у общества уменьшился непокрытый убыток и увеличились чистые активы. Кроме того, в том числе. благодаря услугам ИП ФИО22 увеличилась прибыль ООО «УК «Верх-Исетская», что также привело к увеличению сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет. Таким образом, привлечение ИП ФИО22 преследовало целью получение управленческих услуг высокого качества с целью улучшения экономического положения общества, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Целью заключения договора управления было развитие организации на рынке как исполнителя услуг по управлению МКД, которое могло быть обеспечено ИП ФИО22 исходя из прошлого опыта управленческой деятельности, полученного в период с 2013 по 2017 годы в других организациях.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также не запрещает юридическим лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения, выделять отдельные виды деятельности.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды.

По сути, налоговый орган запретил взаимоотношения общества с ИП Бреславский О.Ю. в качестве управляющего по договору, не приведя соответствующих положений ни гражданского, ни налогового законодательства России, что недопустимо ни Конституцией, ни гражданским, ни налоговым законодательствами России.

При этом минимизация (оптимизация) уплаты налогов применительно к действию договора управления является законной, с учетом того, что полученные от общества вознаграждения по Договору управления включены в доходы ИП Бреславский О.Ю. и обложены единым налогом и страховыми взносами.

Эффективность работы ИП Бреславский О.Ю. как управляющего налоговое законодательство не регулирует, соответствующие доводы инспекции подлежат отклонению.

Доказательств того, что при найме иного, нежели ИП Бреславский О.Ю. управляющего, общество бы минимизировало свои расходы, налоговым органом не добыто и не представлено.

Кроме того инспекция не согласна с выводами суда в отношении эпизода по неправомерному включению ООО «УК «Верх-Исетская» в составе косвенных расходов по налогу на прибыль организаций затрат на услуги по взысканию дебиторской задолженности по сделкам с ИП ФИО15

Между тем, принимая решение в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как ранее было указано, согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, как следует из материалов дела, инспекция указывает на то, что ООО «УК «Верх-Исетская» в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль затраты по договору, заключенному с ИП ФИО15 в 2018 г. в размере 3 869 196,13 руб., в 2019 г. в размере 5 401 608,02 руб.

Позиция налогового органа основана на том, что ИП ФИО15 является несамостоятельным и подконтрольным лицом Управляющей компании - выгодоприобретателя и оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности для ООО «УК «Верх-Исетская» не мог.

Между тем, указанные выводы материалами дела не подтверждены, несамостоятельность и подконтрольность ИП ФИО15 налоговым органом не доказана. При этом налоговый орган не представил доказательств невыполнения ИП ФИО15 договорных обязательств. Ссылки инспекции на отсутствие у Юлдашева Р.Г высшего юридического образования, судом не приняты с учетом того, что действовавшее в проверяемый период законодательство не предусматривало наличие обязательного юридического образования при работе с погашением задолженности.

Факт оказания спорным контрагентом услуг по получению в интересах общества задолженности подтверждается Актами и ежемесячно составляемыми Отчетами, в которых ИП ФИО15 указывал как должников с их адресами, так и суммы фактически погашенных во внесудебном порядке долгов, по которым им проводилась работа (взаимодействие).

Данный факт налоговым органом в рамках проверки не проверялся и в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы налоговой инспекции относительно исключения вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «ИнтерСтрой» и ООО «АМСервис+».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что единственным заказчиком указанных организаций в 2017 году является ООО «УК «Верх-Исетская».

Инспекцией установлено, что ООО «АМСервис+» находится в офисе по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, 6, входная группа которого раскрашена в фирменном стиле ООО «УК «Верх-Исетская» и содержит ее логотип. Данный офис известен жильцам и фигурирует в поисковых системах как ЖЭУ №2 ООО «УК «Верх-Исетская».

В момент проведения осмотра ООО «АМСервис+» в офисе за рабочим столом также находился директор ООО «Интерстрой» Фролов А.В. Материалами проверки подтверждается, что Фролов А.В. неоднократно выступал от имени ООО «АМСервис+» при получении материалов, оборудования, запчастей от различных поставщиков. Несмотря на то, что директор ООО «Интерстрой» Фролов А.В. официально не трудоустроен в ООО «АМСервис+», в документах с поставщиками ООО «АМСервис+ он фигурирует как контактное лицо ООО «АМСервис+», механик ООО «АМСервис+» и т. д.

Руководители аффилированных подрядчиков ООО «УК «Верх-Исетская» еженедельно собираются на оперативных совещаниях в офисе ООО «УК «Верх-Исетская» на Посадской, 28а, на которых руководитель ООО УК «Верх-Исетская» Бреславский О.Ю. поручает подрядчикам выполнение тех или иных задач, (протоколы допроса ФИО22, руководителей аффилированных подрядчиков).

ООО «УК «Верх-Исетская» определяет систему налогообложения аффилированных подрядчиков. В конце 2017 года ООО «АМСервис+», ООО «Интерстрой» одновременно подали уведомление о переходе с 2018 года с ОСН на УСН, потому что так было удобно Управляющей Компании «Верх-Исетская» (протоколы допроса руководителей аффилированных подрядчиков, общего бухгалтера подконтрольных подрядчиков). Необходимость Заказчика в подрядчиках на общей системе налогообложения в целях принятия НДС к вычету отпала в связи с тем, что с 2018 году ООО «УК «Верх-Исетская» не уплачивает НДС, применяя льготу, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Также установлено совпадение IP-адресов, с которых подавалась отчетность и управлялись расчетные счета компаний ООО «УК «Верх-Исетская», ООО «АМСервис+» в 2017 году.

Таким образом, по мнению инспекции, ООО «АМСервис+», а также компании Фролова А.В. (ООО «Интерстрой», ООО «Сервисная» компания»), не обладают самостоятельностью в ведении бизнеса и являются подконтрольными ООО «УК «Верх-Исетская».

Налоговая экономия ООО «УК «Верх-Исетская» заключается в принятии НДС к вычету от подконтрольных компаний, которые в свою очередь принимают НДС к вычету от «технических» компаний, не имеющих реальной возможности выполнения спорных работ и не исполняющих обязательства перед бюджетом. При этом непосредственное взаимодействие с «техническими» компаниями осуществляется через структуры Фролова А.В. (ООО «Интерстрой», ООО «Сервисная компания»).

ООО «УК «Верх-Исетская» и ее подконтрольные структуры ООО «АМСервис+», ООО «Интерстрой», ООО «Сервисная компания» не проявили коммерческой осмотрительности в выборе контрагентов, так как в цепочку контрагентов были включены «технические» компании (ООО «Синергия», ООО «Лидер», ООО «Пульсар» и т. д.). Источник возмещения НДС по цепочкам контрагентов не сформирован.

Между тем, признавая решение инспекции от 16.05.2022 № 1700р/04 недействительным в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС является реальность хозяйственных операций налогоплательщика. Налоговый орган, оспаривающий правомерность применения вычетов по НДС по совершенным налогоплательщиком операциям, должен доказать невозможность осуществления спорных операций и их фактическое отсутствие.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае фактическое выполнение работ по договорам с названными контрагентами налоговым органом не опровергнуто. При этом выполнение работ с помощью привлечения субподрядчиков незаконным не является.

Реальность выполнения работ ООО «АМСервис+» подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- протоколом допроса директора ООО «АМСервис+» Ермина А. Н. (протокол от 20.10.2020). Ермин А.Н. подтвердил оказание ООО «АМСервис+» услуг для ООО «УК «Верх-Исетская», указав, что ООО «АМСервис+» работает по заявкам ООО «УК «Верх-Исетская». Эти заявки ООО «УК «Верх-Исетская» принимает от жильцов, ГЖИ и администрации и перенаправляет в адрес ООО «АМСервис+». В ООО «АМСервис+» заявки от ООО «УК «Верх-Исетская» принимали начальник эксплуатационного отдела Семеницкая В. Е. и ее заместитель Марина Игоревна.

- протоколом осмотра от 29.09.2020, которым зафиксирован осмотр помещения ООО «АМСервис+». Из протокола следует, что в результате осмотра было установлено нахождение предприятия в административном помещении по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 6. Внутри помещения расположен оборудованный кабинет, имеется стол, компьютер, необходимая техника. «АМСервис+» арендует помещение у ООО «Техсервис+».

Реальность выполнения работ ООО «ИнтерСтрой» подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- протоколом допроса бывшего директора ООО «УК «Верх-Исетская» Малаховой Е.Г. (протокол от 10.03.2021). Малахова Е.Г. указала, что ООО «ИнтерСтрой» был одним из подрядчиков налогоплательщика по проведению работ по капитальному ремонту, хорошо зарекомендовал себя, выполняя работы качественно и в срок.

- протоколом допроса директора ООО «ИнтерСтрой» Фролова А.В. (протокол допроса от 20.10.2020). Фролов А.В. в ходе допроса пояснил, что лично подписывал договоры с ООО «УК «Верх-Исетская» на выполнение ремонтных работ.

Согласно пояснениям представителей заявителя судом первой инстанции установлено, что перед заключением договоров налогоплательщик получил от подрядчиков необходимые документы: учредительные документы, свидетельства ИНН и ОГРН, договоры аренды нежилых помещений. Также по отчетам Спарк.Интерфакс (на дату заключения договоров подряда) подрядчики ООО «ИнтерСтрой» и ООО «АМСервис+» имели хорошие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не имели признаков транзитных и однодневных структур.

Материалами самой налоговой проверки подтвержден факт государственной регистрации ООО «ИнтерСтрой» и ООО «АМСервис+», а также правоспособность данных организаций и наличие в проверяемых периодах у руководителей ООО «ИнтерСтрой» и ООО «АМСервис+» - Фролова А. В. и Ермина А.Н. соответственно полномочий на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов. Руководители спорных контрагентов свою причастность к руководству организацией не отрицали, не являлись номинальными (массовыми).

Ермин А.Н. (руководитель ООО «АМСервис+») подтвердил факт выполнения работ его организацией для налогоплательщика (протокол допроса от 20.10.2020). Фролов А. В. (руководитель ООО «ИнтерСтрой») в ходе допроса также подтвердил факт выполнения ремонтных работ его организацией для налогоплательщика (протокол допроса от 20.10.2020).

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «ИнтерСтрой» и ООО «АМСервис+» указывает на то, что полученные денежные средства со счетов данных контрагентов направляются, в числе прочих, на выплату заработной платы, уплату налогов и иных обязательных платежей, на оплату аренды офиса.

В периоды выполнения работ для налогоплательщика ООО «ИнтерСтрой» и ООО «АМСервис+» вели активную деятельность, имели значительные обороты, доходы и возможности для привлечения материальных и иных ресурсов путем заключения гражданско-правовых договоров.

Выводы инспекции об уплате ООО «ИнтерСтрой» и ООО «АМСервис+» налогов в низком объеме сделаны только на основании налоговых деклараций, то есть без анализа первичных бухгалтерских документов, содержащих фактические сведения о финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, без проверки контрагентов.

Инспекцией не опровергнуто, что пакет документов по спорным контрагентам формировался в обычном порядке, свойственном для деловой практики ООО «УК «Верх-Исетская». Отсутствует нетипичность документооборота, несоответствие обычаям делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций).

Привлечение спорных контрагентов в качестве подрядчиков обусловлено производственной необходимостью общества. Перед заключением договоров налогоплательщик удостоверился в добросовестности привлекаемых подрядчиков.

Соответственно, вывод инспекции о том, что основной целью совершения сделок с ООО «ИнтерСтрой» и ООО «АМСервис+» является неуплата (неполная уплата) налогов, является недоказанным и в целом основан на предположениях.

При этом в материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий ООО «УК «Верх-Исетская» и его контрагентов ООО «ИнтерСтрой» и ООО «АМСервис+», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, анализируя последующие звенья контрагентов, после спорных подрядчиков, налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к налогоплательщику никакого отношения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что проверяемый налогоплательщик участвовал в описанной инспекцией в решении схеме выведения денежных средств, налоговым органом не представлено, фактов возврата налогоплательщику уплаченных им спорным контрагентам денежных средств не добыто.

Налоговым органом не принято во внимание, что предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льгота введена с целью снижения стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД на размер НДС.

Также налоговый орган не учитывает позицию, изложенную в Письме ФНС России от 20.05.2020 N СД-3-3/3832@), в котором указано, что «в случае приобретения управляющей организацией работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения или освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщиков НДС согласно статье 145 Кодекса, от налогообложения НДС освобождается реализация управляющими организациями вышеуказанных работ (услуг) по стоимости, соответствующей стоимости их приобретения у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), в которую НДС не включается.

Учитывая изложенное, в случае если управляющая организация реализует работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по стоимости выше той, по которой данные работы (услуги) приобретаются, то не выполняется условие предоставления освобождения от уплаты НДС, предусмотренное подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Данная позиция подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 307-КГ17-19544, от 20.04.2018 N 309-КГ18-4019, от 14.02.2020 N 303-ЭС19-27925)».

В рамках настоящего спора налоговым органом не доказано, что управляющей компанией не выполнялись условия для предоставления налоговой льготы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Однако законность и обоснованность принятого инспекцией решения от 16.05.2022 № 1700р/04, оспоренного заявителем в части, заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Заявленные инспекцией в апелляционной жалобе возражения, по существу, основаны на несогласии с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела. Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению также не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года по делу № А60-51457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Т.С. Герасименко




Ю.В. Шаламова