Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А65-10777/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


12 января 2022 года Дело № А65-10777/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2021 года по делу № А65-10777/2019, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Воробьев Р.М.),

по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом», г.Нижневартовск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 121 571,96 руб. за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 557 871,10 руб. за период с 20.01.2019 г. по 20.02.2019 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 121 571,96 руб. за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 121 571,96 руб. за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г., в остальной части от иска отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 29 мая 2019 года принят отказ от иска акционерного общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 557 871,10 руб. за период с 20.01.2019 г. по 20.02.2019 г., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом», г.Нижневартовск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 121 571,96 руб. за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г., расходы по государственной пошлине в размере 36 397 руб.

В последующем ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 29.05.2019 года по делу №А65-10777/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Согласно решению суда от 05 августа 2021 года по делу № А65-7610/2021 с акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 859 894,19 (девять миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто четыре тысячи 19 копеек). Ввиду того, что сальдо встречных обязательств является завершающей обязанностью по договору, в расчете которого отражены все затраты, убытки, а также иные суммы причитающиеся Лизингодателю, то следовательно, сумма, взысканная по решению суда по настоящему делу (А65-10777/2019) учтена в рассчитанном сальдо. Таким образом, суммы, взысканные ранее по вышеуказанным решениям, также были учтены в сальдо встречных обязательств в деле № А65-7610/2021, что является завершающей обязанностью по договору. Т.е. в данном случае, сумма задолженности (основной долг) была учтена дважды, что является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Ввиду того, что на сегодняшний день задолженность, в результате соотнесения предоставления сторон выявлена на стороне Лизингодателя, то решение по настоящему делу подлежит пересмотру ввиду вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 05 августа 2021 года по делу № А65-7610/2021 (новое обстоятельство).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения указанного иска судом рассчитано сальдо встречных обязательств и завершающая обязанность сторон по договорам лизинга №Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.2016 и №Л-24920/17/ЛК/СРФ от 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7610/2021 (по вышеуказанному исковому заявлению) с акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» взыскано 9 859 894 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Ввиду того, что сальдо встречных обязательств является завершающей обязанностью по договору, заявитель считает, что сумма, взысканная по решению суда по делу №А65-10777/2019 учтена в рассчитанном сальдо в решении по делу №А65-7610/2021, на основании чего решение по делу №А65-10777/2019 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Заявитель просил учесть указанное обстоятельство сальдирования, отказать в удовлетворении исковых требований по делу №А65-10777/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по делу А65-10777/2019, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения суда не могут быть отнесены к таковым обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся ни к одному их указанных части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением суда, о пересмотре которого просит заявитель, с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом», в пользу Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» взысканы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 121 571,96 руб. за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г.

Наличие данного нарушения является установленным фактом, который не опровергнут, в том числе при рассмотрении дела № А65-7610/2021. Последующее же установление сальдо встречных обязательств не исключает как наличие допущенного обществом нарушения, так и необходимость и обязательств исполнения решения от 29.05.2019 по настоящему делу.

Доводы заявителя о включении в расчёт сальдо ранее взысканной судом денежной суммы (пени и расходов по государственной пошлине), не исключает правомерность их взыскания судом, и, кроме того, не следует из содержания решения по делу № А65-7610/2021.

Вместе с тем, заявитель, зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него неустойки и судебных расходов, не был лишён возможности доказывания и (или) опровержения расчёта в части включения взысканных сумм при установлении сальдо встречных обязательств в рамках дела № А65-7610/2021.

Вопреки позиции заявителя, приведённое им основание не является новым обстоятельством, с наличием которого процессуальный закон связывает условия пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Иных обстоятельств, с которым закон связывает необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, заявителем не указано.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку таковыми не являются, а по своей сути направлены на преодоление судебного акта, выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2021 года по делу № А65-10777/2019, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья А.Э. Ануфриева