Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А50-25442/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19108/2018-АК
г. Пермь
28 января 2019 года
Дело № А50-25442/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Широкова А.Д. по доверенности от 09.01.2018,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пинаева Николая Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2018 года по делу № А50-25442/2018,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пинаева Николая Анатольевича (ОГРНИП 308667119000024 ИНН 667109272610)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМТЭК» (ОГРН 1115907001033 ИНН 5907047850)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Пинаев Николай Анатольевич (далее – ИП Пинаев Н.А., предприниматель, продавец, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМТЭК» (далее – ООО «КАМТЭК», общество, покупатель, ответчик) о взыскании стоимости товара по договору от 15.02.2018 №01-02/2018 (весы электронные крановые 5 тн в количестве 1 шт. по цене 21400 руб. (без НДС); весы напольные электронные 3тн в количестве 1 шт. по цене 10 700 руб. (без НДС); виброзагрузчик - питатель вибрационный для загрузки шихты в роторную печь в количестве 1шт. по цене 535 000 руб. (без НДС) на общую сумму 567 100 руб. (без НДС), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 342 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым условия заключенного договора не предполагали обязанности продавца направлять покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке; товар предоставлялся ответчику своевременно; в силу пункта 2.2.2 договора ответчик был обязан осуществить вывоз и транспортировку товара своим транспортом и за свой счет; вина истца в срыве в поставке спорного товара отсутствует и ответчиком не доказана; ответчик неправомерно удерживает у себя первичную документацию, отказывается получить и оплатить товар; в отсутствии претензий ответчика относительно ненадлежащего исполнения договора поставки, свидетельствуют о его недобросовестности, желании избежать ответственности за неисполнение им условий заключенного договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2018 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 01-02/2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении технологическое оборудование для производства свинца (далее товар), наименование, количество, стоимость и иные характеристики которого указываются в приложении № 1 к договору (л.д. 14-15), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1.1. договора на продавца возложена обязанность проверить работоспособность товара, подготовить его к отгрузке и передать товар покупателю в течение пяти рабочих дней с момента получения продавцом аванса по договору.

Пунктом 3.2. договора определены сроки оплаты товара, согласно которым:

- аванс в размере 30% от общей стоимости товара уплачивается покупателем в

течение пяти рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет в размере 70% от стоимости каждой партии товара уплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней с момента получения данной партии товара по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1. договора товар передается от продавца покупателю на условии предоставления его к вывозу автотранспортом со склада продавца по адресу: Свердловская область, Ревдинский район, г. Дегтярск, ул. Калинина 31 Г. Погрузка товара на автотранспорт осуществляется силами и средствами продавца.

Вывоз товара со склада продавца производится автотранспортом покупателя (пункт 4.2 договора).

Товар передается покупателю отдельными партиями из расчета фактической загрузки в единицу автотранспорта (пункт 4.3 договора).

Согласно приложению № 1 сумма товара по договору определена сторонами в размере 3 219 630 руб.

Ответчик произвел перечисление аванса в сумме 965 889 руб. платежным поручением от 12.03.2018 № 7 (л.д. 36).

Истец указывает, что ответчик товар получил частично, оставшаяся часть товара предоставлена в распоряжение ответчику на складе истца, о чем ответчик был неоднократно уведомлен с просьбой получить товар и оплатить его стоимость.

Истец считает, что ответчик необоснованно отказался от принятия предоставленного ему товара на сумму 567 100 руб. согласно номеру позиций 1, 2 и 5 по приложению № 1 к договору от 15.02.2018 № 01-02/2018.

03.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2018 №43/18, в которой указал, что согласно приложению № 1 к договору на складе истца имеется товар и предлагал ответчику забрать товар и произвести его оплату в сумме 567 100 руб.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена и товар не вывезен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик указывает, что 01.03.2018, 02.03.2018 и 05.03.2018 он принял и вывез товар, за исключением позиций 1, 2 и 5 приложения №1 к договору, поскольку указанный товар не был подготовлен продавцом к передаче в сроки, предусмотренные договором.

Из заключенного договора следует, что на истца возлагалась обязанность подготовить товар к отгрузке в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса.

Аванс получен истцом 19.02.2018, следовательно, истец должен был подготовить товар к отгрузке 27.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Доказательств, свидетельствующих о готовности к отгрузке товара согласно номеру позиций 1, 2 и 5 по приложению №1 к договору от 15.02.2018 №01-02/2018 в установленный срок, а также уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств готовности товара и уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке в установленный договором срок в деле не имеется, обязанность продавца по передаче товара обоснованно судом первой инстанции не признана исполненной и в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ у ответчика не возникла обязанность по оплате товара.

При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указание в претензии, направленной ответчику в июле 2018 года, на необходимость принять товар, приобретенный в соответствии с договором, о надлежащем исполнении обязательств по передаче товара, не свидетельствует, поскольку претензия направлена после истечения установленного для передачи товара срока, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора.

Иных доказательств обращения к ответчику с требованием получить товар, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что условия договора не предполагали обязанности направлять уведомление покупателю, партии формировались самостоятельно, а произвольных началах, исходя из вместимости автотранспорта, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку по условиям договора обязанность по подготовке товара к отгрузке и передаче покупателю возложена на продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В данном случае условиями заключенного сторонами договора предусмотрена выборка товаров в месте нахождения поставщика (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 4.1, 4.2 договора № 01-02/2018 от 15.02.2018).

В силу положений пункта 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о передаче товара, оплаченного покупателем, либо об уведомлении покупателя о готовности передать этот товар в материалы дела не представлено. Претензия, направленная ответчику в июле 2018 года (л.д. 10, 11, 35), то есть после истечения установленного для передачи товара срока, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора (не позднее 28.02.2018: пять дней после внесения аванса 19.02.2018 – л.д. 46), о надлежащем исполнении обязательств по передаче товара, не свидетельствует. При этом письмо исх. 24/18 от 10.05.2018, на которое в указанной претензии имеется ссылка как на подтверждение уведомления о готовности товара к выборке (л.д. 8), суду не представлено, в материалах дела отсутствует. Доказательств направления такого письма в деле также не имеется. Электронная переписка, на которую ссылается истец, не представлялась ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

01.03.2018, 02.03.2018 и 05.03.2018 покупателем был принят и вывезен товар по договору, за исключением позиций 1,2 и 5 приложения № 1 к договору. При этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию ответчика о том, что неоднократность, непродолжительный период времени между вывозом товара, последующая своевременная оплата дополнительно подтверждают тот факт, что ответчик вывез весь находящийся в наличии на складе поставщика товар. Никаких доказательств, что товар по позициям 1, 2 и 5 в период вывоза товара (март 2018 года) находился на складе поставщика, но ответчик не осуществил его выборку, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об утрате интереса в товаре и отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком сроки поставки товара (л.д. 44), что суд апелляционной инстанции в сложившихся обстоятельствах считает правомерным, соответствующим закону (пункт 2 статьи 405, подпункт 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В отсутствие доказательств уплаты государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года по делу № А50-25442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинаева Николая Анатольевича (ОГРНИП 308667119000024 ИНН 667109272610) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


Е.Е. Васева


О.Г. Грибиниченко