Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А07-9761/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3901/2021
г. Челябинск
21 апреля 2021 года
Дело № А07-9761/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу № А07-9761/2020.


Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заявитель, ГУ РО ФСС РФ по РБ, Фонд, Региональное отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в РБ), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» Отделение № 8598 «Сбербанка России», о признании незаконным и отмене п. 1 и 2 предписания от 04.02.2020 № б/н в части расторжения договора на обслуживание клиентов в помещении Предприятия через устройства самообслуживания Сбербанка России от 07.02.2012 № 17/03-96/199/1, заключенного с ОАО «Сбербанк России» и заключения договора аренды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» Отделение № 8598 «Сбербанка России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021) требования Фонда удовлетворены (л.д. 192-200).

С вынесенным решением не согласилось ТУ Росимущества в РБ и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в РБ (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фонда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор № 17/03 - 96/199/1 на обслуживание клиентов в помещении Предприятия через устройства самообслуживания Сбербанка России от 07.02.2012 по своей правовой природе договор является смешанным, сочетающим положения об оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предоставление имущества в пользование (главы 34 (аренда), 36 (безвозмездное пользование) Гражданского кодекса Российской Федерации). Права и обязанности банка по договорным обязательствам подразумевают непосредственное использование им в своей предпринимательской деятельности федерального имущества.

Из буквального содержания предмета договора следует, что воля заключивших его сторон направлена на предоставление в пользование банка места в помещении Фонда с целью размещения банкомата.

При указанных обстоятельствах, апеллянт полагает, что заключение договора направлено на распоряжение федеральным имуществом.

Также, по мнению апеллянта, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела Фонд обратился к ТУ Росимущества в РБ с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, сроки исполнения предписания Территориальным управлением были продлены.

Впоследствии договор № п/03 - 96/199/1 от 07.02.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фондом расторгнут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.04.2021.

До начала судебного заседания Фонд представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ РО ФСС РФ владеет на праве оперативного управления административным зданием, расположенным по адресу: <...> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2015 № 02-04/101-04/301/050/2015-4063/1).

Во исполнение плана-графика проведения проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности на 2020 год, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 30.12.2019 № 400, на основании Положения о ТУ Росимущества в РБ, утвержденного приказом ТУ Росимущества в РБ от 29.09.2009 № 278, распоряжения ТУ Росимущества в РБ от 13.01.2020 № 02-2-р, ТУ Росимущества в РБ в период с 16.01.2020 по 17.01.2020 проведена планово-тематическая проверка использования федерального недвижимого имущества, закрепленного за Региональным отделением, расположенного по адресам:

- 450103, <...>;

- 452650, <...>;

- 450047, <...>.

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2020 (л.д. 33-44).

Как следует из акта от 03.02.2020, в результате проверки порядка использования недвижимого имущества и анализа представленных документов комиссией выявлены банкоматы ОАО «Сбербанк России» и АО «Газпром», расположенные в здании, закрепленном на праве оперативного управления за Региональным отделением, по адресу <...>, договоры аренды отсутствуют.

На основании акта проверки от 13.02.2020, ТУ Росимущества в РБ выдало предписание от 04.02.2020 об устранении выявленных нарушений (л.д. 45-47), согласно которому Региональному отделению было предписано:

- расторгнуть договор на обслуживание клиентов в помещении Предприятия через устройства самообслуживания Сбербанка России от 107.02.2012 № 17/03-96/199/1 заключенный с ОАО «Сбербанк России»;

- расторгнуть договор на оказание услуг по предоставлению места для размещения и обслуживания банкомата от 20.12.2016 № ATM-1/2016 заключенный с АО «Газпромбанк» в срок до 02.03.2020.

- проработать совместно с ОАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк» вопрос об аренде площади под банкоматом на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с Предписанием от 04.02.2020 в части обязания расторжения договора с ОАО «Сбербанк» и заключения договора аренды с ОАО «Сбербанк России», Фонд обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд первой инстанции исходил, что факт нахождения банкомата в нежилом помещении отделения Фонда не свидетельствует об использовании Банком федерального имущества в своих интересах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исследовав материалы дела, суды установили, что между ОАО «Сбербанк» (Банк) и ГУ РО ФСС РФ заключен договор на обслуживание клиентов в помещении Фонда через устройства самообслуживания Сбербанка России от 07.02.2012 № 17/03-96/199/1.

Согласно предмету договора Фонд поручает Банку обслуживать в помещении Фонда клиентов/сотрудников Фонда через устройства самообслуживания (далее - УС) и предоставляет Банку место для установки, отвечающее требованиям безопасности Банка и условиям подключения УС в стандартной комплектации. Банк устанавливает УС на предоставленном месте в помещении Фонда и производит обслуживание клиентов/сотрудников Фонда, которое включает в себя выдачу наличных денежные средства клиентам/сотрудникам предприятия со счетов банковских карт через банкомат, проведение безналичных платежей с использованием банковских карт через банкомат и/или ИПТ, проведение платежей с использованием наличных денежных средств через ИПТ.

Приложением № 1 к договору от 07.02.2012 № 17/03-96/199/1 оговорен перечень мест установки УС Сбербанка в помещении Фонда: холл центрального входа в здание ГУ РО ФСС РФ, адрес места установки УС: <...>.

В целях оказания услуг с использованием банкомата, Банк установил УС в холл центрального входа в здание Фонда, расположенное по следующему адресу: <...>.

Проанализировав текст договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк не осуществляет полномочий по использованию здания или его части, а имеет место использование Фондом имущества Банка (банкомата). Присутствие на территории Фонда Банкомата не отвечает признакам арендных отношений, поскольку не имеет факта оплаты за пользование имущества.

Из существа договора не усматривается наличия между его сторонами отношений по использованию федерального имущества, то есть, арендных отношений. Предмет договора включает в себя совокупность прав и обязанностей, указанных в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и свойственных договору возмездного оказания услуг.

Правоотношения между Фондом и Банком по размещению банкомата в целях организации выдачи наличных денежных средств, проведение платежей, не являются сделкой по предоставлению имущества или его части за плату во временное владение и (или) пользование, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Фонда обязанности по заключению договора аренды.

Сам факт пользования Банком федерального имущества, находящегося в оперативном управлении у Заявителя, отсутствует и, как следствие, отсутствует факт взимания платы Заявителя с Банка за пользование этим имуществом.

Также, согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату имущество во временное владение или пользование. При этом, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

По своей природе договор аренды помещений подразумевает пользование Арендатором арендованным имуществом. Между тем, в рассматриваемом случае, Банк не может фактически свободно пользоваться помещением или его частью. Кроме того, сам установленный банкомат, в течение срока действия договора, технически может быть перемещен на любое другое место, которое соответствует предъявляемым требованиям к условиям установки и эксплуатации банкомата, в холле здания, находящемся в пользовании Заявителя, что также исключает установление конкретного места его нахождения, и как следствие определение конкретной части здания либо помещения, являющегося объектом аренды.

Исходя из буквального толкования содержания условий договора, не усматривается воля сторон на предоставление в пользование банкам индивидуализированных частей помещений.

Имущество из пользования заявителя не выбывает, Банк не осуществляет полномочий по использованию здания или его части. Присутствие на территории Фонда Банкомата не отвечает признакам арендных отношений, поскольку не имеет факта оплаты Банком Заявителю за использование имущества.

Решения о признании названного договора притворной сделкой и применении соответствующих последствий материалы дела не содержат.

Следовательно, довод апеллянта о том, что заключение договора направлено на распоряжение федеральным имуществом отклоняется по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель добросовестно осуществляет использование вверенного ему на праве оперативного управления федерального имущества. В связи с чем, предписание ответчика в части принятия мер по целевому использованию федерального имущества не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя.

Довод апеллянта о то, что в ходе рассмотрения дела Фонд обратился к ТУ Росимущества в РБ с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а впоследствии договор № п/03 - 96/199/1 от 07.02.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фондом расторгнут, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку факт исполнения предписания не свидетельствует о его законности, невозможности оспаривания и оценки судом факта законности его принятия. Добровольное исполнение не может являться критерием, подтверждающим законность предписания.

Судебная коллегия учитывает, что исполнение требований предписания обусловлено недопущением негативных последствий в виде наложения штрафных санкций за его неисполнение.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу № А07-9761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи


А.С. Жернаков


И.Ю. Соколова