Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А60-54314/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3583/2024(8)-АК

Дело № А60-54314/2022
25 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                               Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО1:  ФИО2, паспорт, доверенность от 11.03.2025;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.08.2024;

от АО «Первоуральскбанк»: ФИО5, паспорт, доверенность от 18.11.2024.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении  заявления финансового управляющего об оспаривании сделок  должника: продажа автотранспортного средства Мицубиси OUTLANDER,  год выпуска – 2018, цвет – темно – синий,

вынесенное в рамках дела № А60-54314/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Первоуральскбанк» (далее – Банк, кредитор) о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2024 года поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.10.2023, заключенного между ФИО7 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО7 автомобиль Мицубиси OUTLANDER, легковой, номер кузова *****2WHMO38924, год выпуска – 2018, цвет – темно – синий, номер двигателя ***689.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08 2024 года заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 17.09.2024года.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2024 от ФИО8 поступило встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2025 от финансового управляющего поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просит: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО9 от 17.07.2023,  заключенного в отношении транспортного средства Мицубиси OUTLANDER, легковой, номер кузова ******2WHMO38924, год выпуска – 2018, цвет – темно – синий, номер двигателя ***689. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО3 от 02.10.2023,  заключенного в отношении транспортного средства Мицубиси OUTLANDER, легковой, номер кузова ******2WHMO38924, год выпуска – 2018, цвет – темно – синий, номер двигателя ***689. Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности  на  ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО7 автомобиль Мицубиси OUTLANDER, легковой, номер кузова ******2WHM038924, год выпуска – 2018, цвет – темно – синий, номер двигателя ***689 и взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 1 000 000 (один миллион) рублей с указанием на удовлетворение требования за счет имущества, оставшегося у должника после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025 (резолютивная часть оглашена 03.04.2025) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи  213.11 Закона о банкротстве, статьи  174.1 ГК РФ отказано в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО9 от 17.07.2023. В момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого введена процедура реструктуризации долгов, исходя из того, что разумно действующий и добросовестный участник гражданского оборота должен был проявить осмотрительность и проверить контрагента по сделке, учитывая, что в свободном доступе имеются сведения о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку на момент совершения сделки в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержались публикации о процедуре банкротства, введенной в отношении должника. Кроме  того не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении оплаты по оспариваемому договору купли-продажи от 17.07.2023, равно как и доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество  ФИО9 (с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежащим применению по аналогии и при рассмотрении вопроса о признании сделок должника недействительной).  

Также  апеллянт  указывает, что договор купли-продажи от 12.10.2023 года между ФИО7 и ФИО3 является ничтожным в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения между ФИО7 и ФИО3 договора купли-продажи от 12.10.2023 года ФИО7 была признана несостоятельным (банкротом), сделка совершена должником, в процедуре реализации, без участия финансового управляющего, в результате совершенной сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, отсутствуют доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств по результатам выбытия имущества, причинен вред, как конкурсной массе, так и интересам кредиторов. Отмечает, что стандартным поведением участника гражданского оборота является проверка документов, лица отчуждающего дорогостоящее имущество, наличие у него паспорта и доверенности от собственника в случае совершения сделки не собственником имущества. В данном случае, имея на то возможность ФИО3 при совершении сделки по покупке транспортного средства не удостоверилась в праве собственника на отчуждение имущества, а также в праве неустановленного лица на передачу договора купли-продажи, передачу транспортного средства и получение денежных средств, что является явно нестандартным поведением при совершении хозяйственной сделки. ФИО7 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно расписки от 02.10.2023 представленной ФИО3, последняя  представила заявление об исключении из материалов дела расписки от 02.10.2023. Доказательства внесения денежных средств в размере более 1 000 000 рублей в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции неверно применена норма права, подлежащая применению, а именно пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

До судебного заседания в материалы дела от заявителя жалобы поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В материалы дела от АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Первоуральскбанк» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  30.06.2025

В судебное заседание представитель ФИО3 - ФИО4, не подключился по веб конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Причину не подключения суду не сообщил. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

В материалы дела до начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.07.2025.

В судебное заседание представители АО «Первоуральскбанк», финансового управляющего ФИО1 и ФИО3 не подключились по веб конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Причины не подключения не сообщили. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 года судебное заседание отложено на 20.08.2025 14:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609. Суд обязал   финансового  управляющего и  ответчиков  ФИО9, ФИО3  явкой в судебное заседание, в том числе посредством участия в веб-конференции. Должнику представить пояснения о продаже автомобиля в процедуре реализации  имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Устюгову Т.Н.

Представитель финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Первоуральскбанк» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует  из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1

В процедуре  реструктуризации  долгов  17.07.2023  между   ФИО7 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси OUTLANDER, легковой, VIN *****2WHM038924, год выпуска – 2018, цвет – темно – синий, номер двигателя ***689.

Согласно договору стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб.

Из ГУ МВД России по Свердловской области получены сведения об отчуждении должником 12.10.2023 года принадлежащего ему автотранспортного средства – автомобиля Мицубиси OUTLANDER, легковой, VIN *****2WHM038924, год выпуска – 2018, цвет темно – синий, номер двигателя ***689.

Согласно предоставленным Отделением Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» документам, следует, что 12 октября 2023 года между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи автомобиля Мицубиси OUTLANDER, легковой, номер кузова ******2WHM038924, год выпуска – 2018, цвет – темно – синий, номер двигателя ***689. Цена договора составила 1 000 000 (один миллион) рублей, денежные средства получены Продавцом – ФИО7 (пункт 3 договора).

28 октября 2023 года, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, были внесены изменения в регистрационные данные, выдан ПТС 56 РО 576276, внесены изменения в карточку автотранспортного средства, в качестве владельца указана ФИО3, **.**.1963 г.р.

Ссылаясь на то, что сделки совершены должником лично, от своего имени, без участи и без ведома финансового управляющего, в результате совершенных сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, причинен вред кредиторам и конкурсной массе должника,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными. В качестве оснований для признания договоров  купли-продажи  недействительными указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из равноценного встречного предоставления, передаче денежные средств в согласованном сторонами размере и недоказанности осведомленности ответчиков о факте неплатежеспособности должника, отсутствия оснований для выхода за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для признания сделки недействительной по статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Закон о банкротстве к числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, относит сделки по приобретению, отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей (абзац второй пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.

Как  было  указано  выше,  первая сделка по продаже должником автомобиля  совершена  в процедуре реструктуризации  долгов. Автомобиль не был  передан  в собственность  ФИО9 Доказательств того, что  денежные средства  должником получены в материалах дела,  также отсутствуют.

В дальнейшем   автомобиль по договору  купли-продажи  12.10.2023   продается,   и  фактически передается  ФИО3  Данная сделка совершается  должником  уже  в процедуре  реализации  имущества  (11.10.2022). Цена  сделки в договоре купли-продажи  указана  1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи заключены после  введения  в отношении  должника  процедур банкротства,  а последняя сделка совершена в процедуре  реализации  имущества. Данные сделки  являются   недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1, пункта 1 статьи 174.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в  рассматриваемом  случае из конкурсной массы должника  выбыло  ликвидное имущество  - автомобиль,  чем нарушены  права кредиторов.

Ответчик (ФИО3) сослалась на то, что является  добросовестным приобретателем, пояснила обстоятельства заключения  сделки и представила доказательства финансовой возможности приобрести  спорный автомобиль, пояснила  следующее.

О продаже данного автомобиля ФИО3 узнала  на сайте «Авито». После общения с продавцом автомобиля (перекупом) по  имени Станислав была достигнута договоренность, что автомобиль будет  доставлен в г. Новотроицк. По результатам осмотра автомобиля был  подписан договор купли-продажи на сумму 1000000 рублей, но представлена  расписка от собственника автомобиля ФИО7 на  сумму 1950000 руб. С самой ФИО7 ФИО3 не встречалась и не знакома. О том, что ФИО7 имеет  неисполненные обязательства и в отношении нее инициирована процедура  банкротства, ФИО3 не знала и знать не могла. На вопрос  ФИО3 с какой целью в договоре купли-продажи занижена  стоимость продавец пояснил нежеланием оплачивать налог на доходы.

Расписка от собственника автомобиля  ФИО7 на сумму 1950000 руб. исключена из числа  доказательств по делу (по заявлению от 28.01.2025г. лица ее представившего  – ФИО3) в рамках проверки заявления ФИО7 о  фальсификации доказательств (от проведения экспертизы подписи стороны  отказались), поскольку ФИО7 возражала относительно  подписания соответствующего документа, ФИО3  также, ввиду объективных обстоятельств, указанных выше, не может  подтвердить достоверность соответствующего документа.

Перед подписанием договора купли-продажи ФИО3 данный  автомобиль был проверен на официальном ресурсе «Автотека» на предмет  наличия ограничений, арестов либо нахождения данного автомобиля в  залоге. На момент заключения сделки данное транспортное средство было  ничем не обременено, в залоге или под арестом не находилось.

Денежные средства на покупку данного ТС были получены от продажи  автомобиля Ауди А7, 2011 г.в., принадлежащего ФИО3 до  28.09.2023 г.. Стоимость автомобиля Ауди А7 составила 1700000 (Один  миллион семьсот тысяч) рублей. В договоре купли-продажи стоимость  транспортного средства была указана в размере 250000 рублей с целью  избежания налогообложения.

Вместе  с тем, в данном  случае   отсутствуют основания  для признания  ФИО3 добросовестным приобретателем,  поскольку  как было  указано выше  сделки, совершенные  в процедуре  реализации  должника  по распоряжению имуществом должника  - ничтожны.

Кроме того, добросовестный приобретатель не занижает стоимость имущества в договоре  купли-продажи с целью избежания  налогообложения.

Суд   апелляционной инстанции  отмечает,  что  сведения   в отношении  должника, введения процедур  банкротства  как иные  сведения,  такие  как  наличие  арестов, сведений  об исполнительных  производствах   носят публичный  характер,  следовательно,  ФИО3 имела возможность   получить соответствующую информацию.

При том, как  указывает  сама ФИО3, автомобиль был проверен  ей на официальном ресурсе «Автотека» на предмет  наличия ограничений, арестов либо нахождения данного автомобиля в  залоге,  из чего суд  делает вывод, что ответчик знаком с электронными базами  данных, в которых  содержится информация о предмете сделки  и   должнике.

Таким образом, договор  купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО9 от 17.07.2023 является  недействительным, а договор купли-продажи между  ФИО7 и ФИО3  от  12.10.2023 является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункту 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств, с учетом просительной части заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает возможным применить  последствия недействительности спорной сделки в виде двусторонней реституции.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО7 автомобиль Мицубиси OUTLANDER, легковой, номер кузова Z8TXGF2WHM038924, год выпуска – 2018.

Восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО7 в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. Доказательства передачи   денежных  средств  в сумме  950 000 руб. в материалах  дела отсутствуют.  Как  было указано выше, расписка о передаче должнику  1 950 000 руб. исключена ответчиком  из числа  доказательств.

С учетом  изложенного  обжалованное определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков в равных частях.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года по делу № А60-54314/2022 отменить.

Заявленные требование финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО9 от 17.07.2023 в отношении транспортного средства Мицубиси OUTLANDER, год выпуска – 2018.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО3 от 12.10.2023 в отношении транспортного средства Мицубиси OUTLANDER, год выпуска – 2018.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО7 автомобиль Мицубиси OUTLANDER, легковой, номер кузова Z8TXGF2WHM038924, год выпуска – 2018.

Восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО7 в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу конкурсной массы ФИО7 в возмещение государственной пошлины в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО7 в возмещение государственной пошлины в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей по заявлению.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


   И.П. Данилова


Судьи


   Т.В. Макаров


   Т.Н. Устюгова