Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А25-1403/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-1403/2025 05.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края и Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «ЧЗ РТИ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2025), ФИО2 (доверенность от 15.12.2023), представителя Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.07.2025), в отсутствие представителя Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Карачаево- Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2025 по делу № А25-1403/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЗ РТИ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) от 22.04.2025 № 8.

В целях обеспечения своих требований, от Общества поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого представления до вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 23.04.2025 приняты обеспечительные меры, в виде приостановления действия представления Управления от 22.04.2025 № 8.

Управление обратилось с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением суда от 11.06.2025 отказано Управлению в отмене обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что спор по существу не рассмотрен, основания по которым приняты обеспечительные меры, не отпали.

Не согласившись с указанным определением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, считая его необоснованным, отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия представления.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Управления.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Управления и Общества, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что суд

вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного Постановления № 15.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Общество указало, что оспариваемым представлением на него возложена обязанность по возврату полученных средств субсидии в сумме 179985091,63р. Исполнение представления в указанной части безусловно повлечет за собой негативные последствия для Общества в виде значительного ухудшения материального положения, поскольку изъятие из оборота денежных средств в такой сумме фактически затруднит деятельность Общества. Приостановление деятельности Общества или снижение его производительности негативным образом повлияет не только на его финансово-хозяйственное положение, но и повлечет за собой затруднение, а возможно даже и невозможность исполнения обязательств по заключенным контрактам на выполнение государственного оборонного заказа.

При таких обстоятельствах довод Управления в апелляционной жалобе о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются необоснованными, не подтвержден и мотивирован только несогласием с принятым судебным актом. Доказательства того, что изъятие у Общества денежных средств в сумме 179985091,63р не влияет на его имущественное положение в апелляционной жалобе не приведены.

Жалоба Управления не содержит указания на то, каким образом принятие судом первой инстанции обеспечительных мер нарушило его права, либо на то, что в результате принятия обеспечительных мер имеются обстоятельства, препятствующие исполнению вступившего в законную силу итогового решения суда.

Ссылка Управления на то, что оспариваемое представление, по его мнению, является законным в рассматриваемых обстоятельствах подлежит отклонению поскольку поименованный ненормативный акт являлся предметом оценки на его соответствие закону суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оценка законности представления в настоящее время является прерогативой арбитражного суда.

Оснований для отмены принятых определением суда от 23.04.2025 обеспечительных мер не усматривается, поскольку приведенные Управлением доводы не свидетельствуют о том, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, и/или о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления об отказе в отмене обеспечительных мер, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду

правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции – без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2025 по делу № А25-1403/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Цигельников И.А.