Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-231758/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-34840/2025-ГК

Дело № А40-231758/23
г.Москва
19 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Газпромбанк Автолизинг» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-231758/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ПромТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Промтехника» о взыскании задолженности в размере 1 435 424 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по дату вынесения решения суда, в результате расчета сальдо встречных обязательств по правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 171 607 руб. 39 коп. и 19 280 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

19.03.2025 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление от ООО «Промтехника» о взыскании судебных расходов в общей сумме 115 830 руб. (на оплату услуг по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга в сумме 14 580 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 250 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб.)

Согласно абз.3 п.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст.159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Заявление рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, определением от 26.05.2025 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Ответчиком судебные расходы заявлены пропорционально объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договор об оказании юридических услуг № 1512-02/23 от 15.12.2023.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 814246 от 18.12.2023 на сумму 50 000 руб., № 571603 от 27.12.2024 на сумму 35 000 руб. и квитанцией от 19.03.2025 на сумму 15 000 руб.

Поскольку факт несения судебных расходов и их оплата ответчиком, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика.

Истцом заявлено требование расходов на оплату услуг по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга в размере 14 580 руб.

В обоснование указанных расходов ответчик представил договор возмездного оказания оценочных услуг № <***> от 06.02.2024, факт оплаты подтверждается квитанцией от 19.02.2024 на сумму 18 000 руб.

Поскольку представленный ответчиком отчет об оценке являлся основным доказательством, на основании которого лизингополучатель оспаривал стоимость реализованного истцом предмета лизинга, при этом различие в определении стоимости реализованного предмета лизинга и его стоимостью на основании отчета об оценке являлось существенным, суд первой инстанции обоснованно почитал затраты ответчика на составление отчета судебными расходами и удовлетворил указанные требования.

Ответчик также просит взыскать с истца судебные расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 20 250 руб.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений ст.106, ч.1 и 2 ст.107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Исходя из ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-

экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, следует, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Частью 2 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч.6 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО».

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25 000 руб., которые ответчик квитанцией от 01.04.2024 внес на депозит суда.

Денежные средства в размере 25 000 руб. были перечислены экспертному учреждению.

Апелляционный суд установив, что материалами дела подтверждено фактическое несение ответчиком расходов в сумме 25 000 руб., в связи с чем, имеются основания для их взыскания с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку за счет ответчика была произведена оплата экспертиз на общую сумму 25 000 руб., а иск удовлетворен частично, суд первой инстанции, с учетом принципа пропорциональности взыскал с истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,

представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что явной чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных издержек апелляционным судом не установлено.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, а так же то, что исковые требования были удовлетворены частично (иск не удовлетворен на 81%) взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб. является разумным.

Доводы истца о том, что расходы ответчика на досудебное заключение об определении рыночной стоимости предмета лизинга не подлежат отнесению на истца, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на составление отчета относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с собиранием доказательств по рассмотрению спора, поскольку основываясь на отчете ответчик оспаривал стоимость реализованного истцом предмета лизинга. Поскольку различие в определении стоимости реализованного предмета лизинга и его стоимостью на основании отчета об оценке являлось существенным, судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Следовательно, затраты на проведение оценки являются судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения

апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271,

272.1, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-231758/23оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья Е.Б. Алексеева