Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А14-9367/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-9367/2021
город Воронеж
5 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судейМалиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности №15 от 12.02.2021 (сроком на 3 года), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «ЛАБАЗ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «АРТЭК»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2022 по делу № А14-9367/2021, по иску ИП ФИО3, г.Воронеж (ОГРНИП 317366800073700, ИНН <***>) к ООО «ЛАБАЗ», г.Анадырь, Автономный округ Чукотский (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ООО «АРТЭК», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 397 254 руб. 72 коп. убытков (основного долга по договору поставки), 75 478 руб. 26 коп. неустойки за период просрочки с 03.12.2020 по 10.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБАЗ» (далее – ответчик, ООО «ЛАБАЗ») о взыскании 397 254 руб. 72 коп. убытков (основного долга по договору поставки), 75 478 руб. 26 коп. неустойки за период просрочки с 03.12.2020 по 10.06.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:г.Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, литер АБ, 3-Н помещение №1-9).

Решением от 25.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что факт передачи товара ООО «Лабаз» подтвержден транспортной накладной, товарной накладной и в совокупности с объяснениями, представленными ТК ООО «Артэк». Полагает, что наличие печати ответчика в спорных документах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика, а в соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрения сделки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ООО «АРТЭК» и ООО «ЛАБАЗ» не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ИП ФИО3 и ООО «ЛАБАЗ» был заключен договор поставки.

Согласно п. 2.1. Договора поставки «Поставщик обязан доставить товары на склад Покупателя, указанный в заказе, или по договоренности сторон, в указанную Покупателем транспортную компанию».

В соответствии с п. 2.8. Договора поставки «Право собственности, риск случайной гибели и повреждения товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (первичного учетного документа), а в случае отправки товара посредством транспортной компании, указанной Покупателем, с момента передачи товара транспортной компании (получения экспедиторской расписки)».

Пункт 3.3. Договора поставки устанавливает, что оплата принятого товара производится в течении 30 (тридцати) календарных дней, с момента получения товара и/или момента передачи товара транспортной компании, указанной Покупателем.

В адрес ООО «ЛАБАЗ» был поставлен товар на общую сумму 397254 руб. 72 коп., посредствам передачи товара транспортной компанией ООО «Артэк», что подтверждается транспортной накладной АРХЮ0003429 от 21.10.2020.

Согласно п. 8.1. Договора поставки 8.1. В случае нарушения Покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Поставщик имеет право требовать от Покупателя штраф в размере 0.1% от размера неисполненных Покупателем обязательств за каждый день просрочки, с связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 75 478 руб. 26 коп.

02.03.2021 в адрес ООО «Лабаз» была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставщик обязан доставить товары на склад покупателя, указанный в заказе, или, по договоренности сторон, в указанную покупателем транспортную компанию. Поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя. Заказы выставляются на ассортимент товара, согласованный сторонами в прайс-листе.

Истец копию прайс-листа, документы, подтверждающие заказы покупателя в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 спорного договора, не представил.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации доверенности №б/н от 02.11.2020, доверенности от 19.10.2020 №223/10, договора поставки б/н и б/д.

В целях установления принадлежности подписи ФИО5 в указанном договоре и доверенности суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключения судебной экспертизы от 20.07.2022 подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копиях: договора поставки № от 2020 без указания даты между ИП ФИО3 и ООО «Лабаз» на 7-м листе в графе «Покупатель» на строке « /ФИО5./»; доверенности № 223/10 от 19.10.2020 в пользу ООО «АРТЭК» после слов «Директор ООО «Лабаз», выполнены не самой ФИО5, а другим лицом (лицами).

Руководствуясь пунктом 4 статьи 55 АПК РФ и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт сообщил о невозможности решить вопрос об исполнителе (исполнителях) подписей от имени ФИО5, изображения которых расположены в копии доверенности № б/н от 02.11.2020 в пользу ФИО6 после слов «Руководитель» и «Главный бухгалтер» на строках «(подпись)», по причинам, изложенным во втором разделе исследовательской части заключения.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 86 АПК РФ суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует предъявляемым АПК РФ по содержанию и составу, выводы эксперта не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что печать ООО «Лабаз» на оспариваемых копиях документов и на доказательствах, представленных ответчиком, имеет явно выраженные визуальные отличия, ввиду чего отсутствует необходимость экспертного исследования подлинности печати.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на спорных документах не принадлежат ответчику.

При этом судом учтено, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца заказа в соответствии с пунктом 2.2 договора, факт наделения ответчиком водителя полномочиями на получение товара, а также не объяснен факт поставки товара не по юридическому и фактическому адресу ответчика (Чукотский автономный округ, г. Анадырь), а в г. Архангельск, Архангельской области.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий, несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик факт получение товара по вышеуказанным документам отрицает.

Таким образом истец не доказал факт поставки товара ответчику, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании пени также заявлено неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2022 по делу №А14-9367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судьяА.И. Протасов



судьиЕ.ФИО7



ФИО1