Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А70-20236/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20236/2021
12 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6750/2022) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» на решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20236/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества и расторжении договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» - ФИО4 по доверенности от 06.12.2021 № 1,

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 19.04.2022 № 72 АА 2169345,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – ООО «СП Фоника», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» (далее – ООО «ДОНОМ», ответчик) о расторжении договора аренды имущества от 30.11.2016 № 9, об обязании ООО «ДОНОМ» передать ООО «СП Фоника» по акту приема-передачи находившееся в аренде имущество и взыскании с ООО «ДОНОМ» в пользу ООО «СП Фоника» задолженности по арендной плате за период с 23.11.2016 до даты фактического возврата арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «СП Фоника» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СП «Фоника» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетеля; неполное выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора; ошибочность вывода суда в части применения срока исковой давности; неправомерное взыскание с истца государственной пошлины с учетом ее оплаты истцом при обращении с иском в суд.

От ООО «ДОНОМ» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

На стадии апелляционного производства от сторон поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО «СП Фоника» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ДОНОМ», ФИО2 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2016 между ООО «СП Фоника» (арендодатель) и ООО «ДОНОМ» (арендатор) заключен договор № 9 аренды имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование на праве аренды имущество согласно прилагаемому перечню (приложение № 1 к настоящему договору), а арендатор обязуется принять и использовать имущество в целях его прямого назначения, производить арендную плату в размере и сроки предусмотренные настоящим договором, и по окончании срока действия договора произвести выкуп имущества, на условиях предусмотренных разделом 8 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с указанным договором во временное владение и пользование на праве аренды ООО «ДОНОМ» передано следующее имущество: 40 жилых вагончиков «Ермак», «Ишимбай», «ТСМ» 6м и 9м, «ТСС», 3 вагончика-бани, 2 вагончика сушилки, вагончик-прорабская, вагончик-лаборатория, вагончик-рефрижиратор (холодильник), вагончик-склад, мобильная столовая «Хорватия» из 6 блоков, токарка, 2 туалета, контейнер-склад - 20 фут., контейнер-склад холодный 20 фут., 7 емкостей под дизельное топливо (одна - 25 куб. м. и шесть - 50 куб. м.) (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок аренды имущества устанавливается на период с «30» ноября 2016 года, по «30» ноября 2017 года.

Размер арендной платы за арендуемые по настоящему договору «имущество» установлен в протоколе-соглашении арендных платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Расчёты по настоящему договору производятся ежеквартально, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании оформляемых актов выполненных работ и счётов-фактур. Срок предоставления и форма счета-фактуры должны соответствовать требованиям налогового законодательства (статья 168, статья 169 НК РФ). Окончательный расчёт по настоящему договору производится сторонами в течение месяца по окончанию срока действия договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи имущества от 23.11.2016.

Исходя из позиции истца, ООО «ДОНОМ» не осуществляло оплату по договору аренды и не информировало конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» о том, что владеет и пользуется имуществом ООО «СП Фоника». Допуская наличие взаимных прав и обязанностей, 18.05.2018 конкурсный управляющий ООО «СП Фоника» направил в адрес ООО «ДОНОМ» письмо, в котором предложило направить акты сверки взаимных расчетов между ООО «ДОНОМ» и ООО «СП Фоника» по всем имеющимся договорам за период с 09.11.2016, а также договоры с приложениями, акты приема-передачи имущества документы, подтверждающие прекращение обязательств по оплате.

Указанное письмо получено ООО «ДОНОМ», что следует из ответа генерального директора ООО «ДОНОМ» от 03.07.2018 № 652/Т, между тем, документы либо иная информация о договорных отношений между ООО «ДОНОМ» и ООО «СП Фоника» не представлены.

Как установлено конкурсным управляющим в результате анализа счетов ООО «СП Фоника» за период с 30.11.2016 какие-либо платежи по договору аренды № 9 в адрес ООО «СП Фоника» не поступали.

При этом, у конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» отсутствуют данные о том в каком размере определена стоимость аренды за период с 23.11.2016 по 30.11.2017.

02.07.2021 конкурным управляющим в адрес ООО «ДОНОМ» направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензионные требования не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности, расторжении договора и передачи по акту приема-передачи имущества из аренды.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил соглашение от 05.12.2016 о расторжении договора с 30.11.2016 и акт приема-передачи имущества от арендатора к арендодателю, оригиналы которых были представлен на обозрение в суде первой инстанции.

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела копию дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2017, согласно которому в пункт 1.6. договора внесены изменения, срок аренды установлен на период с 30.11.2017 по 30.11.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 301, 305, 310, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за заявленный период и расторжении договора ввиду прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком 30.11.2016 в связи с чем такде не усмотрел оснований для возврата имущества из аренды в связи с наличием акта приема-передачи. Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности соответствующего заявление, признав пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным ООО «СП Фоника» (статья 196, 199, 200 ГК РФ, нормы постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

Из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились гражданско-правовые отношения на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалах дела наличествует соглашение от 05.12.2016 о расторжении договора аренды от 30.11.2016 № 9, а также акт приема-передачи имущества из аренды.

Из буквального толкования условий соглашения от 05.12.2016, оригинал которого суд первой инстанции обозревал в судебном заседании при рассмотрении дела, копия представлена в материалы дела (том 1 л.д.126), стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 30.11.2016 № 9, при этом датой расторжения договора стороны определили дату его заключения – 30.11.2016.

Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества, в котором стороны указали, что с момента подписания акта обязанность арендатора вернуть имущество арендодателю в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении считается исполненной в полном объеме.

Указанным актом также предусмотрено, что арендодатель обязан собственными силами и средствами в разумный срок осуществить вывоз принадлежащего ему имущества с Новопортовского НГКМ ЯНАО.

Вместе с тем, в материалах дела также содержится копия дополнительного соглашения от 25.11.2017 № 1 к договору № 9, которым стороны продлили срок действия договора с 30.11.2017 по 30.11.2022.

Истец как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства ссылается на то, что соответствующая копия получена в рамках уголовного дела № 12101711401000032, находящегося в производстве СО ОМВД России по Ямальскому району и возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Исходя из письменных объяснений истца, представленных на стадии апелляционного производства, в ответ на запрос в СО ОМВД России по Ямальскому району, ООО «СП Фоника, заместителем начальника ОМВД начальника СО капитана юстиции ФИО5 (ответ № 85/112 СО от 20.07.2022) сообщено, что договор аренды имущества от 30.11.2016 № 9 и дополнительное соглашение от 25.11.2017 № 1 к договору аренды имущества от 30.11.2016 № 9 представлены следователю ООО «ДОНОМ» по запросу от 10.02.2021 № 85/151.

Истец полагает, что принимая во внимание наличия в материалах дела копии дополнительного соглашения о продлении арендных отношений, а также доказательства предоставления указанного документа ответчиком в рамках уголовного дела, основания считать, что арендные отношения прекратились 30.11.2016, отсутствуют.

По мнению ООО «СП Фоника» ответчик в спорный период осуществлял пользование спорным имуществом в связи с чем на стороне последнего возникли обязательства по оплате арендных платежей.

При этом по состоянию на текущий период у арендодателя наличествует воля, направленная на расторжение договора и возврат спорного имущества.

Апеллянт отмечает, что при разрешении настоящего спора необходимо принимать во внимание противоречивое поведение ответчика, который подтверждает продление арендных отношений в рамках уголовного дела и отрицает продление таковых при рассмотрении настоящего гражданского спора.

В свою очередь позиция ответчика как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства сводится к тому, что договор прекратил свое действие путем подписания сторонами соглашения о его расторжении, после расторжения договора аренды ответчик не осуществлял пользование имуществом истца, в свою очередь, истец не осуществляет действия по вывозу имущества со строительного объекта.

В настоящий момент у ООО «ДОНОМ» имеются в пользовании строительные вагоны и модульные здания, которые не принадлежат и никогда не принадлежали истцу, таковые приобретены на основании договора купли-продажи от 09.12.2016 № 134/НП гражданином ФИО2 за наличный расчет, что подтверждается договором купли-продажи от 09.12.2016, заключенным с ООО «Свердловская Буровая Компания» и кассовым ордером от 09.12.2016 № 421.

Ответчик отмечает, что действуя добросовестно и разумно, узнав в начале февраля 2021 года о хищении имущества истца неустановленными лицами ООО «ДОНОМ» обратилось с заявлением в СО ОМВД России по Ямальскому району, в связи с чем и возбуждено уголовное дело по факту хищения в период времени с 18.01.2021 по 05.02.2021, на территории куста 18-18.1 Новопортовского НГКМ Ямальского района Ямало-Ненецкого тракторного полуприцепа ПТ 2-2,7-1 ССМ с контейнером, в котором находился электроагрегат дизельный ПСМ АД60-Т400-1РГПХ.

ООО «ДОНОМ» утверждает, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды не подписывало, сведениями о том каким лицом соответствующее доказательство представлено в материалы уголовного дела от имени ответчика, не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства с должной степенью достоверности, свидетельствующие о наличии между сторонами арендных отношений и пользование ООО «ДОНОМ» имуществом ООО «СП Фоника» в спорный период, принимая во внимание взаимоисключающие доказательства, имеющиеся в материалах дела (соглашения от 05.12.2016 о расторжении договора, акт возврата имущества, дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2017 о продлении срока действия договора аренды), а также учитывая то, что о фальсификации соглашения от 05.12.2016 о расторжении договора, акта возврата имущества, истцом не заявлено, мотивированных обоснований и логических объяснений подписания соответствующего документа, не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Так, из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что на момент заключения договора аренды и подписания акта 23.11.2016 имущество фактически находилось на территории Новопортовского НГКМ ЯНАО. Основанием расторжения договора послужило его ненадлежащее состояние и отсутствие у ООО «СП «Фоника» документов, свидетельствующих о принадлежности имущества арендодателю, что отражено в соглашении о расторжении договора. После расторжения договора имущество возвращено по акту приема-передачи по месту его нахождения – на строительном объекте Новопортовского НГКМ ЯНАО, что также отражено в соглашении о расторжении договора. В свою очередь, истец не предпринимает действий для вывоза имущества с Новопортовского НГКМ ЯНАО.

Поскольку позиция ответчика основана на обстоятельствах возврата имущества из аренды и наличии в его распоряжении иного схожего имущества, принадлежащего третьему лицу, судом апелляционной инстанции предложено истцу провести совместный осмотр имущества, пользование которым осуществляется ООО «ДОНОМ» по состоянию на текущий период в целях его идентификации с имуществом, являющегося предметом договора аренды, поскольку возложение на арендатора бремени доказывания отрицательного факта (отсутствие имущества истца в распоряжении ответчика) недопустимо.

От совершения соответствующего осмотра истец отказался, ссылаясь на значительную удаленность от места нахождения истца (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в деле имеются противоречивые доказательства относительно периода пользования имуществом, в то же время из фактических обстоятельств спора не следует, что ответчик продолжает пользование имуществом, принадлежащем истцу (обратного истцом не доказано), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом само по себе обстоятельство того, что в одном из спорных контейнеров находилось электрооборудование истца, что вследствие кражи последнего послужило основанием для возбуждения уголовного дела, само по себе не подтверждает продление договора аренды в отношении всего имущества, как и не подтверждает период пользования спорным контейнером в целях определения размера арендной платы.

При этом истцом не опровергнуты обстоятельства его бездействия по вывозу имущества с территории Новопортовского НГКМ ЯНАО.

В свою очередь прямых и безусловных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком имуществом ООО «СП Фоника», при рассмотрении спора не представлено, как и не представлено доказательств того, что имущество, которым в настоящее время пользуется ответчик (находящиеся в собственности физического лица на основании договора купли-продажи от 09.12.2016 № 134/НП), ранее являлось предметом спорного договора аренды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, соответствующее заявление судом признано обоснованным, с чем выразил несогласие истец в жалобе.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ответчика, с чем согласился суд первой инстанции, об обстоятельствах заключения договора истцу было известно по состоянию на 24.08.2018, однако обращение с настоящим иском последовало в суд 01.11.2021.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными, поскольку предметом настоящего спора является расторжение действующего, по мнению истца, договора аренды и возврате в связи с этим имущества.

В свою очередь, если между истцом и ответчиком заключен договор, т.е. стороны связаны обязательственными правоотношениями, то применение положений статей 301, 305 ГК РФ, устанавливающих вещно-правовые способы защиты, неправомерно.

Статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Иными словами, требования собственника о возврате имущества в связи с расторжением договора не могут быть квалифицированы арбитражным судом как виндикационный иск (пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В данном случае требования истца основаны на обстоятельствах ненадлежащего, по его мнению, исполнения обязательств по договору аренды со стороны ответчика в части внесения арендной платы, что обусловило предъявление иска о расторжении договора и возврате имущества.

Однако ошибочный вывод суд первой инстанции не привел к принятию неправильного решения исход из обстоятельств спора, установленных выше.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения. Основания полагать, что отказ в удовлетворении данного процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля является необоснованным, поскольку показания свидетеля в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 АПК РФ. Свидетельские показания не могут подтверждать факт наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами и наличие долга на стороне ответчика, а также прямо и безусловно свидетельствовать о пользовании спорным имуществом. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном части 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств. То обстоятельство, что результат рассмотрения данного ходатайства не отражен в оспариваемом решении, не свидетельствует о наличии безусловных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.

В отношении доводов подателя жалобы относительно распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При обращении с настоящим иском в суд истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 19.10.2021).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования неимущественного характера о расторжении договора, об обязании передать имущество.

Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1); при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1).

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, общий размер государственной пошлины по неимущественным требованиям истца составляет 12 000 руб., следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца 6 000 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая



Судьи


А.С. Грязникова


О.А. Сидоренко