Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А05-2450/2021

018/2022-71463(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2450/2021
г. Вологда
27 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2022 по делу № А05-2450/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2022 о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.10.2018, 22.11.2018, заключённых обществом с ограниченной ответственностью «Логистик 29» (ОГРН <***>;

ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Должник) и ФИО4, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с последней в пользу Должника

3 982 813 руб., а также 36 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как данной сделкой вред не причинен, поскольку неравноценность проданного имущества установленной в договорах стоимости не доказана; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Выводы эксперта сомнительные, основаны на предположениях, в связи с этим ходатайствует о проведении повторной


экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных транспортных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в настоящем судебном заседании её представителя ввиду занятости в иных судебных процессах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, влекущим обязанность суда отложить судебное заседание, а процессуальных препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, определенных статьей 158 АПК РФ, апелляционная коллегия не установила.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договор купли-продажи от 09.10.2018 автомобиля «Рено Дастер», 2017 года выпуска, за 600 000 руб. и договор купли-продажи от 22.11.2018 автомобиля БМВ Х6,

2016 года выпуска, за 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2021 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на отсутствие оплаты спорного имущества, недобросовестность и заинтересованность сторон сделок при их заключении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их

обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам


дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 данной статьи указано на то, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была


совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, квалифицирующим признаком недействительности этой сделки должно быть установление судом факта осведомленности ответчика о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о заключении спорных сделок в состоянии заинтересованности их сторон, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В обоснование этого довода заявитель ссылался на то, что дочь ответчика – ФИО5 работала заместителем генерального директора Должника, а ФИО6 – муж ответчика и отец ФИО5 являлся лицом, фактически контролирующим Должника, и участником контрагента Должника - общества с ограниченной ответственностью «Спецоборонснаб» (далее – Общество).

Между тем на даты совершения спорных сделок – 09.10.2018 и 22.11.2018 – ФИО5 не являлась работником Должника, уволена с указанной должности с 31.08.2018, в подтверждение предъявлен приказ от указанной даты № 12, что не оспаривается конкурсным управляющим Должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.


С учётом этого должность, которую занимала дочь ответчика, не позволяет признать её заинтересованным лицом по отношению к Должнику исходя из приведенных признаков.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что она имела возможность определять действия Должника, то есть, по сути, являлась контролирующим Должника лицом, не имеется.

Таким образом, признать ответчика аффилированным лицом по отношению к Должнику исходя из приведенных обстоятельств оснований не имеется.

Аналогичным образом не предъявлено документов, свидетельствующих о том, что ФИО6 (муж ответчика и отец ФИО5) являлся номинальным руководителем Должника, а равным образом имел право давать обязательные для исполнения Должником указания или возможность иным образом определять действия Должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ссылка заявителя на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.05.2020 по делу № 1-106/2020 не имеет признака относимости как доказательство, подтверждающее заинтересованность ФИО6 по отношению к Должнику, так как в данном судебном акте не содержится выводов относительно незаконности действий указанного лица в отношении Должника.

Также является неверным вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о заинтересованности сторон сделки, так как ФИО6 являлся участником контрагента Должника (Общество), поскольку указанные обстоятельства не образуют группу лиц в смысле, придаваемом этому понятию вышеприведенными правовыми нормами в целях установления факта заинтересованности (аффилированности), в силу того, что ни ФИО6, ни указанное Общество не являются учредителями Должника (руководителем) и наоборот Должник не является участником этого общества.

С учётом изложенного оснований считать стороны сделок заинтересованными не имеется.

Тот факт, что ранее спорное транспортное средство – автомобиль

БМВ Х6 находился в лизинге у Общества, не может служить обстоятельством, позволяющим прийти к выводу о совершении сделок в состоянии заинтересованности их сторон, либо во вред Должнику и его кредиторам, так как договор лизинга не оспорен, на его мнимость лица, участвующие в деле, не ссылались. Должник приобрел вышеуказанный автомобиль по договору уступки от 01.08.2018, заключенному с лизингодателем (ООО «ЛК Европлан»), который также не обжаловался, недействительным не признан, а затем передан Должнику в собственность в связи с полной уплатой лизинговых платежей по акту от 21.11.2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику могло было быть известно о финансовом состоянии Должника на момент совершения спорных сделок, не предъявлено.


То есть не доказано одно из обязательных условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям.

Ссылка заявителя на безденежность договоров отклоняется, поскольку согласно условиям договоров они являются возмездными; не имеется доказательств, подтверждающих передачу имущества Должником ответчику в дар.

Между тем даже установление факта отсутствия оплаты по договорам не может служить основанием, влекущим недействительность сделок, а является основанием для предъявления требования к ответчику о взыскании денежных средств по спорным договорам.

Источники финансирования ФИО4 при приобретении ею автомобилей не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учётом этого суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела предъявленных конкурсным управляющим Должника ФИО2 документов - кассы Должника за 2018 - 2020 годы, так как данные документы суду первой инстанции не предъявлены, а причина их непредставления этому суду как истребование их конкурсным управляющим у бывшего руководителя Должника лишь после рассмотрения настоящего обособленного спора, так как ранее в их необходимости он не нуждался, не может быть признана уважительной на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также не установлено факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника, так как стоимость спорных автомобилей по проведенной судом первой инстанции судебной экспертизе существенным образом в худшую сторону не отличается от цены, определенной вышеупомянутыми договорами купли-продажи (автомобиль «Рено Дастер» – 781 083 руб.; автомобиль БМВ Х6 – 3 201 730 руб.).

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения по экспертизе. В связи с этим ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорных автомобилей на дату их приобретения ответчиком оставлено апелляционной коллегией без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ, для назначения такой эспертизы не имеется.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, требование о применении последствий недействительности сделок также не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о недействительности сделок по мотиву недобросовестности сторон сделок также подлежит отклонению ввиду следующего.


Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае таких доказательств в отношении оспариваемых договоров конкурсный управляющий не представил.

С учётом изложенного оснований для признания сделок недействительными как заключенных при злоупотреблении их сторонами своими правами не предъявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявления отказано, а апелляционная жалоба её подателя признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области

от 10.03.2022 по делу № А05-2450/2021. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» в

пользу ФИО4 3 000 руб. расходов по уплате

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая