Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-244571/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-46715/2024-ГК

Дело № А40-244571/23
г.Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-244571/23

по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Астрософт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2023, диплом 131205 02900409 от 04.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Астрософт» о взыскании убытков в размере 8 758 026 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки по договору лизинга № 2033ЧБ-АСТ/01/2022 от 12.10.2022 в размере 1 352 034 руб. 22 коп., по договору лизинга № 2043ЧБ-АСТ/02/2022 от 19.10.2022 составляет 1 373 367 руб. 28 коп., по договору лизинга № 2067ЧБ-АСТ/03/2022 от 28.10.2022 в размере 2 136 274 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268

Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Астрософт» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): 2033ЧБ-АСТ/01/2022 от 12.10.2022 предмет лизинга MERCEDES-BENZ GLC 300 d 4MATIC vin <***>; 2043ЧБ-АСТ/02/2022 от 19.10.2022 предмет лизинга BMW i3 vin <***>; 2067ЧБ-АСТ/03/2022 от 28.10.2022 предмет лизинга FAW J6; специализированный, автомобиль - самосвал vin LFWKVXRP3N1F14906, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п.9.2 Приложения № 4 к договору лизинга, отказался от исполнения данных договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомления-требование от 17.01.2023 о расторжении договоров лизинга.

Согласно п.9.2 Приложения № 4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, договоры лизинга № 2033ЧБ-АСТ/01/2022 от 12.10.2022, № 2043ЧБ-АСТ/02/2022 от 19.10.2022, № 2067ЧБ-АСТ/03/2022 от 28.10.2022 расторгнуты с 30.01.2023.

Предметы лизинга изъяты из владения и пользования лизингополучателя на основании соответствующего акта 19.01.2023, с указанными в них недостатках.

Изъятые транспортные средства реализованы третьему лицу по договорам купли-продажи.

Стоимость возвращенного предметов лизинга составляет:

- № 2033ЧБАСТ/01/2022 от 12.10.2022 - 5 320 000 руб. (Договор № АРЛ/200-2023/145 от 03.02.2023);

- № 2043ЧБ-АСТ/02/2022 от 19.10.2022 - 2 650 000 руб. (Договор № 34 от 28.03.2023);

- № 2067ЧБ-АСТ/03/2022 от 28.10.2022 - 5 570 000 руб. (Договор АР Л/200-2023/206 от 14.02.2023)

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, произведенным на основании п.9.3.5 Приложения 4 к договорам лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение:

- по договору № 2033ЧБ-АСТ/01/2022 от 12.10.2022 в размере 3 099 461 руб. 16 коп.;

- по договору № 2043ЧБ-АСТ/02/2022 от 19.10.2022 в размере 2 523 293 руб. 53 коп.;

- по договору № 2067ЧБ-АСТ/03/2022 от 28.10.2022 в размере 3 135 271 руб. 81 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения по расчету истца составляет 8 758 026 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком произведен контррасчет по методике, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга, согласно которому сальдо составляет:

- по договору № 2033ЧБ-АСТ/01/2022 от 12.10.2022 в размере 1 352 034 руб. 22 коп.;

- по договору № 2043ЧБ-АСТ/02/2022 от 19.10.2022 в размере 1 373 367 руб. 28 коп.;

- по договору № 2067ЧБ-АСТ/03/2022 от 28.10.2022 в размере 2 136 274 руб. 98 коп.

Таким образом, общая сумма сальдо составляет 4 861 676 руб. 48 коп. в пользу истца.

Суд первой инстанции согласился с расчетами ответчика и, установив факт возникновения на стороне лизингодателя убытков, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворил в размере 4 861 676 руб. 48 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из необходимости производить расчет сальдо встречных обязательств на основании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Суд первой инстанции произведя расчет завершающей обязанности по методике ППВАС № 17, установил:

- по Договору лизинга № 2033ЧБАСТ/01/2022 от 12.10.2022 размер предоставленного финансирования - 6 031 569 руб. 78 коп.; плата за фактическое пользование финансированием - 268 760 руб. 14 коп.; сумма убытков лизингодателя - 2 470 руб.; сумма штрафных санкций за просрочку оплаты лизинговых платежей на 19.01.2022 - 24 190 руб. 30 коп.; сумма задолженности по договору лизинга - 375 044 руб.; - уплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) – 0 руб.; - стоимость реализации предмета лизинга (реализации) - 5 350 000 руб.

Итого сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2033ЧБАСТ/01/2022 от 12.10.2022 составляет 1 352 034 руб. 22 коп. в пользу Лизингодателя.

- по договору лизинга № 2043ЧБАСТ/02/2022 от 19.10.2022: размер предоставленного финансирования - 3 609 140 руб. 40 коп.; плата за фактическое пользование финансированием - 137 600 руб. 21 коп.; сумма убытков лизингодателя26 372 руб.; сумма штрафных санкций за просрочку оплаты лизинговых платежей на 19.01.2023 - 25 508 руб. 67 коп.; сумма задолженности по договору лизинга - 224 746 руб.; - уплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) – 0 руб.; - стоимость реализации предмета лизинга (реализации) - 2 650 000 руб.

Итого сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 2043ЧБАСТ/02/2022 от 19.10.2022 составляет 1 373 367 руб. 28 коп. в пользу Лизингодателя

- по договору лизинга № 2067ЧБАСТ/03/2022 от 28.10.2022: размер предоставленного финансирования - 7 035 093 руб. 60 коп.; плата за фактическое пользование финансированием - 224 352 руб. 03 коп.; сумма убытков лизингодателя17 100 руб.; сумма штрафных санкций за просрочку оплаты лизинговых платежей на 19.01.2023 - 40 305 руб. 35 коп.; сумма задолженности по договору лизинга - 389 424 руб.; - уплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) – 0 руб.; - стоимость реализации предмета лизинга (реализации) - 5 570 000 руб.

Итого сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2067ЧБАСТ/03/2022 от 28.10.2022 составляет 2 136 274 руб. 98 коп. в пользу лизингодателя.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно. Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Доводы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения взаимных обязательств, сторон в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», со ссылкой на п.25 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» и ст.421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым стороны самостоятельно определили порядок расчета сальдо в случае расторжения договора лизинга, апелляционной коллегией не принимается с учетом позиции Верховного суда РФ № 305- ЭС21-17954 от 17.04.2023.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 по делу № А40-33927/2022, следует, что принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.3 - 4 ст.1, п.1 - 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к п.1 - 2 ст.428 Гражданского кодекса РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих

разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в п.7 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (п.9 Постановления № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшего судебного органа вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п.4 ст.1, п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-12470 от 10.10.2023, № 307-ЭС23-5453 от 29.06.2023, № 305-ЭС21-28851 от 19.05.2022, № 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021 и др.).

Аналогичная правовая позиция выражена в п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно произвел расчет сальдо в соответствии с положениями ПП РФ № 17.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2024.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-244571/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.