Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А40-91073/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27164/2025

Дело № А40-91073/22
г. Москва
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Адмира-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2025 года

по делу № А40-91073/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Адмира-Сервис»

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ МосГорБТИ, ФГБУ «ФКП Росреестра»


о восстановлении положения,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от  31.03.2025 и ФИО1 по доверенности от  25.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  13.02.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Адмира-Сервис» (далее – ответчик), в котором просил суд:

1. Признать нежилое одноэтажное здание площадью 234,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003023:1049, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой;

2. Обязать ООО «АДМИРА-СЕРВИС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое одноэтажное здание площадью 234,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003023:1049, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «АДМИРА-СЕРВИС» расходов;

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «АДМИРА-СЕРВИС» на нежилое одноэтажное здание площадью 234,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003023:1049, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим;

4. Обязать ООО «АДМИРА-СЕРВИС» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, <...> от нежилого одноэтажного здания площадью 234,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003 0 23:1049, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «АДМИРА-СЕРВИС» расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ МосГорБТИ, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Решением суда от 08.04.2025 иск удовлетворен частично, судом постановлено:

- Признать нежилое одноэтажное здание площадью 234,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003023:1049 расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

- Обязать ООО "АДМИРА-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое одноэтажное здание площадью 234,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003023:1049 расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

- Признать зарегистрированное право собственности ООО "АДМИРА-СЕРВИС" на нежилое одноэтажное здание площадью 234,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003023:1049 расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, заявил возражение против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 526 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003023:74 предоставлен ООО «АДМИРА-СЕРВИС» по договору аренды от 26.04.2006 № М-03-026580 сроком действия по 29.12.2030 для эксплуатации здания магазина, территории хозяйственного двора и благоустройства прилегающей территории.

Договор имеет статус действующего.

Ранее земельный участок был предоставлен ТОО «Альфа» по договору аренды от 26.05.1995 №М-03-500276 для целей проектирования, строительства продовольственного магазина и его дальнейшей эксплуатации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.02.2022 № 9030794 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание площадью 234,7 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003023:1049, по адресу: <...>.

На здание зарегистрировано право собственности ООО «АДМИРА-СЕРВИС» о чем сделана запись в ЕГРН № 77-01/03-002/2000-26 от 07.02.2000. Здание эксплуатируется для размещения букмекерской конторы.

Объект введен в эксплуатацию Распоряжением заместителя Префекта Восточного административного округа от 09.07.1998 № 828-В-РЗП «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию продуктового магазина ТОО «Альфа» по адресу: ул. Краснобогатырская, дом 95».

По сведениям Комитета государственного строительного надзора города Москвы, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

По мнению истцов, нежилое одноэтажное здание площадью 234,7 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003023:1049, расположенное по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки. Ссылаясь на нарушения требований ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3, 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П. вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, судом первой инстанции были назначены и проведены судебные экспертизы.

Так, определением от 26.12.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам оценщикам ФИО3, ФИО4, ФИО5. На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Является ли здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...>, объектом капитального строительства либо некапитального строительства и возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба;

- Допущены ли при возведении здания площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...>, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил;

- Создает ли здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан.

Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО4 ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ № 717/19-3-23 от 28.02.2023 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы: По первому вопросу: Здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. По второму вопросу: При возведении здания площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...>, допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, экологических норм и правил, и не допущены нарушения гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

По третьему вопросу: Здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные несоответствия в здании площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...> требованиям нормативно-технической документации в строительстве являются устранимыми, и если они будут устранены в полном объеме, то угроза жизни и здоровью граждан сохраняться не будет.

При этом из исследовательской части следует, что экспертом было определено, что фактически «антресоль 1 этажа» является вторым этажом, так как помещение № 4 (гараж) был реконструирован, в котором изменена (уменьшена) высота этажа помещения с 4,25 м до 2,9 м и выполнен замкнутый контур стен «антресоли 1 этажа» с отдельным входом/выходом по лестнице через тамбур (помещение № 12) и далее в коридор (помещение № 10) (м. фото №№ 3,30, 50, 52, 55, 59, 60).

Оценка технического состояния по внешним признакам, согласно исследовательской части экспертного заключения, свидетельствует об аварийном или предаварийном состоянии объекта: в наружных кирпичных стенах наблюдаются сильные повреждения и дефекты, свидетельствующие о снижении их несущей способности до 50%, наклоны и выпучивание стен в пределах этажа на 1/3 и более их толщины, отрыв продольных стен от поперечных в местах их пересечения, разрывы или выдергивание стальных связей и анкеров, крепящих стены к колоннам и перекрытиям, происходит разрушение отдельных конструкций и частей здания, в конструкциях наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о потере ими несущей способности свыше 50%, а также исследование показало, что требуются срочные мероприятия по исключению аварии и обрушения конструкций – установка стоек, упоров.

Ответчик - ООО «АДМИРА-СЕРВИС» (Заказчик) - с целью устранения нарушений, допущенных при строительстве спорного здания, заключил с ООО «РАДОМИР» (Подрядчик) Договор №15/04 строительного подряда от 15.04.2023, по условиям п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на Объекте строительно-монтажные работы, объем которых определен Приложением №1и №2 к настоящему Договору, и сдать результат выполненных Работ Заказчику.

Согласно п. 1.2. Договора, Работы - комплекс общестроительных работ на Объекте будут производиться согласно замечаниям, прописанным в заключении эксперта по делу №А40-91073/22-150-728, перечень и объем которых определены Приложением №2 к Договору, включая погрузку-разгрузку. Результатом выполненных Работ по Договору является выполненный подрядчиком комплекс Работ, в отношении которых подписан Акт передачи результата Работ в эксплуатацию.

Определением от 19.10.2023 судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - Устранены ли на объекте, расположенном по адресу: <...>, выявленные в заключении эксперта от 28.02.2023 № 717/19-3-23, отступления от строительных норм и правил? - Соответствует ли здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...> градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, (в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП)? - Создает ли здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО4 ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ № 6980/19-3-23 от 10.01.2024 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы: По первому вопросу: Отступления от требований строительных норм и правил, которые были указаны в заключении эксперта от 28.02.2023 № 717/19-3-23, на дату проведения натурного осмотра (22 декабря 2023 года), отраженных в Таблице №1* исследовательской части заключения эксперта №6980/19-3-23 от 10.01.2024 на стр. 13-27, устранены неполностью (частично).

По второму вопросу: Здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...>, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не соответствует строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120- ПП. По третьему вопросу: Здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам ознакомления с дополнительной экспертизой, а также пояснений истцов, следует, что фактически объектом исследования является двухэтажное здание общей площадью 234,7 кв.м. со следующими функциональными назначениям: букмекерская контора, гаражно-складские и бытовые помещения, при этом земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не предоставлялся, целевое назначение земельного участка не менялось.

Работы по реконструкции были проведены в отсутствие надлежащим образом согласованной проектной и исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство.

Реконструированное двухэтажное здание общей площадью 234,7 кв.м. по адресу:            <...>, не вводилось в эксплуатацию; указывают на то, что ответчиком не были совершены необходимые действия для получения разрешения на строительство. По мнению истцов, здание обшей площадью 234,7 кв.м. по адресу:             <...>, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Определением от 31.10.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу второй дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Устранены ли недостатки на объекте, расположенном по адресу: <...>, выявленные в заключении эксперта от 28.02.2023 № 717/19-3-23, а также в заключении от 10.01.2024 № 6980/19-3-23?

- Соответствует ли здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...> градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, (в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП)?

- Создает ли здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО4 ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России № 7809/19-3-24 от 05.02.2025 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

По первому вопросу: По результатам сравнения и сопоставления, отраженных в Таблице №1**, экспертом определено, что недостатки (дефекты), которые были указаны в заключении эксперта от 28.02.2023 №717/19-3-23, а также в заключении от 10.01.2024 №6980/19-3-23, на дату проведения натурного осмотра 24 января 2025 года, устранены неполностью (частично).

По второму вопросу: Здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...> соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120- ПП.

По третьему вопросу: Здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...> не соответствует отдельным требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, следовательно, до полного их устранения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперты при проведении исследования, отразили все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненные экспертные заключения не соответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд, исследовав заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о допустимости данных доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведенной самовольной постройкой является существенным как при рассмотрении вопроса о признании объекта самовольной постройкой, так и о признании права на самовольно возведенный объект.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

При этом в пункте 39 данного постановления также разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд принимает во внимание, что:

- земельный участок площадью 526 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003023:74 предоставлен ООО «АДМИРА-СЕРВИС» по договору аренды от 26.04.2006 No М-03- 026580 сроком действия по 29.12.2030 для эксплуатации здания магазина, территории хозяйственного двора и благоустройства прилегающей территории. Договор имеет статус действующего;

- ранее земельный участок был предоставлен ТОО «Альфа» по договору аренды от 26.05.1995 NoМ-03-500276 для целей проектирования, строительства продовольственного магазина и его дальнейшей эксплуатации;

- объект введен в эксплуатацию Распоряжением заместителя Префекта Восточного административного округа от 09.07.1998 № 828-В-РЗП «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию продуктового магазина ТОО «Альфа» по адресу: ул. Краснобогатырская, дом 95»;

- в последующем ТОО «АЛЬФА» объект был поставлен на кадастровый учет, получено право собственности, после чего объект был продан ООО «АДМИРА-СЕРВИС» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и переоформлено право собственности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 постановления № 44 разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникали вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом по делу было назначено проведение судебных строительно-технических экспертиз.

Из экспертного заключения № 7809/19-3-24 от 05.02.2025 следует, что недостатки (дефекты), которые были указаны в заключении эксперта от 28.02.2023 №717/19-3-23, а также в заключении от 10.01.2024 №6980/19-3-23, на дату проведения натурного осмотра 24 января 2025 года, устранены неполностью (частично). Здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...> не соответствует отдельным требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, следовательно, до полного их устранения создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения напрямую влияют на возможность безопасной эксплуатации объекта, создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом выявленные нарушения полностью не устранены.

Как отмечает ответчик, остались две не устраненными два замечания: необходимости спилить дерево, которое произрастает в непосредственной близости к объекту, относительно отсутствия деформационного шва.

С учетом изложенного следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствии с установленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании нежилого здание площадью 234,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003023:1049 расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Руководстсвуясь ст. 174 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обязать ООО «Адмира-Сервис» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта привести нежилое одноэтажное здание площадью 234,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003023:1049 расположенное по адресу: <...>, в состояние, соответствующее требованиям, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, устранив недостатки, перечисленные в заключении эксперта от 05.02.202 №7809/19-3-24 с разработкой технической документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении недостатков, которые этого требуют.

В случае неисполнения ООО «Адмира-Сервис» по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта обязанностей по приведению нежилого одноэтажного здания площадью 234,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003023:1049 расположенное по адресу: <...>, в состояние, соответствующее требованиям, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Адмира-Сервис» расходов.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании зарегистрированное право собственности ООО «АДМИРА-СЕРВИС» на нежилое одноэтажное здание площадью 234,7 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003023:1049, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку при ее наличии (абз 2 п. 23 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Доводы ответчика о том, что суду следует применить срок исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению, поскольку здание создают угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего срок исковой давности не применим.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года по делу      №А40-91073/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать нежилое одноэтажное здание площадью 234,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003023:1049 расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ООО «Адмира-Сервис» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта привести нежилое одноэтажное здание площадью           234,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003023:1049 расположенное по адресу:                   <...>, в состояние, соответствующее требованиям, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, устранив недостатки, перечисленные в заключении эксперта от 05.02.202 №7809/19-3-24 с разработкой технической документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении недостатков, которые этого требуют.

В случае неисполнения ООО «Адмира-Сервис» по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта обязанностей по приведению нежилого одноэтажного здания площадью 234,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003023:1049 расположенное по адресу: <...>, в состояние, соответствующее требованиям, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Адмира-Сервис» расходов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "АДМИРА-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 194 648 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "АДМИРА-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.


Судьи:                                                                                                                      Кузнецова Е.Е.


Савенков О.В.