Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А40-15866/2016

042/2017-12865(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63060/2016-ГК

г. Москва Дело № А40-15866/2016 25.01.2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей А.Н. Григорьева, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХАГЕН» и ООО «Дирижабль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу № А40-15866/2016, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО «ХАГЕН» (ОГРН <***>, юр.адрес: 214013, <...>) и ООО «Дирижабль» (ОГРН <***>, юр.адрес: 214013, <...>)

к ООО «Телекомпания Пятница» (ОГРН <***>, юр.адрес: 129272, г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57А) о защите деловой репутации при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2017, по доверенности от 10.01.2017), ФИО3 (по

доверенности от 10.01.2017, по доверенности от 1.01.2017) от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию

сведений, содержащихся в телевизионной передаче «Ревизорро», вышедшей на телеканале «Телекомпания

ПЯТНИЦА» 23.09.2015, а также опубликованном видеосюжете на сайте телеканала «Телекомпания

ПЯТНИЦА» http://www.friday.ru (http://revizorro.friday.ru/reviews/hagenbeer/videos/hagenbeer,

http://revizorro.friday.ru/videos/vipuski/smolensk); - в отношении истца, ООО «Дирижабль»: - «Заветренные креветки» (2:56-2:57 минута сюжета);

- «Нарушение товарного соседства» (текстовый комментарий) (3:00 – 3:01 минута сюжета);

- «Валяется авокадо. Здесь холодильник грязный. Вот, это, я так полагаю, плов»; «Грязь» (текстовый

комментарий) (3:15 – 3:17 минута сюжета);

- «Я все, вы мне сейчас руку сломаете. Вы сейчас сломаете мне руку, вы, что, охренели что ли? Вы

что творите?» (3:46 – 3:50 минута сюжета);

- «Вытяжка. Эта вся грязь падает на продукты, которые вам готовят в этом ресторане»; «Грязь»

(текстовый комментарий) (4:24 – 4:30 минута сюжета); - «Кусок чего-то. Ой – мясо»; «Объедки» (текстовый комментарий) (4:43 - 4:45 минута сюжета); - «Давайте же снимем, какая же здесь грязь падает (5:00 – 5:04 минута сюжета); - «Вы меня оглушите сейчас» (5:30 – 5:31 минута сюжета);

- «Мне нравится, как за кухню не отвечает ни шеф повар, ни су-шеф, ни администратор. Да конечно.

Это правильно. Ой, что–то у Вас сломано, здесь, что ли все. Сломано у вас здесь» (5:36 – 5:44 минута

сюжета);

- «На основании редакционного задания моего канала и закона о средствах массовой информации.

Вот, эти люди мешают мне производить съемку, нарушая 144 статью УК РФ» (6:22 – 6:35 минута сюжета);

- «Как хранятся грибы прямо на курице, на жареной, то есть эту курицу подадут гостям»; «Нарушение товарного соседства» (текстовый комментарий) (7:45 – 7:54 минута сюжета);

- «Незаконное применение силы» (текстовый комментарий) (8:12 – 8:12 минута сюжета);

- «Вы что делаете? Вы что, охренели что ли? Вы что творите? (8:22 – 8:24 минута сюжета);

- «Сейчас перестаньте кричать на меня. Сейчас эти люди нарушают 144 статью УК РФ. Вы сейчас мешаете нашему профессиональному журналистскому расследованию. Профессиональной деятельности вы сейчас мешаете» (9:01 – 9:15 минута сюжета);

- «В таком случае у вас в таком жутком состоянии находятся продукты, холодильники, плиты и все, что находится на вашей кухне» (9:37 – 9:44 минута сюжета)»;

- в отношении истца, ООО «ХАГЕН»:

- «Я вижу, что полы не очень чистые здесь»; «Грязь» (текстовый комментарий); «Грязно»; «Грязь» (текстовый комментарий) (10:34 – 10:44 минута сюжета);

- «Здесь чего только нет: и волосы, и остатки еды»; «Мусор» (текстовый комментарий); «Зал жутко грязный. Конечно же, минус» (10:58 – 11:05 минута сюжета);

- «Очень неприятный запах. Смотри, какая здесь грязь»; «Грязь» (текстовый комментарий) (11:13 – 11:16 минута сюжета);

- «Здесь грязь. Здесь очень грязно»; «Грязь» (текстовый комментарий) (11:39 – 11:46 минута сюжета);

- «Грязь. Полы грязные»; «Грязь» (текстовый комментарий) (11:50 – 11:53 минута сюжета); - «Из горячего крана течет холодная вода» (12:04 – 12:06 минута сюжета);

- «Все бежим отсюда. Здесь жуткая вонь. Минус» (12:11 – 12:13 минута сюжета);

- «В таком случае вы его сейчас намеренно нарушаете, не обслуживая меня?» (13:52 – 13:54 минута сюжета);

- «Свинарник на кухне. Грязь в зале» (14:40 – 14:42 минута сюжета);

- об обязании ответчика теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истцов, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в передаче «Ревизорро», вышедшей на телеканале «Телекомпания ПЯТНИЦА» 23.09.2015, а именно: продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире телеканала «Телекомпания ПЯТНИЦА», и разместить соответствующее опровержение на сайте телеканала «Пятница» http://www.friday.ru;

- об обязании ответчика удалить сведения, содержащиеся в передаче «Ревизорро», вышедшей на телеканале «Телекомпания ПЯТНИЦА» 23.09.2015 и порочащие деловую репутацию истцов из сети «Интернет» с сайта телеканала «Пятница» http://www.friday.ru (ссылки http://revizorro.friday.ru/reviews/hagenbeer/videos/hagenbeer, http://revizorro.friday.ru/videos/vipuski/smolensk) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений; - несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции с учетом просмотренной видеозаписи видеосюжета «Ревизорро Смоленск» правомерно установлено, что часть спорных фраз не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются как таковыми сведениями, а значит, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика не могут быть проверены на предмет соответствии их действительности; другая же часть спорных фраз соответствует действительности.

Соответствующие сведения не подлежат опровержению независимо от наличия или отсутствия в них порочащих элементов.

Свобода выражения собственного мнения (в том числе отрицательного) гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что исковые требования подтверждаются, в том числе, заключением специалиста № 011685/14/77001/282016/И-6368,6369, составленным экспертной организацией АНО «Центр лингвистических экспертиз» экспертом-лингвистом ФИО5, подлежит отклонению.

Данное лингвистическое заключение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. В обжалуемых в судебном порядке фразах отсутствует терминология, для уяснения которой требовались бы специальные познания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.09.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу № А40-15866/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ХАГЕН» из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. (платежное поручение 3643 от 27.10.2016)

Возвратить ООО «Дирижабль»» из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. (платежное поручение 1145 от 27.10.2016)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи А.Н. Григорьев

А.И. Трубицын