Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А28-7549/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7549/2018
г. Киров
30 октября 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГОССТАНДАРТ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу № А28-7549/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОССТАНДАРТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» (далее – ООО «Ме-гапак», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГОССТАНДАРТ» (далее – ООО «Госстандарт», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 153 808 руб. 46 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 06.02.2018 № ГС/02/18/34 (далее – Договор), 5 924 руб. 40 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 29.03.2018 по 01.06.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 02.07.2018 по день фактической уплаты Долга, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки его оплаты.

Решением Суда от 27.08.2018 (далее – Решение) исковые требования ООО «Мегапак» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель, не приводя конкретных доводов, указывает, что Решение принято Судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по соответствующим товарным накладным Поставщик поставил Покупателю Товар общей стоимостью 153 808 руб. 46 коп., который Покупатель не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга, который подтвержден подписанным Покупателем без возражений и замечаний актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, Ответчик не представил.

Согласно пункту 6.2 Договора (с учетом протокола согласования разногласий от 06.02.2018) за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику Пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В связи с этим с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию Долг и Пеня.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Жалобы Ответчиком, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с ООО «Госстандарт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу № А28-7549/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОССТАНДАРТ» - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью ««ГОССТАНДАРТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

СудьяО.Б. Великоредчанин