Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А07-6155/2021

497/2023-151916(4)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14133/2023
г. Челябинск
15 ноября 2023 года
Дело № А07-6155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Камаева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛпром» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу № А07-6155/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век – Уфа» (далее – истец, ООО «ДорХан 21 век – Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЛпром» (далее – ответчик, ООО «РОЛЛпром») о взыскании задолженности по дилерскому договору от 03.05.2017 № DUF 000054 в размере 1 476 606 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты по дилерскому договору № DUF 000054 от 03.05.2017 в размере 573 304 руб. 66 коп., задолженности по оплате за поставленный товар по дилерскому договору от 05.10.2017 № DUF 000005 в размере 258 851 руб. 56 коп., неустойки за прострочку оплаты по дилерскому договору № DUF 000005 от 05.10.2017 в размере 97 295 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу № А07-6155/2021 исковые требования ООО «ДорХан 21 век – Уфа удовлетворены. Суд взыскал с ООО «РОЛЛпром» в пользу ООО «ДорХан 21 век – Уфа» сумму задолженности по оплате за поставленный товар по дилерскому договору № DUF 000054 от 03.05.2017 в размере 1 476 606 руб. 40 коп., неустойку за просрочку оплаты по договору по дилерскому договору

№ DUF 000054 от 03.05.2017 в размере 573 304 руб. 66 коп.; сумму задолженности по оплате за поставленный товар по дилерскому договору

№ DUF 000005 от 05.10.2017 в размере 258 851 руб.56 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору по дилерскому договору № DUF000005 от 05.10.2017 в размере 97 295 руб. 63 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 35 030 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу № А07-6155/2021 отменено. Исковое заявление

ООО «ДорХан 21 век – Уфа» к ООО «РОЛЛпром» оставлено без рассмотрения.

ООО «РОЛЛпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения Решения Арбитражного суда от 21.06.2021 по делу № А07-6155/2021 (т. 3 л.д. 71-72).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) заявление ООО «РОЛЛпром» о повороте исполнения решения Арбитражного суда от 21.06.2021 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ДорХан 21 век – Уфа» в пользу ООО «РОЛЛпром» денежные средства в размере 103 003 руб.91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1248 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 107 руб. 40 коп. В остальной части требований отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «РОЛЛпром» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования ООО «РОЛЛпром» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что не согласен с вынесенным определением в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе ввиду того, что в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств по делу, имеющие значимые обстоятельства по существу заявленных требований.

Апеллянт отмечает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится обособленный спор о признании сделок должника по переводу денежных средств на сумму более 100 миллионов руб. недействительными. В обосновании данного заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки по переводу денежных средств

являются мнимыми, в силу прямой взаимозависимости между

ООО «РОЛЛпром» и ООО «Дорхан 21 век-Уфа», в связи с чем конкурсный управляющий считает, что поставки фактически не осуществлялись, а документы, представленные в материалы дел являются документами, которые фактически скрывают мнимость сделки, по выводу ликвидных активов должника ООО «РОЛЛпром». Помимо всего прочего конкурсный управляющий также указывает, что к исковому заявлению не приложены более половины УПД, на которых ранее истец ООО «Дорхан 21 век-Уфа» основывал свое требование. В связи с чем, истец, заведомо зная о том, что в материалы дела не представил доказательства поставки примерно половины от суммы заявленных требований, а также ввиду того, что ООО «Дорхан 21 век-Уфа» как основной контрагент должника ООО «РОЛЛпром», был уведомлен о фактическом прекращении деятельности должника ООО «РОЛЛпром» и обратился в суд с исковым заявлением по заведомо неполным документам в арбитражный суд.

Также податель жалобы указал, что перечисление денежных средств и поступления их на счета истца ООО «Дорхан 21 век-Уфа» согласуется с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не противоречит абзацу 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан материала исполнительного производства № 151625/21/02007-ИП.

От ООО «РОЛЛпром» во исполнение определения суда поступили доказательства направления Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Указанные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «ДорХан 21 век - Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла названной нормы права, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение части 1 статьи 325 АПК РФ, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Вместе с тем указанное положение не исключает принятия решения о повороте исполнения судебного акта неимущественного характера, напрямую связанного с регистрацией прав на недвижимость, с учетом того, что такие записи подлежат внесению в реестр государственным регистратором вне зависимости от его участия в деле и на основании самого судебного акта, без выдачи исполнительного листа.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество.

В то же время поворот исполнения судебного акта не должен носить сугубо формальный характер, заключающийся в механическом восстановлении утраченного правового положения, без учета общих принципов процессуального и материального права, в том числе принципа законности. При разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта необходимо, в частности, принимать во внимание, что воссоздание ранее существовавшего положения сторон предполагает сохранение правовой природы обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу № А07-6155/2021 исковые требования ООО «ДорХан 21 век – Уфа» удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта, 12.08.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан ООО «ДорХан 21 век – Уфа» выдан исполнительный лист серии ФС № 036878202.

Согласно представленным документам сводного исполнительного производства в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-35690/2021, а также постановления об окончании исполнительного производства от 09.11.2022 в рамках исполнительного производства № 151625/21/02007-ИП в пользу взыскателя перечислены денежные средства 29.12.2021 в размере 103 003 руб. 91 коп.

Однако впоследствии постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу № А07-6155/2021 отменено. Исковое заявление ООО «ДорХан 21 век – Уфа» к ООО «РОЛЛпром» оставлены без рассмотрения.

Взыскатель не представил доказательств, подтверждающих факт возврата указанных денежных средств ООО «РОЛЛпром» (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что заявление ООО «РОЛЛпром» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу № А07-6155/2021 подлежит удовлетворению.

ООО «РОЛЛпром» также заявило о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2021 по 29.05.2023 в размере 14 162 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с данной позицией проценты на перечисленную денежную сумму во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом по делу № А07-6155/2021 является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, проценты за пользование чужими денежными подлежат начислению с момента принятия постановления апелляционной инстанции.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 29.05.2023 составили сумму 1 248 руб. 75 коп.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционным судом не установлены.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную во втором абзаце пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» как на основание для взыскания процентов с момента зачисления денежных средств на расчетный счет взыскателя ошибочна, поскольку суд первой инстанции верно не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия истца как злоупотребление своими правами.

ООО «РОЛЛпром» просило также возместить почтовые расходы в размере 107 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

При определении суммы подлежащих возмещению расходов суд исходил из того, что в подтверждение наличия вышеуказанных расходов в материалы

дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 107 руб. 40 коп. за отправку претензии во возврате денежных средств взысканных истцом на основании отмененного решения Арбитражного суда.

Суд признал доказанным факт несения ООО «РОЛЛпром» почтовых расходов, в связи с чем признал требования ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 107 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан копии исполнительного производства.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов самостоятельно, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того в материалах дела имеется копия постановления об окончании исполнительного производства из которого видно, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет 103 003 руб. 81 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой

инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о повороте исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу № А07-6155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев