Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А60-33294/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4793/2017-АК
г. Пермь
21 января 2019 года
Дело № А60-33294/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Наумова Игоря Валерьевича (Наумов И.В.): Брызгалов М.А. (паспорт, доверенность от 23.08.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Наумова И.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2018 года

об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Наумова И.В. за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-33294/2016

о признании открытого акционерного общества «Завод полимерной трубной изоляции» (ОАО «ЗПТИ», ОГРН 1116670026725, ИНН 6670351333) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.07.2016 ООО «ППУ Систем» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ЗПТИ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 заявление ООО «ППУ Систем» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

21.09.2016 ООО «Завод изолированных труб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 заявление ООО «Завод изолированных труб» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Стуков Алексей Васильевич (Стуков А.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Стукова А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Определением суда от 11.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Стуков А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 Стуков А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов А.С.

14.02.2018 конкурсный управляющий должника Завьялов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица, Наумова И.В., к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь Наумова И.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве до 14.12.2014, взыскать с Наумова И.В. в пользу должника денежные средства в размере 12 515 902 руб. 11 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Наумова И.В. за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, приостановлено производство по обособленному спору о привлечении Наумова И.В. к субсидиарной ответственности, в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Наумов И.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой с учётом дополнений, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – возникновения условия и последующего момента образования обязанности по подаче заявления; суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, полагая, что ссылка конкурсного управляющего на решение от 13.10.2014 обязывает бывшего руководителя опровергнуть данное обстоятельство; решение от 13.10.2014, ставшее основанием для заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является исполненным, задолженность перед ООО «Алькур» погашена добровольно; признаками объективного банкротства должник стал отвечать лишь в конце 2016 года в связи с отсутствием оплаты по договору №387 от 08.12.2014 с АО «Русгазинжиниринг»; выводы суда первой инстанции о признаках несостоятельности должника на 2014 год сделаны лишь на основании решения от 13.10.2014 на незначительную сумму, при этом, конкурсным управляющим не представлена, а судом не исследована бухгалтерская, финансовая и иная документация должника за 2014-2016 гг., которая могла подтвердить или опровергнуть установленные судом обстоятельства; из открытых источников можно установить, что по состоянию на 2014-2015 гг. должник имел положительные значения бухгалтерского баланса и вёл хозяйственную деятельность с прибылью; бывший руководитель должника Наумов И.В. предпринимал все возможные меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности с целью расчёта с кредиторами и до последнего рассчитывал на гашение задолженности взысканием с АО ГК «Русгазинжиниринг».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Наумова И.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчётности должника за 2013-2016 г.г.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.10.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 11-12).

В период деятельности должника с 20.10.2011 до 01.03.2017 единственным участником и руководителем должника являлся Наумов И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Стукова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 Стуков А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов А.С.

Ссылаясь на то, что признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества возникли у должника в 2014 году, на основании задолженности должника перед ООО «Алькур» в сумме 1 1350 000 руб., которая была взыскана на основании вступившего в законную силу судебного акта, в период образования данной задолженности функции руководителя должника исполнял Наумов И.В., соответственно данное лицо должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 14.12.2014, однако, обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом Наумовым И.В. исполнена не была, что является основанием для привлечения его субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника Завьялов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица, Наумова И.В., к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве до 14.12.2014, взыскании с Наумова И.В. в пользу должника денежных средств в размере 12 515 902 руб. 11 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Наумова И.В. к субсидиарной ответственности и приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника возникли у должника в 2014 году, Наумов И.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до 14.12.2014, однако, данная обязанность исполнена не была, после взыскания задолженности обязательства должника продолжали увеличиваться, конкурсным управляющим мероприятия процедуры конкурсного производства, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, что свидетельствует о невозможности в настоящее время определить точный размер ответственности указанного лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Наумова И.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 14.02.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешён с применением п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведённых норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Завьялов А.С. указывает, что бывшим руководителем должника Наумовым И.В. не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения его субсидиарной ответственности.

По сведеньям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.10.2011, единственным участником и руководителем в период деятельности должника с 20.10.2011 до 01.03.2017 являлся Наумов И.В.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Вступившим в законную силу 13.11.2014 решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу №А60-39694/2014 с должника в пользу ООО «Алькур» взыскан долг в сумме 1 135 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, в сумме 24 350 руб. Как следует из данного судебного акта, должник в судебном заседании признал исковые требования ООО «Алькур», задолженность в сумме 1 135 000 руб. образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по оплате арендной платы по договору от 01.05.2014. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Алькур", на его правопреемника ИП Баранова Андрея Геннадьевича.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении указанного судебного акта, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что после взыскания решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу №А60-39694/2014 задолженности обязательства должника продолжали увеличиваться, в частности у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые в дальнейшем были включены в реестр:

- ООО «Завод изолированных труб» на сумму основного долга в размере 3 877 803 руб. 37 коп. на основании договора поставки № 23/14-П от 02.04.2014, договора подряда № 25/14,

- ООО «ТК Логистический Сервис» в размере 94 935 руб. 72 коп. основной долг на основании договора транспортной экспедиции №У-27108/2015 от 18.08.2015,

- ООО «УРАЛПРОММЕТАЛЛ» на сумму основного долга в размере 2 800 000 руб. на основании договора поставки № 26/06/14 от 26.06.2014 (в редакции Спецификации №1 от 28.12.2015),

- ИФНС России по Кировскому р-ну г.Екатеринбурга на сумму недоимки (по НДФЛ и страховым взносам за 2014- 2015, I-II кв.2016 г.) 503 148 руб. 84 коп.; на сумму недоимки по НДС за I кв.2016 г. – 4 509 170 руб. 95 коп.; на сумму пени – 262 739 руб. 02 коп.

- ООО «АНТИКОРРОЗИЙНЫЕ ЗАЩИТНЫЕ ПОКРЫТИЯ» на сумму основного долга в размере 300 000 руб., пени в размере 168 104 руб. 21 коп. на основании договора поставки № 10/10/14-001 от 10.10.2014.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 2014 год у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в суд является 14.12.2014.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись денежные средства достаточные для погашения задолженности в полном объёме или возможность рассчитаться с кредиторами за счёт имущества, руководителем должника Наумовым И.В. были предприняты меры по выходу из финансовых затруднений на основании экономически обоснованного плана, в материалы дела не представлены.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратились 13.07.2016 ООО «ППУ Систем», 21.09.2016 ООО «Завод изолированных труб».

Поскольку Наумов И.В. как руководитель обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнил, продолжение деятельности должника привело к увеличению размера денежных обязательств должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица Наумова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.п.2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – возникновения условия и последующего момента образования обязанности по подаче заявления, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, полагая, что ссылка конкурсного управляющего на решение от 13.10.2014 обязывает бывшего руководителя опровергнуть данное обстоятельство, решение от 13.10.2014, ставшее основанием для заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является исполненным, задолженность перед ООО «Алькур» погашена добровольно, признаками объективного банкротства должник стал отвечать лишь в конце 2016 года в связи с отсутствием оплаты по договору №387 от 08.12.2014 с АО «Русгазинжиниринг», бывший руководитель должника Наумов И.В. предпринимал все возможные меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности с целью расчёта с кредиторами и до последнего рассчитывал на гашение задолженности взысканием с АО ГК «Русгазинжиниринг», отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, оплата АО ГК «Русгазинжиниринг» должнику в период с 01.12.2015 по 15.04.2016 денежных средств в сумме 53 758 035 руб. 58 коп. не опровергает накопления задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом с конца 2014 года.

С заявлением о взыскании с АО ГК «Русгазинжиниринг» задолженности по договору № 387 от 08.12.2014 должник обратился в арбитражный суд 18.11.2016. ООО «ЗПТИ». Решением арбитражный суд города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-231729/16 с АО ГК «Русгазинжиниринг» в пользу должника взыскана задолженность в сумме 20 522 654 руб. 65 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 данный судебный акт оставлен без изменений.

При этом заявление ООО «ППУ Систем» о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда определением от 20.07.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлена, а судом не исследована бухгалтерская, финансовая и иная документация должника за 2014-2016 гг., которая могла подтвердить или опровергнуть установленные судом обстоятельства, из открытых источников можно установить, что по состоянию на 2014-2015 гг. должник имел положительные значения бухгалтерского баланса и вёл хозяйственную деятельность с прибылью, отклоняются.

Согласно бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 25.01.2017, представленной в материалы дела уполномоченным органом, внеоборотные активы должника составляли на 31.12.2014 – 154. 000 тыс. руб.; на 31.12.2015 – 99. 000 тыс. руб.; на 31.12.2016 – 45. 000 тыс. руб.; основные средства соответственно 4 727. 000 тыс. руб.; 3 979. 000 тыс. руб.; 0.000 руб.; оборотные активы 12 229.000 тыс. руб.; 4 070.000 тыс. руб.; 1 366.000 тыс. руб.; дебиторская задолженность 60 664.000 тыс. руб.; 64 674.000 тыс. руб.; 16 264.000 тыс. руб.; краткосрочные обязательства 12 605.000 тыс. руб.; 10 072.000 тыс. руб.; 9 284.000 тыс. руб.; кредиторская задолженность 52 900.000 тыс. руб.; 54 273.000 тыс. руб.; 21 280.000 тыс. руб.

Вместе с тем, положительные значения бухгалтерской отчётности не соотносятся с фактической деятельностью должника и не опровергают обстоятельства не исполнения должником своих обязательств на 13.12.2014, а также увеличение кредиторской задолженности при снижении активов.

Поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Наумова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу № А60-33294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова





Л.М. Зарифуллина