Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А50-7250/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-16133/2019(5)-АК

Дело № А50-7250/2019
26 мая 2020 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., от лиц, участвующих в деле: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Туманова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 28 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления Мушегяна Е. Р. о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства,

вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в рамках дела № А50-7250/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Туманова Михаила Юрьевича (ИНН 590406008770),

установил:

07 марта 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Туманова Михаила Юрьевича (далее – должник, Туманов М.Ю.) о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев в сумме 2 765 083,32 руб.

Определением от 29.03.2019 заявление Туманова М.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.05.2019 Туманов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества


гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Бабин Михаил Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

06.02.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Мушегяна Еремии Робертовича о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 ходатайство Мушегян Е.Р. удовлетворено. По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Радощекину Дмитрию Александровичу, руководителю ООО «Уральская управляющая компания». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства у Туманова М.Ю. в период его деятельности; если имеются, то в результате каких сделок (действий) произошло ухудшение финансового состояния у Туманова М.Ю. и возникла невозможность исполнения Тумановым М.Ю. денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей в полном объеме?

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае суд подменяет правомочия финансового управляющего, защищая права кредитора, который осуществляет действия в интересах лиц, которые являются ответчиками как в настоящем деле о банкротстве, так и признаются контролирующими должника лицами в деле о банкротстве ООО «Антикор-шилд». Отмечает, что из вопроса о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника не понятно какой период необходимо проверить. Указывает, что на второй вопрос не возможно будет ответить эксперту ввиду того, что все сделки должника в настоящее время обжалуются, в том числе и самим должником. Также выражает свои сомнения в том, что кредитор Мушегян Е.Р. вообще существует и понимает ли он, что от его имени действуют лица, в чьих действиях есть признаки незаконной деятельности.

В соответствии с положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, указанная жалоба по результатам автоматизированного распределения с использованием программного комплекса «Судебно- арбитражное делопроизводство» распределена судье Мухаметдиновой Г.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, вынесенным судьей Мухаметдиновой Г.Н. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В целях соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы произведено автоматизированное распределение апелляционной жалобы в


программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство», судьей- докладчиком определена судья Герасименко Т.С.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из настоящего спора, удовлетворяя заявленное кредитором ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства необходимы специальные познания, вопрос непосредственно связан с предметом спора, его разрешение направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признает правильными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному


разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для определения обоснованности требования кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При этом, Мушегян Е.Р., заявляя о проведении экспертизы, реализует свое право конкурсного кредитора, при том, что степень активного участия конкурсного кредитора в деле о банкротстве определяется самим кредитором, несущим все соответствующие последствия такого участия и связанные с ним расходы.

Принимая во внимание, что целью процедуры банкротства граждан является освобождение их от непосильных долгов и возврат в гражданский оборот в качестве его полноценных участников, а также необходимостью соблюдения баланса интересов как самого должника, так и его кредиторов (поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 должник по общему правилу освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина), нужно признать, что установление признаков преднамеренного/фиктивного банкротства является важным


критерием для определения добросовестности поведения должника, на основании которого в дальнейшем, в том числе, будет разрешаться вопрос о возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка заявителя на то, что в обжалуемом определении не указан период, за который подлежит проверке, подлежит отклонению в силу следующего.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855).

Пунктом 2 Правил № 855 предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Довод о том, что в настоящее время все сделки должника оспариваются в судебном порядке, в том числе и должником, основанием для отказа в назначении экспертизы не является.

Ссылка на наличие сомнений в существовании кредитора Мушегяна Е.Р. является предположительной, соответствующих доказательств суду не представлено.

Доводы о действиях аффилированной группе лиц значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод о том, что суд, вынося оспариваемое определение, фактически подменил правомочия финансового управляющего также подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Как было указано выше, любой кредитор может заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу о банкротстве, это является его правом.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно кандидатуры эксперта, которому поручено производство экспертизы.

С учетом изложенного, нужно признать, что судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства назначена судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По смыслу вышеприведенных разъяснений оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.


Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ввиду изложенного, определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование определения суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля года по делу № А50-19071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи В.И. Мартемьянов

В.А. Романов