Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А41-56367/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56367/18
12 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Дачное объединение «Прибрежное» ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 по делу № А41-56367/18, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему открытого акционерного общества «Дачное объединение «Прибрежное» ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему открытого акционерного общества «Дачное объединение «Прибрежное» ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2018 заявленные требования удовлетворены, суд привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.12 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм права, а также на малозначительность вмененного правонарушения, о чем, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и умышленного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям публичного права, незначительность периода просрочки исполнения обязанностей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу № А41-23270/14 открытое акционерное общество «Дачное объединение «Прибрежное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о проверке деятельности конкурсного управляющего.

В ходе проверки поступившего обращения сотрудниками управления установлено, что согласно информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, у должника открыто четыре расчетных счета, вместо одного; собрание кредиторов назначено на 01.09.2016, арбитражный управляющий опубликовал сообщение № 1253336 лишь 23.08.2016 (крайний срок публикации - 19.08.2016), т.е. за 10 дней до проведения собрания, вместо 14 дней; сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной подано с пропуском установленного срока (сообщение № 1156784 опубликовано 29.06.2016 вместо 24.06.2016, сообщение № 1107542 опубликовано на сайте ЕФРСБ 02.06.2016 вместо 27.05.2016).

По факту выявленных правонарушений в отношении конкурсного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 02.07.2018 № 01655018.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 07.06.2018 № 17а-813, полученного согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» 15.06.2018.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В нарушение указанной статьи у открытого акционерного общества «Дачное Объединение «Прибрежное» на момент проверки было открыто четыре расчетных счета, вместо одного.

Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается справкой об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Арбитражным управляющим представлены договоры специального банковского счета должника, а также представлено письмо от 13.07.2018 о закрытии счета в АКБ «ВЕК».

Однако, исходя из содержания договоров специального банковского счета должника от 04.03.2016 об открытии счетов №№ 40702810200000015920 и 40702810800000015922, следует, что срок действия договоров составляет два года, т.е. до 04.03.2018.

Следовательно, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования срок указанных договоров истек. При этом доказательств того, что действие данных договоров продлено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела.

Кроме того, в силу ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в нерассмотрении дела по общим правилам административного производства, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий не был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований с приложением соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Поскольку санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как уже указывалось выше, предусматривает наложение на должностных лиц административных наказаний в виде предупреждения или в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, заявление управления в соответствии с положениями части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам административного производства не имелось и рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение данной нормы арбитражный управляющий опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ с пропуском четырнадцатидневного срока.

Собрание кредиторов назначено на 01.09.2016, а арбитражный управляющий опубликовал сообщение 23.08.2016, т.е. с нарушением установленного срока на 4 дня.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим было направлено всем кредиторам уведомление о проведении собраний посредством заказных писем с уведомлением о вручении 17.08.2016, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В нарушение указанного пункта, арбитражный управляющий опубликовывал сообщения о подаче заявлений о признании сделок недействительными с пропуском установленного законом срока.

Согласно положениям Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан опубликовать сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не позднее трех рабочих дней с даты, когда ему стало известно о вынесении судебного акта.

В сообщении от 29.06.2016 № 1156816 на сайте ЕФРСБ арбитражный управляющий указывает, что датой получения сведений о решении суда является 28.04.2016, т.е. просрочка составила два месяца.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО1 в силу своего профессионального статуса должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вмененного правонарушения также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заинтересованного лица о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4.1, 3.4 КоАП РФ, принял во внимание, что заявитель совершил административное правонарушение впервые, доказательства причинения действиями заявителя вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 по делу № А41-56367/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева