Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-232290/2019

097/2020-27448(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77316/2019-ГК

Дело № А40-232290/19
г.Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С., Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорстройсити»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-232290/19 по иску ООО «Ника Групп» к ООО «Дорстройсити» о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020 б/н; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ника Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Дорстройсити» о взыскании 474 756 руб. 25 коп. задолженности, 1 659 363 руб. неустойки.

Решением суда от 01.11.2019 иск удовлетворен частично, на суммы 474 756 руб. 25 коп. задолженности, 829 681 руб. 72 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 47 475 руб. 63 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по предоставлению в аренду транспортных средств и механизмов по договору от 22.12.2017 № 221217-1.

На основании п.5.2 договора истцом начислена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.12.2017 по 25.08.2019.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд по заявлению ответчика применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 829 681 руб. 72 коп.

Довод ответчика о необходимости большего снижения неустойки отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, поскольку плата не вносилась ответчиком на протяжении более двух лет и в настоящий момент не погашена.

Таким образом, оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-232290/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова