Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А44-1127/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019
г. Вологда
01 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2023 года по делу № А44-1127/2019,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник; АО «Дека»).

Определением суда от 23.05.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) Должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее – Управляющий).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 Должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Управляющего.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» (далее – ООО «Авто-Славия 40») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управляющего 1 358 085 руб. 80 коп. убытков в виде выплат, произведенных за счет Должника в пользу привлеченных лиц, в том числе адвокату Сегал Вере Михайловне – 597 000 руб., исполнительному директору ФИО4 – 761 085 руб. 80 коп. Заявление обосновано ссылками на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2023 о признании незаконными действий Управляющего по установлению указанным привлеченным лицам размеров вознаграждения.

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле привлечены союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

ООО «Авто-Славия 40» обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействие) Управляющего, выразившихся в затягивании сроков реализации имущества Должника (дебиторская задолженность в размере 292 млн руб.).

Определением от 10.10.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.11.2023 заявленные требования удовлетворены; признано ненадлежащим исполнение Управляющим обязанностей в части непринятия мер реализации дебиторской задолженности АО «Дека» на основании вступившего в законную силу определения суда от 19.05.2023 по данному делу. Производство по спору в части требований о взыскании с Управляющего 1 358 085 руб. 80 коп. убытков приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационных жалоб на определение суда от 21.06.2023 и постановление апелляционного суда от 06.10.2023 по данному делу.

В апелляционной жалобе Управляющий просил отменить определение от 13.11.2023 в части удовлетворения заявленных требований и отказать в их удовлетворении.

В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, неразумность действий Управляющего и нарушение прав кредиторов судом не установлены. Считает, что реализация прав АО «Дека» как кредитора в деле о банкротстве ООО «Декалитр» (дело № А56-41555/202) будет более эффективна чем реализация на торгах дебиторской задолженности прав требования к ООО «Декалитр» в размере 256 154 588 руб. 88 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры конкурного производства АО «Дека» подлежит реализации на торгах дебиторская задолженность АО «Дека» в размере 292 млн руб., включая право требования к 15 юридическим лицам на общую сумму 36 796 454 руб. 78 коп. (лот № 1), равно как и право требования к ООО «Декалитр» в размере 256 154 588 руб. 88 коп. (лот № 2).

Управляющий, предлагая собранию кредиторов свою редакцию положения о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности, исключил из ее состава право требования к ООО «Декалитр» в размере 256 154 588 руб. 88 коп., полагая наиболее эффективной для конкурсной массы реализацию прав кредитора АО «Дека» в деле о банкротстве ООО «Декалитр» № А56- 41555/2020.

В связи с наличием разногласий, возникших между Управляющим и кредиторами относительно состава реализуемого имущества, судом рассмотрен обособленный спор и определением от 19.05.2023 утверждено положение о реализации дебиторской задолженности в размере 292 млн. руб., в том числе в отношении права требования к ООО «Декалитр» в размере 256 154 588 руб. 88 коп. (лот № 2); определение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что Управляющий при наличии вступившего в законную силу определения, в соответствии с которым утверждено положение, не принял мер по реализации актива – дебиторской задолженности в размере 292 млн руб.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

На основании части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в этой статье. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (абзац 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Фактическое бездействие по реализации имущества Должника установлено судом и подтверждено материалами дела.

Доводы Управляющего о необходимости отложения рассматриваемых мероприятий подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, равно как и вступившему в законную силу определению суда от 19.05.2023.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отложение вопроса реализации дебиторской задолженности будет наиболее эффективным для конкурсной массы, отвечать целям процедуры конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве), судам двух инстанций не представлено.

В данном споре суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемые действия (бездействия) управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установлены и приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2023 года по делу № А44-1127/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


К.А. Кузнецов