Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А55-27086/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27086/2018
г. Самара
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Океан» - представитель ФИО2.(доверенность от 11.09.2018), директор ФИО3.(протокол от 12.08. 2017),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель ФИО4.(доверенность от 29.12.2018),

от Администрации г.о. Тольятти - представитель не явился, извещено,

от Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детский Дом культуры городского округа Тольятти - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «РИМИКО» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-плюс» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Витафарм» - представитель не явился, извещено,

от Городского благотворительного фонда «Фонд Тольятти» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ» - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества комбинат школьного питания «Дружба» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - представитель не явился, извещено,

от Управления Судебного департамента в Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти «Охрана общественного порядка» - представитель не явился, извещено,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Бест-Лада» - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовые бизнес системы» - представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Росимущества в Самарской области - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - представитель не явился, извещено,

от ФИО3 - представитель ФИО5.(доверенность от 26.03.2019),

от ФИО6 - представитель не явился, извещена,

от ФИО7 - представитель не явился, извещен,

от ФИО8 - представитель не явился, извещен,

от ФИО9 - представитель не явился, извещена,

от ФИО10 - представитель не явился, извещен,

от ФИО11 - представитель не явился, извещен,

от ФИО12 - представитель не явился, извещен,

от ФИО13 - представитель не явился, извещена,

от ФИО14 - представитель не явился, извещена,

от ФИО15 - представитель не явился, извещен,

от ФИО16 - представитель не явился, извещена,

от ФИО17 - представитель не явился, извещен,

от ФИО18 - представитель не явился, извещен,

от ФИО19 - представитель не явился, извещена,

от ФИО20 - представитель не явился, извещен,

от ФИО21 - представитель не явился, извещен,

от ФИО22 - представитель не явился, извещен,

от ФИО23 - представитель не явился, извещен,

от ФИО24 - представитель не явился, извещено,

от ФИО25 - представитель не явился, извещен,

от ФИО26 - представитель не явился, извещена,

от ФИО27 - представитель не явился, извещена,

от ФИО28 - представитель не явился, извещен,

от ФИО29 - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 года по делу № А55-27086/2018 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Океан», Самарская область, г. Тольятти

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации г.о. Тольятти,

Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области,

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детский Дом культуры городского округа Тольятти,

Общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «РИМИКО»,

Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»,

Общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-плюс»,

Открытого акционерного общества «Витафарм»,

Городского благотворительного фонда «Фонд Тольятти»,

Общества с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ»,

Закрытого акционерного общества комбинат школьного питания «Дружба»,

Общества с ограниченной ответственностью «Дружба»,

Управления Судебного департамента в Самарской области,

Муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти «Охрана общественного порядка»,

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, Общества с ограниченной ответственностью «Бест-Лада»,

Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»,

Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые бизнес системы»,

Территориального управления Росимущества в Самарской области,

Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

ФИО3,

ФИО6,

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО23, ФИО24,

ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

о признании незаконным уведомления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Океан» обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в котором просит:

1. Признать незаконным уведомление №63/009/350/2018-1593 от 18.01.2019 г. Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации;

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в срок не позднее 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО фирма «Океан» путем приведения государственной регистрации права собственности, права общей долевой собственности ООО фирма «Океан» в 0,0676 доле, что соответствует площади земельного участка 2 785 кв.м., на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0101163:622, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, 51 с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации комплексного здания с торговыми и административными помещениями, помещениями Детского дома культуры и подземными гаражами, общей площадью 26163 кв.м. (л.д.9-13 т.4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным уведомление №63/009/350/2018-1593 от 18.01.2019 г. Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности, права общей долевой собственности ООО фирма «Океан» на земельный участок на основании договора купли-продажи №1192 от 28.02.2013 г.

Взысканы с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Океан» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представителя подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок по своей правовой природе не является пресекательным, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный часть 4 статьи 198 АПК РФ, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

ООО фирма «Океан» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока общество указало на следующие обстоятельства.

19 сентября 2018г. ООО фирма «Океан» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным уведомления о приостановлении регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101163:622 и обязании совершить регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2018 г. заявление принято к производству судом.

20.02.2019 г. ООО фирма «Океан» получено уведомление об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности.

25.02.2019 г. в судебном заседании представителем ООО фирма «Океан» представлены уточненные требования, с соответствии с которыми заявленные требования фактически дополнялись требованием о признании незаконным уведомления №63/009/350/2018-1593 от 18.01.2019 г. об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019г. в принятии уточненного заявления на основании ст. 49 АПК РФ судом отказано.

21.05.2019 г. ООО фирма «Океан» представлены уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019г. изменение предмета требований на основании ст. 49 АПК РФ принято судом к производству.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления суд учитывает позицию Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г., согласно пункту 1 статьи 6 которой «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исходя из содержания статьи 2 АПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О, суды не должны формально относиться к рассмотрению дел и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, для осуществления субъективного права на судебную защиту, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.03.2007г. №1911/2007 о том, что оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда, и принимая во внимание, что заявитель обосновал наличие уважительных причин пропуска им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, в данный период не бездействовал, в целях реализации права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ обоснованно посчитал возможным в данном конкретном случае восстановить обществу процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, ООО фирма «Океан» заявлено ходатайство о назначении строительной технической экспертизы, в соответствии с которой на разрешение эксперту предлагает поставить следующие вопросы: 1) можно ли здание, сооружение, строение, помещение ООО фирма «Океан» считать обособленными, выделенным и изолированным из общего здания, сооружение, строение, помещения? 2) можно ли признать работу инженерных сетей системой отдельной, обособленной, выделенной от других собственников в торговом комплексе, здании, сооружение, строение, помещений?

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении строительной технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. 65, 71, 82 АПК, принимая во внимание обоснование назначения экспертизы, предлагаемые вопросы на разрешение эксперта, а также оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, предмет заявленных требований, а также учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Океан» (далее – заявитель, общество), является собственником нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. 51. Данные объекты недвижимости приобретены юридическим лицом в период с 1993 года по 2004 год в процессе приватизации муниципального имущества по договорам купли-продажи и решению суда.

В период с 1993 года по 2002 года ООО фирма «Океан» приватизировало нежилые помещения площадью 2363,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, согласно договорам купли-продажи между продавцом и покупателем муниципального имущества, сданных в аренду объектов нежилого фонда - часть нежилого помещения отдельно стоящего здания РТЦ «Океан» (договор №676 от 29.06.1994 г., договор №746 от 21.05.1996 г., договор №829 от 11.11.1997 г., договор №419 от 18.04.1994 г.). Право собственности заявителя на указанные помещения подтверждается свидетельствами о праве собственности.

20 сентября 2002г. общество обратилось к главе администрации г. Тольятти, правопреемником которого является администрация г.о. Тольятти, как органу местного самоуправления, с заявлением №0-1/4226, о приватизации вышеуказанного земельного участка по указанному адресу, на которое в установленный законом срок заявитель не получил ответа.

Из материалов дела, пояснений, представленный заявителем следует, что общество ранее неоднократно обращалось в орган местного самоуправления с заявлениями от 20.03.1997г., 09.12.1999г., 04.07.2000 г., 24.01.2001 г., 26.02.2001 г., 07.05.2001 г., 05.06.2001 г., 20.09.2002 г., 23.09.2002 г., 03.11.2003 г., 13.07.2005 г., 06.09.2005г., 12.07.2005г., 30.12.2005г. о предоставлении земельного участка в собственность.

В связи с не рассмотрением обращений в установленный законом срок заявитель обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением на бездействие мэрии г.о. Тольятти, выразившееся в не рассмотрении заявлений о предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2008г. по делу №А55-33658/2005 бездействие мэрии городского округа Тольятти, выразившееся в не рассмотрении заявлений ООО Фирма «Океан» и не принятии по ним в установленные законом сроки решения о предоставлении или об отказе в предоставлении ООО фирма «Океан» фактически занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, 51, признано незаконным. Суд обязал мэрию городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО фирма «Океан» путем рассмотрения в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу по существу обращения ООО фирма «Океан» о предоставлении фактически занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, 51 и дать заявителю ответ по существу обращения (л.д.28-31 т.1).

В целях исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-33658/2005 мэрией г.о. Тольятти издано постановление №196-1/П от 24.01.2007г. об утверждении проекта границ земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, площадью 26101 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. 51. ООО фирма «Океан» предложено в установленном законом порядке произвести установление границ земельного участка на местности, произвести государственный кадастровый учет земельного участка, в утвержденных указанным постановлением границах, предоставить в управление земельных ресурсов мэрии кадастровый план земельного участка с целью дальнейшего оформления права на него.

Из пояснений представителя заявителя и заявления следует, что заявитель произвел комплекс работ по межеванию земельного участка при участии ОАО ТПИИ согласно названному постановлению мэрии сформировано землеустроительное дело на земельный участок, которое 30.11.2007г. утверждено Территориальным отделом №2 Управления Роснедвижимости по Самарской области.

17.12.2007г. заявитель обратился в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета земельного участка.

06.03.2007г. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области принято решение об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка по следующей причине. При нанесении координат узловых и поворотных точек границ учитываемого земельного участка на дежурную кадастровую карту, представленных ОАО ТПИИ, выявлено пересечение границ земельного участка с лицами смежного земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 63:09:0101163:0033. При этом разъяснено, что после устранения причин, препятствующих проведению государственного кадастрового учета земельного участка, общество праве вновь обратиться с аналогичным заявлением.

Впоследствии установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101163:0033 был предоставлен мэрией г.о. Тольятти ООО «СИМ» под строительство торгового павильона в нарушение действующего земельного законодательства в Российской Федерации.

23.01.2012г. решением Арбитражный суд Самарской области по делу №А55-12727/2011 обязал ООО «СИМ» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> по Бульвару Баумана, кадастровый номер 63:09:01:01 070:У17, площадью 294,00 кв.м. от построек и передать указанный земельный участок Территориальному управлению Росимущества в Самарской области по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Письмом от 21.11.2008г. № 5269/5.1-3 мэрия г.о. Тольятти сообщила заявителю о том, что ООО фирма «Океан» как собственник помещений в здании по адресу: <...>, наряду с иными правообладателями помещений имеет в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, тем самым, отказав в предоставлении испрашиваемого земельного участка собственность на основании ранее поданного заявления о передаче в собственность земельного участка в порядке приватизации.

Заявитель, не согласившись с данным ответом мэрии, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2010г. по делу №А55-1515/2009 заявление общества удовлетворено частично. Признан незаконным отказ мэрии г.о. Тольятти в предоставлении ООО фирме «Океан» в собственность земельного участка, выраженного в письме № 5269/5.1-3 от 21.11.2008г., суд обязал мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО фирма «Океан» (л.д.34-37, т.1).

На основании вступившего в законную силу решения суда от 24.05.2010г. по делу №А55-1515/2009 ООО фирма «Океан» выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти 12.04.2012г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №49866/12/30/63.

Мэрией городского округа Тольятти во исполнение решения суда принято постановление № 413-П/1 от 11.02.2013 г. о предоставлении ООО фирме «Океан» на праве общей долевой собственности (пропорционально доле в праве собственности на здание) земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:622 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, 51.

На основании данного постановления между мэрией г.о. Тольятти и ООО фирма «Океан» заключен договор купли-продажи земельного участка №1192 от 28.02.2013г., подписан акт приема-передачи земельного участка, стоимость земельного участка юридическим лицом оплачена мэрии г.о. Тольятти путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет.

12.04.2012г. исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда. Данное постановление впоследствии отменено начальником ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО30

14 февраля 2014 года мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ОСП Центрального район г. Тольятти ФИО30 от 27.11.2013 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №49866/12/30/63 от 12.04.2012 г.; о признании законным и обоснованным постановления от 31.07.2013 г. об окончании исполнительного производствах №49866/12/30/63 от 12.04.2012 г. (дело №А55-3197/2014).

21 марта 2014 года решением Арбитражного суда Самарской области заявление мэрии г.о. Тольятти удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление начальника отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО30 от 27.11.2013 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №49866/12/30/63 от 12.04.2012 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 года по делу №А55-3197/2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что мэрия городского округа Тольятти не устранила в полном объеме допущенные нарушения прав и интересов ООО фирма «Океан» в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1515/2009.

19.09.2014г. между заявителем и Мэрией городского округа Тольятти подписано дополнительное соглашение (л.д.24 т.1).

26 сентября 2016 года заявителем и мэрией г.о. Тольятти представлены документы в Управление Росреестра по Самарской области на регистрацию права общей долевой собственности заявителя на земельный участок на основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 11.02.2013г. №413-п/1 «О предоставлении ООО фирма «Океан» на праве общей долевой собственности спорного земельного участка, договора купли-продажи земельного участка №1192 от 28.02.2013г., акта приема-передачи земельного участка. Согласно указанным документам заявителю продан земельный участок в общую долевую собственность в доле 676/10000, что соответствует доле 0,0676 и площади земельного участка 2 785 кв.м.

В перечне документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности общей долевой заявителя на указанное недвижимое имущество в Управление Росреестра по Самарской области представлено решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010г. по делу №А55-1515/2009.

Однако, 08.11.2016г. Управлением Росреестра по Самарской области отказано в государственной регистрации права собственности. Решение Управления Росреестра по Самарской области заявителем не обжаловалось.

Основанием для отказа послужило следующее, что земельный участок может быть передан лишь одному из собственников помещений в здании только при возможном выделе в натуре земельного участка, необходимого для эксплуатации этого помещения. Однако в данном случае такое выделение для целей передачи земельного участка в собственность не произведено.

Общество выполнило рекомендации Управления Росреестра по Самарской области и направило в мэрию г.о. Тольятти для утверждения схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:622.

Мэрия г.о. Тольятти отказала в утверждении схемы расположения земельного участка.

ООО фирма «Океан» обратилась к администрации г.о. Тольятти с заявлением об исполнении пункта 5 Постановления мэрии гл. Тольятти от 11.02.2013г. №413-П/1 «О предоставлении ООО фирма «Океан» на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:622, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, 51».

Ссылаясь на необходимость исполнения данного пункта постановления, заявитель указывал, что мэрией г.о. Тольятти нарушены права ООО фирма «Океан» на регистрацию законного права собственности на указанный земельный участок в разумные сроки. При этом мэрия г.о. Тольятти заключила 05.12.2014г. договор аренды №3038 на спорный земельный участок, что не позволяет юридическому лицу произвести регистрацию своего права собственности в Росреестре.

Постановлением Администрации г. Тольятти от 26.03.2018г. №965-п/1 в постановление Мэрии г.о. Тольятти от 11.02.2013г. № 413-п/1 внесены изменения – в пункте 5 исключены слова «и произвести учет изменений в правоустанавливающей документации с учетом принятия настоящего постановления».

В дополнениях к отзыву Администрация указывает, что принятие данного решения носит формальный характер, не ведет к невозможности государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и не создает препятствий к этому (л.д.18- 19 т.2).

11 июля 2018 года ООО фирма «Океан» совместно с администрацией г.о. Тольятти обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области с заявлением о государственной регистрацией перехода права и права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

18 июля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области государственная регистрация права приостановлена в соответствии со ст. 26 п. 7 ч. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по следующим основаниям.

В уведомлении о приостановлении государственный регистратор указал на то, что согласно данным из ЕГРН в нежилом здании, имеются также нежилые помещения, принадлежащие иным лицам, при этом одним лицам на праве собственности, другим на праве оперативного управления.

Возможность передачи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположено здание, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам, в собственность одного лица, имеющего право собственности только на некоторые из помещений, с определением соответствующей доли, законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность права означает, что никто не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам, без участия этих лиц.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

В случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица земельный участок может быть передан в собственность лишь одного из собственников помещений в здании только при возможности выделе в натуре земельного участка, необходимого для эксплуатации этого помещения.

Однако в данном случае такое выделение для целей передачи земельного участка в собственность не произведено.

При этом, согласно ЕГРН данный земельный участок предоставлен иным лицам в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Не согласившись с данным решением Управления Росреестра по Самарской области ООО фирма «Океан» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как указывалось выше, в процессе рассмотрения дела ООО фирма «Океан» получено уведомление об отказе в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности в отношении спорного объекта от 18.01.2019г. основанием послужил тот факт, что в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента Российской Федерации от 16.05.1997г. № 485 «О гарантиях собственников объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами, является неправомерным в силу того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008г. установлен факт обращения заявителя о предоставлении указанного земельного участка 20.03.1997г. и 04.07.2000г., следовательно, именно в период действия вышеуказанных актов.

Вместе с тем в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действующей в период спорных отношений, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (п.1 ст.28).

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что ООО фирма «Океан» является собственником нескольких нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Вместе с тем в настоящее время в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, 51 нежилые помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Земельный Кодекс РФ - п. 5 ст. 36 ЗК РФ предусматривает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно имеющимся в деле №А55-1515/2009 документам Муниципальным унитарным предприятием «Градоустроительство» г.Тольятти заявителю был выдан Расчет его доли в землепользовании, согласно которому доля заявителя в указанном земельном участке, пропорциональная его доле в праве собственности на здание торгового центра, равной 0,0676, соответствует 2785 кв.м. земельного участка.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неделимости земельного участка является необоснованным.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2010г., оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.201г. по делу №А55-1515/2009 (л.д.38-47 т.1) следует, что в отношении ООО «Рассвет-сервис», располагающегося в том же здании торгового центра, что и заявитель, мэром г. Тольятти распоряжениями №2667-1/р от 22.09.2005г., постановлением №196-1/п от 24.01.2007г. утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д.51. Постановлениями Администрации г. Тольятти Самарской области и Мэра г. Тольятти от 17.01.1997г. №382/01-97, от 21.11.1997г. №1608-1/11-97 Технологическому центру «Меркурий» предоставлен земельный участок площадью 43 кв.м., расположенный по адресу: <...> в бессрочное (постоянное) пользование. Постановлением Мэра г. Тольятти от 12.05.1997г. №510-1/05-97 ТОО «Дружба» земельный участок, в том числе площадью 894,5 кв.м. под зданием, расположенный по адресу: <...> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Аналогичным образом на основании постановления Мэра г. Тольятти от 18.11.1997г. №1561-1/11-97 земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <...> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Кроме того, судом установлено, что земельные участки площадью 76 кв.м., 1433 кв.м., 32 кв.м., 294 кв.м., расположенные по адресу: <...>, поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми планами.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А55-1515/2009.

Несмотря на отсутствие идентичного состава лиц, участвующих в деле №А55-1515/2009 и настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выводы, изложенные в судебных актах по делу №А55-1515/2009, должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела, так как направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Также судом первой инстанции правильно обращено внимание на тот факт, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-38104/2018 от 17.04.2019г. с ООО фирма «Океан» в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 183 970 руб. 27 коп., в том числе: 167 874 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 16096 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в период с 01.11.2015 г. по 31.12.2017 г. ООО фирма «Океан» самовольно занимало земельный участок общей площадью 1845,7 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточно долгий процесс оформления права общей долевой собственности на земельный участок, при наличии нескольких судебных актов в пользу заявителя, нарушает права и законные интересы ООО фирма «Океан» в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО фирма «Океан» может вступить в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, суд считает в данном случае несостоятельным, так как заявитель задолго обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности. Непринятие решений в установленные законом сроки явилось следствием многочисленных обращений заявителя в арбитражный суд о защите нарушенного права. Вступившие в законную силу судебные акты по делам №№А55-1515/2009, А55-3197/2014 подтверждают право заявителя на предоставление земельного участка на праве общей долевой собственности.

Между тем при заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора 05.11.2014г. органом местного самоуправления не учтены интересы ООО фирма «Океан» с учетом постановления о предоставлении земельного участка от 11.02.2013г., заключенного и исполненного договора купли-продажи от 28.02.2013г., а также состоявшихся судебных актов.

Судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными доводы заявителя о том, что постановление мэрии г.о. Тольятти от 11.02.2013г. №413-П/1 «О предоставлении ООО фирма «Океан» на праве общей долевой собственности земельного участка» издано ранее договора аренды земельного участка №3038 от 05.11.2014г., поэтому подлежит исполнению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные на государственную регистрацию документы позволяли регистрирующему органу совершить заявленные регистрационные действия.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания его незаконным.

С учетом вышеизложенного заявленные обществом требования судом первой инстанции обоснованно и правильно удовлетворены.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 года по делу № А55-27086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиЕ.Г. Попова

И.С. Драгоценнова