Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-243437/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15516/2018

Дело № А40-243437/17
г. Москва
28 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев  апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018, принятое судьей Л.С. Дьяконовой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-243437/17, по исковому заявлению ООО "ЭксТра" к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 830 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 846 руб., без вызова сторон  



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭксТра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 830 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 846 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 марта 2018 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Экстра» и ПАО «Промсвязьбанк» были заключены договоры комплексного банковского обслуживания №ДБС 034541, № ДБС 034545 и открыт расчетный счет № <***>.

На основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком (Банк), ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

18.10.2017г. Банком был направлен запрос Клиенту о предоставлении документов и информации. Указанный запрос был направлен Банком во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

19.10.2017г. ООО «Экстра» направило в Банк заявление о расторжении договора банковского счета. Заявление принято 19.10.2017г., о чем свидетельствует соответствующая отметка Банка на заявлении.

19.10.2017г. с расчетного счета ООО «Экстра» в пользу Банка были списаны денежные средства в размере 375 830 рублей 86 копеек, в качестве штрафа за не предоставление документов и информации, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И, основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

Согласно пункту 8.2 упомянутой Инструкции после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции; денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением (п. 8.3 Инструкции).

Договор банковского счета между ООО «Экстра» и ПАО «Промсвязьбанк» расторгнут 19.10.2017г. Срок предоставления запрашиваемых документов и информации - 25.10.2017г.

Следовательно, на момент расторжения договора банковского счета срок предоставления запрашиваемых документов и информации не истек, что по существу влечет невозможность применения к клиенту штрафных санкций по основаниям, возникшим после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции, что после 19.10.2017 г. у клиента отсутствовала обязанность исполнять какие-либо требования Банка, в том числе по предоставлению информации и документов, а у Банка отсутствовало право осуществлять какие-либо расходные операции по счету, в том числе списывать штрафы. Банк был обязан осуществить выдачу клиенту остатка денежных средств на счете согласно п. 8.3 вышеуказанной Инструкции.

Поступивший 18.10.2017г. в адрес ООО «Экстра» запрос о предоставлении документов и информации состоял из 7 позиций.

Большинство требований были неопределенными и не относились к существу совершаемых по счету операций, в частности: письменное описание деятельности, перспективы развития бизнеса, описание методики хранения товаров на складе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация, обслуживающая плательщика, обязана  обеспечивать  контроль  за  наличием сведений  о плательщике - юридическом лице, включающих: наименование, номер банковского счета, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона кредитные организации обязаны идентифицировать клиента и запрашивать информацию в отношении юридических лиц, включающую: наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

При открытии счета ООО «Экстра» предоставило все необходимые и предусмотренные законодательством документы и информацию. При этом при открытии счета ни один из перечисленных в запросе от 18.10.2017г. документов у клиента не запрашивался, о необходимости предоставления таких документов и информации в будущем клиент в известность также не ставился.

Таким образом, указанные в запросе от 18.10.2017 г. сведения и документы не были предусмотрены действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в силу чего у клиента отсутствовала обязанность по их предоставлению.

Судом первой инстанции правильно указано, что применение к ООО «Экстра» санкций за не предоставление информации, не предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, является неправомерным.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), а также комиссионное вознаграждение по операциям.

В рассматриваемом случае списанные со счета клиента 375 830 рублей 86 копеек представляют собой штраф. Однако действующим законодательством право кредитной организации на взимание с клиента штрафа не предусмотрено.

Более того, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 кредитная организация имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Указанное разъяснение в равной мере подлежит применению и к правоотношениям, связанным с обслуживанием по договору банковского счета в силу аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 6 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме, допускается взимание комиссии за услугу, представляющую для клиента отдельное имущественное благо. В остальных случаях взимание комиссии допускается, если такая комиссия носит периодический характер и определяется как процент от остатка задолженности клиента.

В рассматриваемой ситуации списание со счета ООО «Экстра» 375 830 рублей 86 копеек носило не периодический, а разовый характер в фиксированной сумме, и не создавало для клиента самостоятельной услуги.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции, что банк применил тариф в отсутствие на то оснований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 830 рублей 86 копеек является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 846 руб. Судом проверен расчет процентов, признан обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу № А40-243437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                                  Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.