Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А32-7562/2018

2291/2018-87071(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7562/2018
город Ростов-на-Дону
23 августа 2018 года
15АП-11311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Саук-Дере»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-7562/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Напитки» к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Саук-Дере»

о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Напитки» (далее – истец, ООО «Напитки») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Саук-Дере» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Саук-Дере») о взыскании задолженности в размере 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на готовность отгрузить продукцию, указанную в заявке, однако до настоящего времени истец не исполнил обязанность по оплате суммы по договору в полном

объеме и не произвел выборку товара. Ссылается на то, что у ответчика имелись однородные требования, которые могли быть направлены к зачету.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-16409/2017 ООО «Напитки» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

07.07.2017 между ООО «Агрофирма «Саук-Дере» (поставщик) и ООО «Напитки» (покупатель) подписан договор поставки продукции № 07/07-17 (далее – договор, л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором и приложениях к нему. Ассортимент поставляемой продукции указывается в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ответчик обязан передать продукцию истцу в соответствии с условиями, согласованными сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязуется поставить продукцию в срок, в объеме и ассортименте, указанном в заявке.

Истцом в соответствии с условиями договора были оплачены денежные средства (предоплата) в размере 1 500 000 рублей в адрес ответчика, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Напитки» за период с 06.07.2017 по 10.08.2017 (л.д. 18-26), а также платежными поручениями от 06.07.2017 № 952, от 20.07.2017 № 981, от 02.08.2017 № 985, от 10.08.2017 № 1033 (л.д. 52-55).

Обязательства по поставке оплаченного истцом товара ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке, истцом направлено требование о расторжении договора.

Довод ответчика о неправомерном расторжении истцом договора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона № 127-ФЗ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 1 500 000 рублей, постольку суд первой инстанции к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени истец не исполнил обязанность по оплате суммы по договору в полном объеме и не произвел выборку товара, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку, во-первых, как указывалось выше, ответчиком не представлены доказательства поставки товара в адрес истца, во-вторых, ответчик, считая, что обязательства по поставке товара им исполнены, не представил доказательства обращения к истцу с письмами о необходимости выборки поставленного товара.

Довод ответчика о наличии встречных исковых требований, с которыми он мог обратиться к истцу, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном понимании ответчиком норм материального права. В силу пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с мирным урегулированием спора также признаются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком не предпринято никаких действий для заключения с истцом мирового соглашения. Доказательств невозможности реализовать указанное право, ответчиком не представлено. Согласие истца на урегулирование спора мирным путем в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным, учитывая непредставление ответчиком доказательств принятия мер к мирному урегулированию спора, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения и рассмотрел дело по существу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу

№ А32-7562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова