Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-121659/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58443/2017

Дело № А40-121659/17
г. Москва
07 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи: 109-652) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-121659/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АКМ" (ОГРН <***>, адрес: 117342, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМ 58)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АКМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596.769 руб. 59 коп. за период с 17.10.2016 по 15.05.2017.

Решением суда от 09.10.2017, исковые требования ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АКМ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АльфаМедиа» (поставщик) поставило товары для Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик). По факту поставки товаров стороны подписывали товарные накладные, которые являются первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт поставки товаров ответчику.

Ответчик оплату поставщику не произвел. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-128253/2016 в редакции постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда с Министерства обороны в пользу ООО «Юридическая компания АКМ» (правопреемник истца) взыскана задолженность в размере 2.839.660 руб. 56 коп., а также госпошлина в размере 27.176 руб.

Во исполнение решения платежным поручением № 781719 от 15.05.2017 Межрегиональное операционное УФК (Минобороны России) перевело на счет ООО «Юридическая компания АКМ» 2.877.007 руб. 56 коп.

При рассмотрении дела истцом не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и данные требования не были предметом рассмотрения дела.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 596.769 руб. 59 коп. за период с 17.10.2014 по 15.05.2017.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В связи с тем, что решением по делу № А40-128253/2016 имеющее преюдициальное значение для данного дела в силу норм п. 1 ст. 69 АПК РФ, установлено ненадлежащее исполнения обязательств то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательное обогащение в сумме 2.839.660 руб. 56 коп.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные на основании норм ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению за заявленный истцом период с 17.10.2014 по 15.05.2017 в сумме 596.769 руб. 59 коп.

Расчет истца проворен апелляционным судом и признан арифметически верным.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с периодом начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с тем, что товар был получен позже даты указанных в накладных (ч. 2 ст.315 ГК) отклоняются апелляционном судом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано на то, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, дата передачи товара судами установлена, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с момента получения товара покупателем, что не противоречит ч. 1 ст. 486 ГК РФ, которая является специальной нормой, определяющей срок оплаты товара.

Однако в решении суда по делу №А40-128253/16, установлено факт получение товара ответчиком, согласно подписанными товарными накладными обоими сторонами.

На основании изложенного ответчик не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что товар был получен более позднее, чем отражено в подписанных товарных накладных. В связи с чем, судом первой инстанции правильно рассчитан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необоснованному неприменению судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и отказу в снижении неустойки.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик доказательств о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Исходя из вышесказанного, довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки отклоняется апелляционной коллегией.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-121659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина