Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А60-16066/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9225/2019-АК
г. Пермь
25 мая 2020 года
Дело № А60-16066/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах – Мельникова М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - Пономарева Н.П., паспорт, доверенность от 03.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-16066/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее – Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 оставлено без изменения.

22.01.2020 ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 96000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Элемент-Трейд» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, просит взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 рублей.

В обоснование жалобы общество ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Определении от 04.06.2013 №900-О, о недопустимости разделения оснований для прекращения производства по делам об административных правонарушениях на реабилитирующие и нереабилитирующие, позицию Верховною суда Российской Федерации о том, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности виновность лица в совершении вмененного ему правонарушения установлению не подлежит. С учетом презумпции невиновности и фактического вынесения судебных актов в пользу общества, оно считает, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Истечение срока давности привлечения к ответственности изначально указывалось обществом в качестве основания для отказа административному органу в удовлетворении заявленных им требований, а иные доводы ООО «Элемент-Трейд», изложенные им в отзыве в подтверждение своей невиновности, судами обеих инстанций не исследовались и не устанавливались.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Управление по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, принятым в пользу общества может считаться судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем судом первой инстанции верно учтено, что при рассмотрении вопроса о взыскании с административного органа судебных расходов необходимо учитывать основания для отказа в привлечении к административной ответственности, поименованные в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по настоящему делу следует, что суды установили факт неисполнения обществом в установленный срок законного предписания Управления, то есть объективную сторону административного правонарушения (стр.5 постановления от 12.08.2019), но отказали в привлечении к административной ответственности ввиду истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к ответственности, так как в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, вынесение судом решения об отказе в привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности за истечением сроков давности не препятствовало обществу оспаривать состав административного правонарушения, в том числе путем подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Однако, как настаивает само общество в рассматриваемой апелляционной жалобы, при рассмотрении дела по существу оно ссылалось исключительно на истечение срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на отказ в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, решение суда первой инстанции нельзя расценивать как принятое в пользу общества.

Отказ в привлечении общества к административной ответственности не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11. Соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат этой позиции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что с заявлением о привлечении общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А60-16066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева