Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А62-2151/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2019

Дело № А62-2151/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – Войсковой части 7459 – ФИО2 (доверенность от 23.01.2019), от ответчика – закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьего лица – Смоленского муниципального унитарного предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 по делу № А62-2151/2018 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 7459 (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ВЧ 7459) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Смоленские коммунальные системы» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) о взыскании задолженности по коммунальным услугам по договору от 04.07.2012 № 0363100002212000016 в размере 2 002 147 рублей 14 копеек (т. 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – СМУП «ВЦ ЖКХ») (т. 4, л. д. 179 – 180).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженности по коммунальным услугам по договору от 04.07.2012 № 0363100002212000016 за период с 16.03.2015 по 01.01.2018 в размере 2 002 147 рублей 14 копеек (т. 5, л. д. 71 – 72).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 5, л. д. 77 – 79).

Решением суда от 03.04.2019 с общества в пользу ВЧ 7459 взыскано 2 002 147 рублей 14 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскано 33 011 рублей государственной пошлины (т. 6, л. д. 8 – 19).

Судом установлено, что ответчик в спорный период управлял многоквартирным домом, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой – рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией. Факт поставки коммунальных ресурсов в 3-хэтажный многоквартирный жилой дом для военнослужащих ВЧ 7459, расположенный по адресу: <...>, и 10-ти этажное общежитие для военнослужащих, расположенное по адресу: <...>, сторонами не оспаривается.

Указал, что материалами дела подтверждается, что стоимость ресурсов, поставленных истцом ответчику в период с 04.07.2012 по 31.12.2017, составила 13 438 983 рубля 02 копейки. Согласно представленным в материалы дела СМУП «ВЦ ЖКХ» сведениям за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в СМУП «ВЦ ЖКХ» поступила плата от жильцов спорных домов, расположенных по адресам: <...> и д. 2 корп. 5А в размере 7 758 517 рублей 14 копеек и 2 104 477 рублей 48 копеек соответственно, а всего на сумму 9 862 994 рублей 62 копеек; кроме того, СМУП «ВЦ ЖКХ» письмом от 10.10.2018 сообщило, что за минусом комиссии и вознаграждения СМУП «ВЦ ЖКХ» перечислило ВЧ 7459 за общество 6 932 110 рублей 85 копеек за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; письмом от 12.10.2018 сообщило, что за минусом комиссии и вознаграждения СМУП «ВЦ ЖКХ» перечислило ВЧ 7459 за общество 2 587 827 рублей 11 копеек за период в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Материалами дела подтверждена оплата ответчиком истцу через СМУП «ВЦ ЖКХ» в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 9 522 051 рубля 99 копеек и истцу как непосредственно, так и через СМУП «ВЦ ЖКХ», в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 11 401 824 рублей 09 копеек.

Указал, что доказательств оплаты ответчиком или его агентом (СМУП «ВЦ ЖКХ») истцу денежных средств в большем объеме не представлено. Судом учтена длительность рассмотрения спора (с 12.04.2018) и у ответчика было достаточно времени для представления доказательств. Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составила 2 037 158 рублей 93 копейки (13 438 983,02 – 11 401 824,09), однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, размер которых составляет 2 002 147 рублей 14 копеек.

Суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предметом рассматриваемого спора является задолженность, возникшая после января 2016, довод ответчика основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что истец должен обращаться с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса непосредственно к неплательщикам, отклонен судом, так как данное право возникает у ресурсоснабжающей организации в случаях, когда она, в соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 03.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ВЧ 7459 во взыскании денежных средств в части суммы, превышающей 1 334 088 рублей 03 копеек (т. 6, л. д. 25 – 27).

Указывает, что судом неверно рассчитана задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, поскольку в расчете учтены выставленные и оплаченные суммы денежных средств за несоответствующие временные периоды. Обращает внимание, что в расчете задолженности, представленном истцом, период образования задолженности начинался с 01.11.2014, поэтому общество при рассмотрении дела не видело необходимости предоставлять документы, подтверждающие перечисление денежный средств истцу за поставленные коммунальные ресурсы за период до 01.11.2014. При этом за 2013 – 2014 общество перечислило в пользу ВЧ 7459 через СМУП «ВЦ ЖКХ» 3 795 778 рублей 50 копеек за 2013, 3 803 533 рубля 52 копейки за 2014 в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что предметом рассматриваемого спора является задолженность, возникшая после января 2016. Указывает, что истцом в материалы дела были представлены исковое заявление, расчет задолженности, расчеты начислений и поступлений денежных средств за периоды 2015, 2016, 2017, 2018 (фактически являющиеся не подписанными со стороны ответчика актами сверки); исходя из указанных документов, предметом спора является задолженность, возникшая после ноября 2014. При рассмотрении дела период образования задолженности (с 01.11.2014 по 31.12.2017) не менялся. Таким образом, по мнению ответчика, суд, отклоняя довод общества о пропуске срока исковой давности за периоды 01.11.2014 по 15.03.2015, ссылается на неверно определенный период образования задолженности.

По мнению заявителя, поскольку суд самостоятельно и неверно определил предмет спора и произвел расчет задолженности, при вынесении решения не был применен срок исковой давности. Так как в расчете задолженности указан период образования задолженности с 01.11.2014, часть задолженности, отраженная в расчете, образовалась за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Полагает, что представленные в материалы дела расчеты начислений и поступлений денежных средств за периоды 2015, 2016, 2017, 2018, не являются расчетом задолженности, а представляют собой односторонние акты сверки. Указывает, что в расчетах начислений и поступлений денежных средств не отражены объем, стоимость, период оказанных услуг; отражены даты и суммы поступления денежных средств от ответчика, при этом не ясно в счет погашения каких сумм, начисленных за оказанные услуги, эти денежные средства учтены истцом. Денежные средства, отраженные в графе начисления, в различные периоды, явно не соответствуют стоимости услуг, оказанных в этих периодах, подтвержденных документами, представленными истцом ранее.

Таким образом, по мнению заявителя, в материалах дела имеется только один расчет задолженности, которая должна быть уменьшена на величину задолженности, образовавшейся за период, выходящий за пределы срока исковой давности, то есть за период с 01.11.2014 по 15.03.2015, то есть с общества не может быть взыскана сумма денежных средств, превышающая 1 334 088 рублей 03 копейки. Заявитель считает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим статус ВЧ 7459 как исполнителя коммунальных услуг. Указывает, что отклоняя довод ответчика о том, что истец должен обращаться с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса непосредственно к неплательщикам, суд ссылается на то, что данное право возникает у ресурсоснабжающей организации в случаях, когда она, в соответствии с пунктом 17 Правил № 354, выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Обращает внимание, что ответчиком в материалы дела был представлен типовой договор на оказание коммунальных услуг, в соответствии с которым в указанные в исковом заявлении периоды ВЧ 7459 являлась для нанимателей исполнителем коммунальных услуг, предоставляла потребителям (нанимателям) все коммунальные услуги, однако суд не дал оценку факту наличия указанного договора.

В отзыве ВЧ 7459 просит оставить решение суда от 03.04.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 50 – 59). Истец полагает обоснованными и опровергающими доводы ответчика выводы суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение от 03.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ВЧ 7459 во взыскании денежных средств в части суммы, превышающей 1 334 088 рублей 03 копеек.

Представитель ВЧ 7459 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 03.04.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие СМУП «ВЧ ЖКХ», извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 3-х этажный многоквартирный жилой дом для военнослужащих ВЧ 7459, расположенный по адресу: <...>, и 10-тиэтажное общежитие для военнослужащих, расположенное по адресу: <...>, находятся в собственности Российской Федерации и были переданы в оперативное управление ВЧ 7459, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2012 № 67-АБ 826767 и от 23.11.2009 № 67-АБ 490039 (т. 1, л. д. 65 – 66).

Между ВЧ 7459 (заказчик) и обществом (подрядчик) 04.07.2012 заключен договор № 0363100002212000016 на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов (т. 1, л. д. 40 – 46), согласно которому подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, указанного в приложении № 2 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», «Правилами пользования электрической и тепловой энергией», «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, регулирующими вопросы управления, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать указанные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору от 04.07.2012 жилищный фонд расположен по адресам: 10-тиэтажное общежитие – <...>, площадью 8 697,7 кв. м: 3-хэтажная гостиница – <...>, площадью 1 950,3 кв. м (т. 1, л. д. 53).

Размер платы за коммунальные услуги устанавливается по тарифам, утвержденным соответствующими органами местного самоуправления, субъектами Российской Федерации и производится в порядке, определенном действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими предоставление коммунальных услуг граждан (пункты 4.2, 4.3 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае, если коммунальные услуги (водоснабжение, отопление, электроснабжение и так далее) поступают в жилые дома от ВЧ 7459, то денежные средства, собираемые управляющей компанией за соответствующие коммунальные услуги, перечисляются управляющей компанией на лицевой счет воинской части для дальнейшего перечисления их в доход федерального бюджета. Согласно пункту 10.1 договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его подписания. Договор может быть пролонгирован на тех же условиях на срок не более чем на два года (пункт 10.2 договора).

Из толкования условий договора следует, что ВЧ 7459 передала многоквартирный жилой дом для военнослужащих, расположенный по адресу: <...>, и 10-тиэтажное общежитие для военнослужащих, расположенное по адресу: <...>, в управление обществу в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные многоквартирные дома подключены к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения ВЧ 7459.

С 01.01.2018 года действие договора от 04.07.2012 прекратилось.

Сторонами 04.07.2012 были заключены договоры на возмещение потребления электрической энергии (т. 4, л. д. 39 – 41), на возмещение потребления тепловой энергии и горячей воды № 116 (т. 4, л. д. 42 – 45), договор на возмещение потребления холодной воды и водоотведения № 118 (т. 4, л. д. 46 – 48).

Согласно пунктам 4.2 договоров расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится на основании выставленных ВЧ 7459 счетов до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с 04.07.2012 года по 31.12.2017 осуществлял поставку коммунальных ресурсов многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату оказанных услуг по поставке коммунальных ресурсов и актами об оказании услуг, составленные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 54 – 64, 73 – 80, 95 – 145), журналом учета и расхода электрической энергии на жилые дома ВЧ 7459 за период с 04.07.2012 по 27.12.2017 (т. 1, л. д. 146 – 150; т. 2, л. д. 1 – 30), подписанные представителем ответчика без замечаний и возражений, справками водопотребления, потребления тепловой энергии и горячей воды за период с сентября 2012 по декабрь 2017 и отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 2. л. д. 31 – 48, 50 – 150; т. 3), показаниями счетчиков горячего и холодного водоснабжения (т. 4, л. д. 49 – 123).

Поскольку в период действия договора у ответчика возникла задолженность по возмещению стоимости поставленных коммунальных ресурсов, истец в претензии от 19.02.2018 просил в пятидневный срок провести проверку данных по поставке коммунальных ресурсов с января по май 2017 и с октября по декабрь 2017, подписать вторые экземпляры актов и направить их в адрес ВЧ 7459 (т. 1, л. д. 72). Претензия была получена ответчиком 20.02.2018, что подтверждается отметкой о получении.

Так как претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 – 6; т. 5, л. д. 71 – 72).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и тому подобное), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13 выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 9 Правил № 354 определено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период управлял многоквартирным домом, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой – рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого – предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Согласно пункту 64 Правил № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения представить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (часть 8 статьи 155, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Подпунктами «а», «б» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки коммунальных ресурсов в 3-хэтажный многоквартирный жилой дом для военнослужащих ВЧ 7459 и 10-тиэтажное общежитие для военнослужащих сторонами не оспаривается; разногласия сторон касаются соотношения объема поставленных ресурсов с оплаченными за них денежными средствами.

В подтверждение объема поставленных коммунальных ресурсов истец представил в материалы дела расчет задолженности, акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату оказанных услуг по поставке коммунальных ресурсов и акты об оказании услуг, составленные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 54 – 64, 73 – 80, 95 – 145), журнал учета и расхода электрической энергии на жилые дома ВЧ 7459 за период с 04.07.2012 по 27.12.2017 (т. 1, л. д. 146 – 150; т. 2, л. д. 1 – 30), подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений, справки водопотребления, потребления тепловой энергии и горячей воды за период с сентября 2012 по декабрь 2017 и отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 2. л. д. 31 – 48, 50 – 150; т. 3), показания счетчиков горячего и холодного водоснабжения (т. 4, л. д. 49 – 123).

Стоимость подтвержденных материалами дела ресурсов, поставленных истцом ответчику в период с 04.07.2012 по 31.12.2017, составила 13 438 983 рублей 02 копейки.

Согласно представленных в материалы дела СМУП «ВЦ ЖКХ» сведений за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в СМУП «ВЦ ЖКХ» поступила плата от жильцов спорных домов, расположенных по адресам: <...> и д. 2 корп. 5А, в размере 7 758 517 рублей 14 копеек и 2 104 477 рублей 48 копеек соответственно, а всего на сумму 9 862 994 рублей 62 копеек.

Кроме того, СМУП «ВЦ ЖКХ» письмом от 10.10.2018 сообщило, что за минусом комиссии и вознаграждения СМУП «ВЦ ЖКХ» перечислило ВЧ 7459 за общество 6 932 110 рублей 85 копеек за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т. 5, л. д. 1); письмом от 12.10.2018 сообщило, что за минусом комиссии и вознаграждения СМУП «ВЦ ЖКХ» перечислило ВЧ 7459 за общество 2 587 827 рублей 11 копеек за период в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 5, л. д. 27).

СМУП «ВЦ ЖКХ» представило в материалы дела платежные поручения от 28.02.2018 № 3011 и от 31.01.2018 № 1492 (т. 5, л. д. 73 – 74) об уплате за ответчика в период 28.02.2018 и 31.01.2018 485 рублей 55 копеек и 1 628 рублей 48 копеек соответственно. Материалами дела подтверждена оплата ответчиком истцу через СМУП «ВЦ ЖКХ» в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 9 522 051 рубля 99 копеек.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежные поручения (т. 5, л. д. 39 – 48) на общую сумму 1 879 772 рубля 10 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждена оплата ответчиком истцу как непосредственно, так и через СМУП «ВЦ ЖКХ», в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 11 401 824 рублей 09 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком или его агентом (СМУП «ВЦ ЖКХ») истцу денежных средств в большем объеме в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершенияим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 2 037 158 рублей 93 копейки (13 438 983,02 – 11 401 824,09), однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, размер которых составляет 2 002 147 рублей 14 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом сроков исковой давности, представил расчет задолженности, не подлежащей взысканию по указанным основаниям (т. 5, л. д. 49), из которого следует, что за пределами срока исковой давности находятся денежные средства в сумме 668 059 рублей 11 копеек за период поставки с декабря 2014 по 15.03.2015.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из системного толкования части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016.

Условиями договора срок ответа на претензию не установлен.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л. д. 72), которая прервала течение срока исковой давности.

Иск подан 16.03.2018. Следовательно, за пределами срока исковой давности находятся требования, возникшие до 19.02.2015.

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска являются требования, основанные на поставке коммунального ресурса.

Согласно пункту 66 Правил № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Кроме того, в материалы дела представлены: договор возмещения потребления электрической энергии от 04.07.2012 (т. 4, л. д. 39 – 41), договор на возмещение потребления тепловой энергии и горячей воды от 04.07.2012 (т. 4, л. д. 42 – 45), договор на возмещение потребления холодной воды и водоотведения от 04.07.2012 (т. 4, л. д. 46 – 48).

Согласно пункту 4.3 договоров оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится на основании выставленных ВЧ 7459 счетов до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, за пределами срока исковой давности находятся требования об оплате ресурсов, поставленных в январе 2015 и ранее.

Поставка коммунальных ресурсов истцом ответчику осуществлялась в период с июля 2012 по декабрь 2017 включительно.

Согласно данным, представленным СМУП «ВЦ ЖКХ» и самим ответчиком, в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 плата ответчиком истцу как непосредственно, так и через СМУП «ВЦ ЖКХ» составила 11 401 824 рублей 09 копеек.

По общим правилам требования по платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае изменение очередности удовлетворения требований ни законом, ни заключенными между сторонами договорами не предусмотрено.

Следовательно, задолженность, возникавшая у ответчика перед истцом с июля 2012, оплачивалась обществом по мере поступления денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом рассматриваемого спора является задолженность, возникшая после января 2016 и довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности основан на неверном толковании права и противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что истец должен обращаться с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса непосредственно к неплательщикам, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данное право возникает у ресурсоснабжающей организации в случаях, когда она в соответствии с пунктом 17 Правил № 354 выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.04.2019 № 476 (т. 6, л. д. 30), относится на заявителя – общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 по делу № А62-2151/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко