Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А16-1692/2020

1161/2022-15035(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1633/2022
16 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масис», Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области.

на решение от 03.03.2022 по делу № А16-1692/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масис» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 495 882,55 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – истец, ООО «Масис») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 469 697 руб. 60 коп., в том числе: 144 219 руб. 60 коп. затрат на технологическое присоединение к электрическим сетям; 88 204 руб. затрат на устройство кабельной линии от точки


подключения до строительной площадки; 1 015 328 руб. затрат на выполнение земляных работ по подготовке стройплощадки; 221 846 руб. затрат на устройство водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения (выпуски) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Определением суда от 18.03.2021 производство по делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением от 14.10.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением от 12.01.2022 уточнено наименование ответчика на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент).

Решением Арбитражный суд Еврейской автономной области от 03.03.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 10.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 454 269 руб. 60 коп., распределены судебные расходы

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке, просят: решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме (истец), отказать в полном объеме (ответчик).

Оспаривая решение, истец указал, что в ходе выполнения были выявлены и произведены дополнительные работы и затраты, которые на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но в данном случае должны быть произведены, поскольку без их выполнения истец не мог продолжать уже начатые работы и достичь, предусмотренные контрактом результата. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, результатом которой суд руководствовался при вынесении судебного акта, однако, удовлетворяя частично уточненные исковые требования, суд полностью проигнорировал заключение в части требования о взыскании стоимости земляных работ по подготовке стройплощадки на сумму 1 015 328 руб.

Истец также полагает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.12.2019 по делу № А16-2684/2019, поскольку не может служить доказательством в опровержении заявленных требований.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе от 15.03.2022 № 66.

В апелляционной жалобе истец также заявил ходатайство об истребовании у ОГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва Еврейской автономной области»


доказательства – общий журнал работ по строительству здания крытого катка с искусственным льдом.

Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 66, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос об истребовании документов, установив отсутствие доказательств того, что у ответчика объективно не имелось возможности получения указанного доказательства в самостоятельном порядке, а также что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в нем доказательствам, отказал в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае материалами настоящего дела не подтверждается, что такое ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, к апелляционной жалобе истцом был приложен акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 12.11.2018.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву


на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств в ходе апелляционного производства, а поступившие от истца документ подлежит возвращению.

Департамент в апелляционной жалобе указал, что в настоящем случае необходимо применить положения статьи 716 ГК РФ, при том, что материалами дела подтверждается, что истец о данных работах извести впервые известил ответчика 20.02.2020 только после приемки выполненных работ, ввиду чего он несет негативные последствия такого бездействия.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного сторонами государственного контракта от 22.10.2018 № 13 на выполнение работ по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане (далее – Работы) Заказчик (истец) поручил, а Подрядчик (ответчик) обязался выполнить Работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик в свою очередь принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт действует с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно актам о приемке выполненных работ Подрядчик выполнил, а Заказчик принял и оплатил работы в полном объеме.


При выполнении контракта ответчиком дополнительно к работам, предусмотренным техническим заданием, понесены затраты на технологическое присоединение к электрическим сетям, на устройство кабельной линии от точки подключения до строительной площадки, выполнены земляные работы по подготовке стройплощадки и работы по устройству водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения (выпуски).

Поскольку претензия от 20.02.2020, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости дополнительных затрат и работ.

Суд первой инстанции, посчитав требования частично необоснованными, удовлетворил исковые требования за исключением стоимости земляных работ..

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от


05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Изменение цены контракта осуществляется по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 11 контракта.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных


работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По смыслу указанных положений изменение существенных условий контракта допускается при его исполнении и в исключительных случаях, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 2.4. цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта. Цена контракта


может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема Работ, качества Работ и используемых при выполнении Работ товаров и иных условий контракта.Настоящий контракт предусматривает право Заказчика по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов объема предусмотренных контрактом Работ при изменении потребности в таких Работах. При выполнении дополнительного объема Работ Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких Работ, исходя из установленной в контракте цены единицы Работы, но не более чем на десять процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в соответствующем объеме Работ Стороны обязаны уменьшить цену контракта указанным образом.

В заключении эксперта 23.07.2021 № 65/3 по результатам исследования в результате проведенной в рамках настоящего дела экспертизы указано на необходимость прогрева бетона при выполнении контракта при температуре менее 5?С и, соответственно, на проведение технологического присоединения к электрическим сетям для получения мощности, необходимой для такого прогрева в рамках исполнения спорного контракта.

Содержание экспертного заключения повторно проанализировано апелляционным судом, признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, таким образом, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из


числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Выводы эксперта Департаментом не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно пункту 5.1 контракта № 13 срок выполнения работ – с 22.10.2018 по 15.12.2018.

По данным с сайта gismeteo.ru в период с 01.11.2018 по 15.12.2018 температура воздуха в ночное время составляла от +5С до -25С.

Судом первой инстанции, установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Суд также учитывает, что мощность электропотребления, разрешенная истцу, согласно акту от 19.03.2019 передана ООО «Стройсервис» – подрядчику, выполнившему последующие работы по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане. Следовательно, необходимость в подключении дополнительной мощности электроустановок объективно необходима для выполнения работ при строительстве спорного объекта.

В ответ на письмо истца от 07.12.2018 ответчик письмом от 08.12.2018 согласовал устройство выпусков. Указание на проведение таких дополнительных работ без увеличения стоимости контракта суд находит неправомерным, так как производство таких работ истцом контрактной документацией не предусмотрено.

Выполнение работ и стоимость затрат в части технологического присоединения к электрическим сетям, на устройство кабельной линии от точки подключения до строительной площадки, на устройство водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения (выпуски) подтверждается актом на осуществление технологического присоединения от 12.12.2018, платежным поручением от 28.11.2018 № 613, актами освидетельствования скрытых работ, заключением эксперта. Доказательств иной стоимости спорных работ суду не представлено.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учётом положений


статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении от 12.08.2021 г. № 301-ЭС21-13198 по Делу № А43-4739/2020, согласно которой дополнительные работы подлежат приемке и оплате в случае если будет «установлено, что выполнение спорных работ направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного контрактом результата, на своевременный ввод в эксплуатацию социально значимого объекта; необходимость выполнения работ фактически согласована с заказчиком; стоимость работ подтверждена положительным заключением эксперта; результат работ передан заказчику, принят им, имеет потребительскую ценность и используется по назначению».

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается, что необходимость дополнительных работ выявлена лишь при исполнении контракта, дополнительные работы не являются самостоятельными, а непосредственно связаны с предметом контракта.

Также судом учитывается специфика выполняемых работ и считает доказанной согласованность воли сторон на проведение спорных работ, факта их выполнения и отсутствия претензий относительно их качества. При этом судом также обращено внимание, что на протяжении всего времени сотрудничества ответчик ни разу не высказался против выполнения работ, не вошедших в техническую и сметную документацию, и не приостановило эти работы, несмотря на то обстоятельство, что на Департаменте как участнике бюджетного процесса лежит обязанность следовать принципу эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса РФ) и обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ).

Ссылки ответчика на обязанность истца приостановить выполняемые работы в силу положений статьи 716 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции,


поскольку исходя из смысла данной нормы права у подрядчика должна быть объективная невозможность выполнения работ (использования документации, в том числе и неполнота информации в технической документации), что в данном случае не имелось, работы выполнялись и принимались заказчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента в пользу ООО «Масис» задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту № 13 в обей сумме 454 269 руб. 60 коп., тем более, что они не превышают 10% от цены контракта.

В отношении земляных работ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела № А16–2684/2019 судом в решении от 17.12.2019 установлено, что согласно формам КС 2 № 1 от 21.11.2018 и № 9 от 17.12.2018, смете № 01-02-01 «Организация рельефа» и расчету к данным документам, стоимость невыполненных работ составила 1 013 416 руб. Указанную сумму суд обязал вернуть заказчику (ответчик по настоящему делу).

Кроме того, согласно акту от 16.03.2019, подписанном, в том числе, и директором Общества (ООО «Масис»), работы по разделу «Фундаменты» и «Организация рельефа» выполнены не в полном объеме.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на


обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

В рамках настоящего дела истцом в обоснование выполнения и стоимости земляных работ представлен акт № 1 от 30.03.2019 по форме КС 2, на сумму 1 015 328 руб.

При этом объем и виды работ, указанные в акте № 1 от 30.03.2019 соответствуют объемам и видам работ, указанных в актах № 1 от 21.11.2018 и № 9 от 17.12.2018.

Также, в претензии от 20.02.2020 в обоснование выполнения земляных работ истцом указано на акты № 1 от 21.11.2018 и № 9 от 17.12.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости земляных работ.

Ссылка истца на заключение судебного эксперта не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку установленный характер необходимости выполнения данного вида работ не исключает того обстоятельства, что истцом они не выполнялись, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, при заключении с ответчиком договора, ознакомившись с документацией, истец принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением сделки на условиях, оговоренных в документации, разъяснений которой подрядчику не потребовалось.

Фактически истцом в отношении земляных работ приведены доводы, направленные на преодоление указанного выше вступившего в законную силу судебного акта.

Иные доводы, приведенные в жалобах, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с учетом конкретных обстоятельств не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При техническом изготовлении текста резолютивной части постановления от 05.05.2022 допущена опечатка в части указания апелляционных жалоб. Так, вместо


«апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Масис», Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области», «апелляционные жалобы – без удовлетворения» ошибочно указано соответственно «апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масис», «апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Вместе с тем, из протокола судебного заседания, аудиозаписи заседания, из вводной части постановления, из мотивированного текста постановления, из определения о принятии апелляционных жалоб к производству следует, что судом рассматривались апелляционные жалобы ООО «Масис» и Департамента

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, не изменяя выводы по существу спора, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечаток в вынесенном Шестым арбитражным апелляционным судом постановлении (резолютивной части) не затрагивает существа судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенные опечатки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2022 по делу № А16-1692/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 6:09:34

Кому выдана Воронцов Александр Ильич