Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А50-39903/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-17328/2019(2)-АК

Дело № А50-39903/2017
28 июня 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г. В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2022 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от Администрации Гремячинского городского округа: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2022;

от ОАО «МРСК Урала»: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.12.2021;

от ПАО «Пермэнергосбыт»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2020; иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, муниципального образования «Гремячинский городской округ» в лице Администрации города Гремячинска Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2022 года

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и установлении размера субсидиарной ответственности муниципального образования «Гремячинский городской округ» в общей сумме 106 062 404,12 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-39903/2017

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (далее - МУП «Водоканал» ФИО5, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 19.06.2018 МУП «Водоканал» ФИО5 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Администрации города Гремячинска Пермского края к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения; приостановил рассмотрение заявления в отношении Администрации г. Гремячинска до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 производство по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения» прекращено.

05.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство ОАО «МРСК Урала» о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Установлен размер субсидиарной ответственности Муниципального образования «Гремячинский городской округ» в общей сумме 106 062 404,12 руб. Судом выданы исполнительные листы следующего содержания: Взыскать с Муниципального образования «Гремячинской городской округ» за счет средств соответствующего бюджета в пользу ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Пермскому краю: 3 181 701,07 руб. основного долга, 749 330,09 руб. пени, 261 000 руб. штрафов в режиме текущих платежей пятой очереди; 6 708 076,04 руб. основного долга в режиме второй очереди реестра требований кредиторов; 3 224 374,26 руб. основного долга в режиме третьей очереди реестра требований кредиторов; 1 781 689,83 руб. пени, 182 773,50 руб. штрафов в режиме штрафных санкций, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Взыскать с Муниципального образования «Гремячинской городской округ» за счет средств соответствующего бюджета в пользу ЗАО «КЭСМультиэнергетика» 22 024 452,87 руб., в том числе 21 523 146,03 руб. основного долга, 34 179 руб. судебных расходов в режиме третьей очереди реестра требований кредиторов, 467 127,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в



режиме штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов. Взыскать с Муниципального образования «Гремячинской городской округ» за счет средств соответствующего бюджета в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» 19 146 464,23 руб. основного долга в режиме пятой очереди текущих платежей, 10 495 372,36 руб. основного долга в режиме третьей очереди реестра требований кредиторов. Взыскать с Муниципального образования «Гремячинской городской округ» за счет средств соответствующего бюджета в пользу ОАО «МРСК Урала» 19 734 318,27 руб. основного долга, 4 639 037,08 руб. штрафных санкций, 553 357 руб. судебных расходов в режиме пятой очереди текущих платежей, 14 106 586 руб. основного долга, 432 613,68 руб. судебных расходов в режиме третьей очереди реестра требований кредиторов , 4 015 278,44 руб. в режиме штрафных санкций третьей очереди реестра требований кредиторов .

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация города Гремячинска Пермского края (далее - Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование жалобы Администрация , ссылаясь на абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывает, что увеличению размера долговых обязательств предприятия, способствовали и внешние факторы: предприятие оказывало услуги по водоснабжению населения и водоотведению; доход от указанных выше видов деятельности является регулируемым, плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами Региональной службы по тарифам Пермского края. Основными потребителями услуг предприятия являлись: население, бюджетные организации, ИП, коммерческие организации. Государственное регулирование в сфере установления тарифов на услуги водоснабжения не позволяет увеличить тариф до экономического обоснованного, деятельность предприятия была изначально убыточной на протяжении всего периода его деятельности, что обусловлено спецификой данной отросли; тарифы в большем размере не могли быть утверждены, а существующие не покрывали всех расходов предприятия. Таким образом, одним из факторов, влияющих на возникновение неплатежеспособности должника, является утверждение экономически необоснованных тарифов, то есть ограниченных предельным индексом. Из представленных экспертных заключений РТС Пермского края за 2015 -2017 годы следует, что в тарифы были включены расходы на ремонтные работы, таким образом, наличие и отсутствие регистрации прав хозяйственного ведения не влияет на установление тарифов, на водоснабжение; все исходные данные РТЧС берет из производственной программы предприятия-заявителя. Заявитель отмечает, что несвоевременная или не в реальном объеме оплата со стороны населения и прочих потребителей за оказанные услуги явилась негативным фактором для должника, в связи с чем у предприятия накапливалась дебиторская задолженность, что не позволяло своевременного рассчитываться с поставщиками и как следствие формировалась просроченная кредиторская



задолженность. Отмечает, что в конкурсную массу должника входит дебиторская задолженность потребителей коммунальных услуг; учитывая основной вид деятельности должника и его зависимость от платежеспособности потребителей услуг, ситуация при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, иными контрагентами, одновременно с дебиторской задолженностью потребителей является обычной для функционирования организаций в сфере водоснабжения . Администрация отмечает, что в силу Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ, объекты водоснабжения относятся к имуществу, изъятому из гражданского оборота, следовательно, деятельность по обеспечению населения холодной водой может осуществляется только государственными (муниципальными) организациями, в настоящем случае - муниципальным предприятием., поэтому недвижимое имущество в сфере водоснабжения невозможно к продаже с торгов., таким образом, конкурсный управляющий не вправе выставлять на торги недвижимое имущество, а обязан был возвратить в муниципальный округ. Следовательно, в данной части отсутствует вред, причиненный имущественным правам кредиторов; в данной части размер субсидиарной ответственности установить не предоставляется возможным в виду отсутствия у конкурсного управляющего права на продажу такого имущества. Полагает, что учредитель предпринимал меры для улучшения материального положениям предприятия заключением муниципальных контрактов, в меру своих финансовых возможностей.

В связи с этим имеются веские основания для снижения размера субсидиарной ответственности учредителя должника. Отсутствие регистрации в ЕГРП права хозяйственного ведения на имущество предприятия практически не оказало сколько-нибудь существенного влияния на наступившие последствия в виде банкротства должника; основное влияние на наступление последствия в виде несостоятельности должника оказали внешние факторы, указанные выше. Между тем, перечисленные обстоятельства не рассматривались и не оценивались судом при вынесении обжалуемого определения.

От ПАО «Пермэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы подержал, на отмене определения настаивал.

Представители ПАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» против

доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года судебное заседание откладывалось.

ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ЗАО



«КЭСМультиэнергетика», уполномоченному органу предложено представить суду, сведения о частичном погашении задолженности должником на момент вынесения обжалуемого определения , письменные отзывы на апелляционную жалобу (за исключением ПАО «Пермэнергосбыт»).

Администрации Гремячинского городского округа предложено представить суду сведения о доходах бюджета муниципального образования, расчет сумм субсидиарной ответственности, до которых он просит снизить ее размер по каждому из кредиторов; доказательства доводов о заявлении в суде первой инстанции о проведении экспертизы.

От Администрации Гремячинского городского округа в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от уполномоченного органа , от ОАО «МРСК Урала», ПАО «Пермэнергосбыт», ЗАО «КЭСМультиэнергетика» поступили письменные отзывы , которые приобщены к материалам дела.

В удовлетворении письменных ходатайств Администрации Гремячинского городского округа о привлечении к участию в споре Министерства территориального развития Пермского края , Администрации Губахинского городского округа Пермского кря судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ , п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела по ходатайству ПАО «Пермэнергосбыт» протокола совещания по вопросу водоснабжения г. Гремячинск от 07.06.2021 г., Технического отчета МУП «Водоканал» - «Техническое обследование сети водоснабжения г. Гремячинска Пермского края», поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, ходатайство заявлено устно лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции .

Администрация Гремячинского городского округа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представители ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Пермэнергосбыт» против доводов апелляционной жалобы возражают.

В судебном заседании 15.06.2022 г. объявлен перерыв в целях предоставления Администрацией контррассчета субсидиарной ответственности, на необходимость которого указано в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела 17.06.2022 г. от Администрации во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.05.2022 г. представлен расчет субсидиарной ответственности , письменные пояснения к нему , которые приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о приобщении иных дополнительных доказательств (п . 1-12, 14-15 Приложения

к письменным пояснениям от 17.06.2022 г. ) отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.



Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам .

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) .

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанная норма означает следующее. Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Действия контролирующего лица, ставшие основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, были совершены до появления в Законе о банкротстве главы Ш.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами.

Аналогичная правовая позиция содержалась в п. 2 Информационного



письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 10 старой редакции Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Основания для привлечения Муниципального образования «Гремячинский городской округ» к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019, в связи с чем доводы заявителя о том, что его следует освободить от субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Общий размер непогашенных реестровых и текущих обязательств должника составляет 106 062 404,12 рубля.

Между тем , оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения подлежащего взысканию размера субсидиарной ответственности.

Основным видом деятельности должника является осуществление водоснабжения и водоотведения.

Банкротство предприятия было обусловлено не столько действиями (бездействием) муниципального образования «Гремячинский городской округ», сколько внешними факторами, в том числе, связанными с особенностями осуществляемой должником деятельности по регулируемым тарифам , не покрывающим в полном объеме затрат на содержание и ремонт оборудования с



учетом его технического состояния , а также неосуществлением платежей со стороны потребителей услуг - населения муниципального образования.

При регулировании тарифов в сфере водоснабжения применяются следующие нормативно-правовые акты и методические документы- Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»; Приказ ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э Об утверждении

«
Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Согласно п. 3 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», предельные индексы устанавливаются федеральным органом регулирования тарифов в среднем по каждому субъекту Российской Федерации на год, если иное не установлено федеральными законами или актом Правительства Российской Федерации, на основании предложений органов регулирования тарифов с учетом утвержденных производственных и инвестиционных программ регулируемых организаций, долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и водоотведение, установленных для регулируемых организаций, долгосрочных параметров регулирования тарифов, обязательств по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязательств по соглашениям об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также с учетом параметров одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период.

Таким образом, при регулировании тарифов применяется метод индексации.

Как поясняет ответчик и не опровергают иные лица, участвующие в обособленном споре , тарифы на водоснабжение и водоотведение, которые устанавливаются РСТ Пермского края, с учетом ограничения в виде предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги, не соответствовали себестоимости предоставляемых услуг.

В то же время учредитель нес расходы на капитальный ремонт имущества , необходимого для осуществления деятельности должника,

общий размер которых составил за 2013 – 2019 гг. 21 554 540 , 66 руб. Данные затраты лишь частично вошли в расчет тарифов, установленных на соответствующие периоды.

Как поясняет ответчик, с целью осуществления модернизации системы водоснабжения города Гремячинска Администрацией был заключен муниципальный контракт от 10.03.2021 № 0156600011120000145 с АО



«Институт Мосводоканал НИИпроект» на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция системы водоподготовки города Гремячинска». Стоимость разработки проектной документации составляет 15 137 841 руб. (0,1 % средства местного бюджета, 99,9 % средства бюджета Пермского края). Стоимость выполнения стротельных работ по реконструкции системы водоснабжения - 456 073 000, 46 руб.

Следует также принять во внимание , что на протяжении всего периода деятельности предприятия увеличивалась дебиторская задолженность населения за потребленные коммунальные услуги. Сбор за оказанные услуги составлял всего 50-60%. Это обусловлено тем что в связи с закрытием угольных шахт в 1995-2000 годах и массовой потерей рабочих мест началась миграция жителей поселков и г. Гремячинска в другие населенные пункты. Жилой фонд оказался частично брошенным, сбор за коммунальные услуги снизился.

В конкурсную массу должника входит дебиторская задолженность потребителей коммунальных услуг.

Должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению услуги водоснабжения и водоотведения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры.

Между тем единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являлись платежи населения за оказанные услуги.

Таким образом, следует согласиться с доводами ответчика о том, что несостоятельность (банкротство) должника было в значительной степени обусловлено внешними факторами .

Кроме того, суд первой инстанции, привлек администрацию Горноуральского городского округа к субсидиарной ответственности, в том числе, в размере непогашенных текущих обязательств , размер которых – 48 265 207, 74 руб. , является значительным по отношению к размеру реестровой задолженности.

При этом, как следует из материалов дела , текущие обязательства, за счет которых сформирован размер субсидиарной ответственности, практически полностью представляют собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, и данная задолженность образовалась при осуществлении должником хозяйственной деятельности в процедурах банкротства, которая продолжалась, несмотря на известные им обстоятельства наступления неплатежеспособности последнего.

Ответственность за осуществление такой деятельности должника не может быть возложена исключительно на контролирующих должника лиц, поскольку с момента введения процедуры банкротства они утратили возможность принимать деловые решения и определять действия должника.

Еще одним обстоятельством, которое должно быть учтено при определении размера субсидиарной ответственности , является то, что бюджет Гремячинского городского округа являлся дотационным, ежегодно осу



ществлялось перераспределение межбюджетных трансфертов на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований в порядке ст. 138 Бюджетного кодекса РФ.

Из пояснений представителя ответчика со ссылками на решения Гремячинской городской Думы Пермского края следует, что объем собственных доходов бюджета Гремячинского городского округа на 2022 г. составляет порядка трехсот миллионов рублей.

Размер субсидиарной задолженности в сумме 106 062 404,12 рублей составляет примерно 1/3 собственных доходов бюджета муниципального образования.

Учитывая особый статус муниципального образования и его социальное назначение, взыскание задолженности в таком размере может привести к невозможности исполнения полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В такой ситуации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, апелляционный суд полагает необходимым и разумным уменьшить размер субсидиарной ответственности контролирующего лица по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве до суммы 21 644 471 , 31 руб., согласившись с представленным ответчиком расчетом , в котором он определен с учетом размера остаточной балансовой стоимости имущества , не переданного в хозяйственное ведение должника, а также указаны суммы подлежащие выплате конкретным кредиторам по подлежащим выдаче исполнительным листам. При этом , уменьшая размер ответственности практически в пять раз , суд апелляционной инстанции исходит не только из указанного расчета , но и из установленных по делу фактических обстоятельств , свидетельствующих о необходимости такого уменьшения.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 9 ст. 61.16 новой редакции Закона о банкротстве, регулирующей процессуальный порядок рассмотрения заявления, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые



остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом деле отчет конкурсного управляющего не рассматривается по причине прекращения производства по делу о банкротстве. Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2021 г. по настоящему делу, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п/п 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, кредиторы и уполномоченный орган вправе выбрать в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В рассматриваемом деле все кредиторы и уполномоченный орган выбрали уступку части требования в свою пользу в качестве способа распоряжения правом требования. В соответствии с п. 10 ст. 61.16 Закона о банкротстве в этом случае определение суда должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В силу положений п. 2 ст. 61.18 Закона о банкротстве, в ходе исполнительного производства по требованиям кредиторов следует учитывать очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными выводами апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2022 года по делу № А50-39903/2017 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Установить размер субсидиарной ответственности Муниципального образования «Гремячинский городской округ» в общей сумме 21 644 471, 31 руб.

Выдать исполнительные листы следующего содержания:



Взыскать с Муниципального образования «Гремячинской городской округ» за счет средств соответствующего бюджета в пользу ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Пермскому краю:

618 995, 82 руб. основного долга, 145781,15 руб. пени, 50777,19 руб. штрафов в режиме текущих платежей пятой очереди;

1 305047, 13 руб. основного долга в режиме второй очереди реестра требований кредиторов;

627 297, 65 руб. основного долга в режиме третьей очереди реестра требований кредиторов;

346625, 35 руб. пени, 35 558, 33 руб. штрафов в режиме штрафных санкций, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Взыскать с Муниципального образования «Гремячинской городской округ» за счет средств соответствующего бюджета в пользу ЗАО «КЭСМультиэнергетика» 4 284 827, 56 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Гремячинской городской округ» за счет средств соответствующего бюджета в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» 3 724 918, 76 руб. основного долга в режиме пятой очереди текущих платежей,

2 041 860, 51 рублей основного долга в режиме третьей очереди реестра требований кредиторов.

Взыскать с Муниципального образования «Гремячинской городской округ» за счет средств соответствующего бюджета в пользу ОАО «МРСК Урала»

3 839 284, 96 руб. основного долга, 902 518, 39 руб. штрафных санкций, 107 654, 85 руб. судебных расходов в режиме пятой очереди текущих платежей,

2 744 417, 25 руб. основного долга, 84 164, 40 руб. судебных расходов в режиме третьей очереди реестра требований кредиторов, 784 741, 92 руб. в режиме штрафных санкций третьей очереди реестра требований кредиторов .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Т.С. Герасименко

М.А. Чухманцев