Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-53097/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43848/2023

Дело № А40-53097/23
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО «Волгомост» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-53097/23 по иску ООО УК «ХХI Век» (ИНН: <***>) к АО «Волгомост» (ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «XXI Век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Волгомост» (далее – ответчик) 66 840 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 и 10 101 руб. 12 коп. начисленных в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2021 по 06.03.2023 пени.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области и об исключении ответчика из состава участвующих в деле лиц отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норма процессуального прав, в том числе неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и, рассмотрев дело в порядке общего искового производства с привлечением к участию в деле Управления Росреестра в качестве третьего лица, принять новый судебный акт.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

При этом приложенное к апелляционной жалобе и указанное в пункте 2 описи приложений письмо об исправлении кадастровой ошибки апелляционный суд определил возвратить как доказательства, впервые без обоснования причин и в нарушение положений статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные только в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 01.10.2017 является оказывающей коммунальные услуги управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Гродненская, д. 1, в котором нежилое помещение площадью 97 кв.м принадлежит ответчику с 26.12.2003.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные в период с 01.03.2020 по 31.12.2022 услуги, в том числе после направления претензии от 01.02.2023 № 45, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 329-330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия надлежащего опровержения факта нахождения спорного нежилого помещения за пределами обслуживаемого истцом дома и доказанности истцом размера задолженности, а также правильности и правомерности начисления законной неустойки, отметив при этом отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд отклоняет исходя из того, что в соответствии с положениями статей 8.1, 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из смысла Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и ним», государственная регистрация прав на объект недвижимого имущества является единственным подтверждением факта существования как самого имущества, так и его принадлежности конкретному лицу.

Поскольку предметом требований по настоящему делу являлась задолженность по внесению предусмотренных законом и обусловленных наличием в собственности конкретного имущества платежей, заявленные ответчиком возражения относительно правильности кадастрового учета, исходя из приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснений, не имеет в отсутствие встречного иска либо вступившего в законную силу судебного акта о разрешении спора о допущенной ошибке регистрации, правового значения.

При этом наличие самостоятельных требований ответчика к третьему лицу по вопросу правильности кадастрового учета не является, вопреки позиции ответчика, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения такого лица к участию в настоящем дела, а равно предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В то же время, как правильно указано в жалобе, по факту разрешения спора относительно правильности кадастрового учета ответчик не лишен права при наличии правовых и фактических оснований на обращение с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Также применительно к положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным довод о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку само по себе наличие возражений против иска частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства обстоятельствам не отнесено, а ответчиком не представлено подтверждения невозможности реализации предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав исключительно ввиду особенностей порядка упрощенного производства.

Поскольку наличие объективных, прямо предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, а также невозможности реализации участвующим в деле лицом указанных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав, ответчиком вопреки требованиям статей 64-65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, то предусмотренных положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке общего искового производства, а также с вызовом представителей сторон также не имеется.

Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопреки позиции ответчика настоящий спор обусловлен, как указано выше, не вопросом принадлежности конкретного недвижимого имущества стороне по делу, а неисполнением обязательств в рамках бремени содержания находящегося в собственности ответчика имущества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-53097/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


судья А.М. Елоев