Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-138161/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13951/2025

Дело № А40-138161/23
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К ТРАНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-138161/23

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "К ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                                            к ООО "К ТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 000 рублей; процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 36 885 000 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 613 317 рублей 05 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024,                                 с ООО "К ТРАНС" в пользу ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитов в размере 36 885 000 руб., неустойку в размере 14 726 561 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 185 240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "К ТРАНС" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда                    по г. Москве от 24 октября 2023 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявления ООО "К ТРАНС" ссылается на то, что 08.08.2024 старшим следователем СО по ЗАТО город Вилючинск СУ СК РФ по Камчатскому краю было вынесено Постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении генерального директора ООО «К Транс» ФИО2 , возбужденного по ч. 2 ст. 201 УК РФ в связи с неисполнением ООО «К Транс» Договора от 18.05.2021 года № 2021/ 994 на выполнение комплекса работ по погружению свай оболочек для подготовки к испытаниям СО №№ 135, 138, 142 на объекте (шифр объекта 583). Уголовное преследование прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. При этом, составов каких-либо иных преступлений УК РФ в действиях ФИО2 не усматривается. Основанием для прекращения уголовного преследования послужили факты, установленные в ходе предварительного расследования, о том, что ООО «К Транс» фактически выполнил работы по Договору от 18.05.2021 года № 2021/994 на выполнение комплекса работ по погружению свай оболочек для подготовки к испытаниям СО №№ 135, 138, 142 на объекте (шифр объекта 583), на сумму авансированных денежных средств в размере                 60 000 000 рублей, что подтверждается разделительной ведомостью сторон. Данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему ООО «К Транс» 26.11.2024 при получении от руководителя должника документации.

В возражениях истец указывает, что ссылка заявителя о том, что основанием для прекращения уголовного преследования послужили факты, установленные в ходе предварительного расследования, о том, что ООО «К Транс» фактически выполнил работы по Договору на сумму авансированных денежных средств в размере                            60 000 000,00 рубля не соответствует действительности.

Представителем ФГУП «ГУСС» эти факты не признаны, напротив указано, что по Договору в соответствии с актом сверки не принято никаких работ, объем выполненных работ составляет 0%, акты выполненных работ не подписывались.

Таким образом, факты, доказывающие выполнение ООО «К Транс» работ и/или несения затрат на всю сумму выданного аванса, в рамках уголовного дела                                № 12301300023000195 не установлены. Исполнительная документация передана Подрядчиком не надлежащим образом (без сопроводительного письма, реестр передачи исполнительной документации не подписан сторонами). Кроме того, исполнительная документация не подписана представителями ООО «К Транс» и представителями ФГУП «ГУСС» на момент составления актов освидетельствования скрытых работ                  (№ И.С.О./Б-41 от 09.07.2021; № В.П.С.О./Б-41 от 22.01.2022) (далее - АОСР). Подписать АОСР и подтвердить качество выполненных работ не представляется возможным в связи с отсутствием работников со стороны Подрядчика. Согласно представленной разделительной ведомости объемов выполненных работ между                    ООО «К Транс» и ООО «МРС» указаны объемы выполненных работ без подтверждения их стоимости и качества выполненных работ. Согласно приказу генерального директора ФКП «УЗКС МО РФ» № 107 от 23.09.2024 («Регламент восстановления исполнительной документации, подтверждающей объемы и качество выполненных работ, для их приемки и сдачи объекта в эксплуатацию»): в случае отсутствия исполнительной документации для определения объемов, качества и стоимости произведенных строительных работ осуществлять восстановление исполнительной документации в соответствии с СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства» на основании заключения специализированной организации и (или) аккредитованной строительной лаборатории, привлекаемых единственными исполнителями для подтверждения соответствия объемов и качества выполненных работ проектной документации, СНиП 12-01-2004, обеспечивая соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе в ходе проведения технического обследования в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» для приемки выполненных работ на выполнение комплекса работ по погружению свай оболочек для подготовки к испытаниям СО №№ 135, 138, 142 на объекте (шифр объекта 583), Подрядчику необходимо провести техническое обследование специализированной организацией. Между тем при рассмотрении настоящего дела как судом первой, так и судами апелляционной и кассационной инстанций ООО «К Транс» на вышеуказанные доводы не ссылался, а именно на фактическое выполнение работ, объем и стоимость которых до настоящего времени не определен. Более того, необходимо учесть, что Ответчик оспаривал расторжение указанного Договора. Однако Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-51697/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ООО «К ТРАНС» отказано в полном объеме. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой, апелляционной, кассационной инстанцией на основании полного и всестороннего исследования.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу пункта 7 указанного Постановления Пленума N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Вместе с тем, постановление о частичном прекращение следователем уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как признание судом недействительным или отмена вышестоящим органом или должностным лицом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года основано не на постановлении о возбуждении уголовного дела, а на представленных сторонами в материалы дела доказательствах.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие, направленное на переоценку исследованных обстоятельств и изменение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Вышеприведенные обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, то есть те, которые существовали на момент вынесения судом решения, но не были известны заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве вновь открывшихся в соответствии с положениями                   статьи 311 названного Кодекса, заявителем в рассматриваемом случае не приведено, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52                                     "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, указанные заявителями, вновь открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, и как следствие, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основаниям таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу                    №А40-138161/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                              Е.М. Новикова