Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8405/2020-АК
г. Пермь
08 сентября 2020 года
Дело № А60-7660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2020 года

по делу № А60-7660/2020

по заявлению акционерного общества «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»

о признании незаконным постановления судебного-пристава,

установил:

Акционерное общество «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» (далее-заявитель, АО «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительными постановления от 03.02.2020 № 12329/20/66006-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что системная ошибка базы данных АИС ФССП касающаяся срока исполнения постановления судебного пристава должна быть устранена согласно положениям Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не вынесением еще одного постановления за № 12329/20/66006-ИП от 03.02.2020 г. с содержанием, отличающимся от предыдущего постановления. Заявитель отмечает, что на данный момент имеется два постановления о возбуждении исполнительного производства за № 12329/20/66006-ИП от 03.02.2020 г. с разным содержанием. В одном указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления, а в другом указан 5-ти дневный добровольный срок. Оба постановления на данный момент действующие и не отменены. Права должника могут быть нарушены взысканием с него исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу №А60-62561/2018 с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» взысканы денежные средства в размере 6 288 255 рублей 11 коп. в счет неосновательного обогащения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 116 773 рубля 92 коп., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12329/20/66006-ИП от 03.02.2020 в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК». Предметом исполнения является взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8405029 рублей 03 коп. Основанием возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист серии ФС №032648172 от 29.01.2020, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-62561/2018 от 18.12.2019.

Согласно пункту 2 Постановления №12329/20/66006-ИП от 03.02.2020 требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

По мнению заявителя, данное положение Постановления №12329/20/66006-ИП от 03.02.2020 в части требования о немедленном исполнении (а не в течение 5 дней), является незаконным и нарушающим права должника, в связи с чем подлежит отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования о немедленном исполнении, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку данная ошибка судебным приставом-исполнителем устранена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов судебного дела и установлено судом первой инстанции, в Орджоникидзевском районном отделе находится на исполнении исполнительное производство № 12329/20/66006-ИП от 03.02.2020, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № 032648172 от 29.01.2020, выданного органом: Арбитражный суд Свердловской области, вступившему в законную силу 18.12.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, в размере: 8 405 029,03 руб., в отношении должника: АО «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2020 постановление подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, согласно части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ и пункту 10 постановления № 50 судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель может вносить не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки в постановлении, не изменяя содержание постановления.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем, при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 12329/20/66006-ИП от 03.02.2020, допущена техническая ошибка в указании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, которая обусловлена системной ошибкой базы данных АИС ФССП.

13.02.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в сервис технической поддержки ФССП для устранения данной ошибки, так как самостоятельно вносить изменения в базе данных АИС ФССП невозможно, ошибку устранили, в постановлении о возбуждении исполнительного производства исправили срок для добровольного исполнения исправили с немедленного исполнения на пятидневный добровольный срок и направили повторно должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов заявителя не нарушает, технически устранено несоответствие положений постановления нормам действующего законодательства, в связи с чем, нарушение прав должника с учетом фактических обстоятельств из материалов дела не следует.

Доводы АО «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК» о нарушении прав и законных интересов заявителя при наличии двух постановлений о возбуждении исполнительного производства с разными сроками добровольного исполнения, возможностью взыскания с должника исполнительского сбора, как верно отмечено судом первой инстанции, носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Должник был надлежаще уведомлен и ознакомлен с содержанием нового постановления о возбуждении исполнительного производства № 12329/20/66006-ИП от 03.02.2020, что не оспаривается представителем заявителя, и, соответственно, техническая ошибка в сроке добровольного исполнения спорного постановления не нарушает законных интересов должника и не влечет недействительность постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия негативных последствий, связанных с возбуждением исполнительного производства, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным судами первой и апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции от 17 июня 2020 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу № А60-7660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи


В.Г. Голубцов

Л.Х. Риб