Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А50-19705/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5085/2025(1)-АК

Дело № А50-19705/2024
15 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.09.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Калининой Анастасии Андреевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2025 года

по делу № А50-19705/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэросибсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности в сумме 413 747 руб., неустойки в сумме 19 534 руб. 28 коп., процентов до фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросибсервис» (далее истец, ООО «Аэросибсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик,  ИП ФИО3) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 413 747 руб., процентов в сумме 77 581 руб. 40 коп. за период с 08.05.2024 по 29.04.2025, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 (резолютивная часть оглашена 29.04.2025) исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Аэросибсервис» взысканы денежные средства в сумме 491 328 руб. 40 коп., в том числе задолженность в сумме 413 747 руб., проценты в сумме 77 581 руб. 40 коп. за период с 08.05.2024 по 29.04.2025, с последующим начислением процентов на сумму основного долга 413 747 руб. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 30.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 716 коп. С ООО  «Аэросибсервис» в федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина в сумме 1 111 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда о доказанности факта оказания транспортно-экспедиционных услуг противоречит действующему законодательству РФ и обстоятельствам дела. Утверждает, что ИП ФИО3 договор транспортной экспедиции с истцом не заключала, доверенностей на представление интересов, в том числе с авиакомпаниями, фактически осуществляющими перевозку груз, не выдавала. Полагает, что представленные авианакладные не  подтверждают оказание услуг ответчику, поскольку ИП ФИО3 в качестве клиента, грузоотправителя, грузополучателя или в качестве иного лица, относящегося к данным перевозкам не указана, груз был принят ФИО4 Считает, что не доказана принадлежность товара ответчику, оплату  которого произвел ФИО4 Отмечает, что ИП ФИО3 не выдавала доверенности менеджеру, указанному на сайте ответчика, и с которым истец вел переписку, не давала поручений менеджеру по заключению договора транспортной экспедиции, ни каким образом не одобряла данную сделку.

До судебного заседания в материалы дела от ООО  «Аэросибсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аэросибсервис» (далее также – заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также - исполнитель, ответчик) путем обмена информационными сообщениями в мессенджере WhatsApp согласованы условия перевозки товара (цветов), принадлежащего на праве собственности ответчику, а также иные, связанные с этой услугой сопутствующие услуги. Согласование отдельных условий, стоимости товара, сроков перевозки и иные условия осуществлено через контактных лиц ответчика через интернет сайт http://roseberry-opt.ru/, на котором помимо общих условий осуществления деятельности также отражена информация о расчетном счете ответчика для оплаты.

В рамках сложившихся отношений между истцом и ответчиком были согласованы и осуществлены следующие перевозки товара:

1) 03.03.2024, пункт назначения – Екатеринбург, номер авианакладной 262-1087 6751;

2) 03.03.2024, пункт назначения – Екатеринбург, номер авианакладной 262-1087 6773;

3) 03.03.2024, пункт назначения – Омск, номер авианакладной 262-1087 6725;

4) 04.03.2024, пункт назначения – Омск, номер авианакладной 421-7799 8336;

5) 05.03.2024, пункт назначения – Омск, номер авианакладной 262-1087 6681;

6) 06.03.2024, пункт назначения – Омск, номер авианакладной 421-7799 9611.

При осуществлении указанных перевозок истцом были надлежащим образом исполнены все принятые на себя обязательства, по факту оказания услуг ответчику направлены счета-фактуры и акты. Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнено.

По сведениям истца задолженность ответчика перед истцом составляет 413 747 руб., в связи с чем в его адрес направлена претензия № 17 от 19.04.2024, в которой истец потребовал оплатить задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд истцом за защитой нарушенных прав.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что ввиду того, что какой-либо доверенности лицам, указанным истцом в исковом заявлении (менеджеры Алексей, Дмитрий, Антон) на заключение договоров, не выдавал, трудовых отношений с ними не имеет и не имел. В связи с этим полагает, что сделки были совершены без одобрения ответчика и не влекут каких-либо гражданско-правовых последствий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг, отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга по договору перевозки, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 названного кодекса.

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил копии следующих документов: скриншоты бухгалтерского документооборота (счет-фактура 00007106, 00008175), грузовые авианакладные 421-77998336 от 23.04.2024 (назначение Москва – Омск), 421-77999611 от 23.04.2024 (назначение Москва – Омск), 262-1087 6725 от 23.04.2024 (назначение Москва – Омск),  262-1087 6681 от 23.04.2024 (назначение Москва - Омск), 262-1087 6751 от 03.03.2024 (назначение Москва – Екатеринбург), 262-1087 6773 от 03.03.2024 (назначение Москва – Екатеринбург), 421-7799 7673 от 03.03.2024 (назначение Москва-Барнаул), 555-0339 6595 от 07.03.2024 (назначение Москва – Красноярск), 555-0339 2966 (назначение Москва – Южно-Сахалинск), 555-0339 3095 от 07.03.2024  (назначение Москва – Новый Уренгой), 555-0339 6923 от 06.03.2024 г. (назначение Москва – Пермь), 421-7799 8384 от 04.03.2024 (назначение Москва – Мурманск), 555-0339 3401 от 05.03.2024 (назначение Москва – Сочи), 262-1087 6736 от 03.03.2024 (назначение Москва – Омск), 262-1087 6773 от 04.03.2024 (назначение Москва – Екатеринбург), письмо ФИО5 о приобретении товара (цветы) у ответчика, чеки по операции от 22 и 23 февраля 2024 г. об оплате товара третьим лицом ответчику на общую сумму 705 000 руб., скриншоты переписки ответчика и истца, содержащие письменную и аудио информацию о согласовании условий перевозки товара, стоимости перевозки, времени, параметрах товара (вес, длина, ширина, высота), месторасположении, доставке, а также контактные телефоны, сканы накладных, фото товара; стенограмма голосовых сообщений из переписки сторон.

Представленными доказательствами подтверждается, что 02.03.2024 ответчиком посредством мессенджера  WhatsApp в адрес ООО «Аэросибсервис» была направлена письменная оферта на заключение договора транспортной экспедиции.  Данная оферта была надлежащим образом акцептована.

Также истцом представлены скриншоты с сайта ответчика http://roseberry-opt.ru/ с указанием контактных данных менеджеров ответчика для осуществления оплаты о доставки цветов их Кении, Колумбии и Эквадора.

Факт принадлежности сайта ответчика http://roseberry-opt.ru/ ответчику в 2024 году установлен вступившим в законную силу решением арбитражного судом в рамках дела № А50-8766/2024 от 27.12.2024.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком, доказательств полной оплаты услуг, доказательств меньшей стоимости не представлено, как и не представлены иные пояснения, однозначно опровергающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком  (ст.65 АПК РФ).

В связи с нарушением  ответчиком срока оплаты услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 08.05.2024 по 29.04.2025 в  сумме 77 581 руб. 40 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга до фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательства, представленные истцом для подтверждения объема и стоимости оказанных услуг, не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным оплатить оказанные услуги на условиях договора перевозки товара и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности  требования истца, взыскав с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора транспортной экспедиции, отсутствии правовой связи между ответчиком и менеджерами, выступающими от его имени, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из представленной переписки сторон, вопреки доводам апеллянта   усматривается, что истцом были оказаны услуги, именно те которые были согласованы путем обмена информационными сообщениями.

Как следует из материалов дела в соответствии со скриншотами бухгалтерского документооборота ООО «Аэросибсервис» направил акты оказанных услуг в адрес ИП ФИО3 посредством направления копий  счета –фактуры от 10.03.2024 и от 18.03.2024 по электронной почте   (11.04.2024), и посредством почты России (16.04.2024).

Документов, подтверждающих наличие возражений со стороны ответчика относительно объема оказанных услуг, материалы дела не содержат, мотивированный отказ от подписания актов в материалы дела  не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Указывая,  что оплаченный ответчику и  принятый ФИО4  груз по представленным авианакладным не принадлежал ответчику, ИП ФИО3 между тем для опровержения доводов истца  не раскрывает, каким образом тогда был передан указанный товар ФИО4 

В подтверждение правоотношений по поставке товара между ФИО4 и ИП ФИО3, в материалы дела представлены платежные документы по перечислению третьим лицом в адрес ответчика денежных средств, заявление ФИО4

Как следует из заявления ФИО5, действующего  по доверенности от ФИО4,  покупатель ФИО4 приобрел товар (цветы) у компании ИП ФИО6 «Roseberry». Оплаченный товар был размещен и отправлен по накладным 262 1087 6725, 421 7799 8336, 421 7799 9611, 262 1087 6681. Также в заявлении указано, что все транспортные расходы, связанные с отправкой данных грузов получателю в г. Омск по договоренности, должен были оплатить перевозчику продавец – ИП ФИО3 «Roseberry» (л.д.52).

Кроме того, из представленного в материалы дела платежного  поручения №277 от 15.03.2024 с назначением платежа  - оплата счета №000003863 от 19.02.2024 следует, что ИП ФИО3 в рассматриваемый период был оплачен счет выставленный истцом,  что опровергает ее позицию об отсутствии договорных отношений с ООО «Аэросибсервис».

Отсутствие в авианакладных  указания на ИП ФИО3 само по себе не лишает данные документы доказательственной силы. Документы, подтверждающие иные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у менеджера, указанного на сайте ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции исходя   из следующего.

ООО «Аэросибсервис»  в материалы дела представлены  скриншоты сайта «Roseberry», в  соответствии с которыми следует, что ФИО3 является старшим менеджером компании «Roseberry», а Дмитрий и Антон — менеджерами компании «Roseberry»,  указанная информация размещена на официальном сайте Roseberry.   Аналогичная информация содержится в иных открытых источниках, в том числе на официальной странице компании Вконтакте.

Таким образом, доводы истца о том, что вступая в правоотношения с ИП ФИО3, ООО «Аэросибсервис» добросовестно полагал, что лица, осуществляющие с ним деловую коммуникацию, являются работниками компании «Roseberry»  и имеют полномочия на заключение договоров от имени ИП ФИО3, подтверждаются материалами дела.       

Учитывая, что факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалам дела, а доказательств оплаты (как полной, так и частичной) задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 413 747 руб.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца, условий обязательств сторон и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года по делу №А50-19705/2024  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова


Т.Н. Устюгова