Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А32-49292/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49292/2021
город Ростов-на-Дону
04 августа 2022 года
15АП-11774/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сельта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.05.2022 по делу № А32-49292/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНД-Проект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РНД-Проект» (далее – ООО «РНД-Проект», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ответчик, ООО «Сельта») о взыскании ущерба в размере 100 916,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 028,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2022 с ООО «Сельта» взыскано в пользу ООО «РНД-Проект» 100 916,67 руб. убытков, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что закон не запрещает обращение потерпевшего непосредственно к владельцу источника повышенной опасности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельта» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сельта» ссылается на то, что рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ААС № 5064077975 от 21.03.2021. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Ущерб возмещается причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность, только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, в силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, п. 91 Постановления № 58). ООО «Сельта» по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РНД-Проект» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 13.11.2020 № 4/20/КРАД ООО «РНД-Проект» выполняло работы по капитальному ремонту автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с республикой Абхазия на участке км 158+178- км 158+258, Краснодарский край.

ООО «РНД-Проект» использовал в своей деятельности в качестве обеспечения временного проживания своих сотрудников на участке автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия на участке км 158+20 Краснодарский край блок-контейнер – бытовка № 00-00000158.

ООО «РНД-Проект» является собственником блока-контейнера, что подтверждается договором поставки от 10.03.2021 № 17/2021, универсальным передаточным документом № 44 от 27.03.2021, приходным ордером от 01.05.2021 № 1302.

Водитель ФИО2, состоящий в трудовых правоотношениях с ООО «Сельта», при выполнении своих служебных обязанностей 29.07.2021 на рассматриваемом участке автомобильной дороги, управляя транспортным средством MAN TGS 26.360 с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, допустил скольжение по обочине и сложения прицепа с транспортным средством с последующим его опрокидыванием, в результате чего произошло столкновение транспортного средства с блок-контейнером, а также самопроизвольное вытекание горюче-смазочного материала на проезжую часть и обочину.

ООО «РНД-Проект», считая, что ООО «Сельта», являясь владельцем транспортного средства с прицепом, причинил ущерб ООО «РНД-Проект» в размере стоимости блок-контейнера на сумму 100 916,67 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Законом на указанных в нем лиц может быть, в частности, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 этого Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон № 225-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права и предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

По смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Сельта», как причинителя вреда, убытков в пользу ООО «РНД-Проект».

Согласно ответу ГУ МВД России по КК от 15.02.2022 № 7/12-06-7823 на запрос суда первой инстанции, собственником рассматриваемого транспортного средства с прицепом является филиал ООО «Сельта».

Наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца и действиями ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.07.2021 № 425300, фотоматериалами и другими материалами дела. Дальнейшая возможность использования блок-контейнера для целей его назначения не предполагается ввиду сильных механических повреждений. Размер заявленного ущерба подтверждается сличительной ведомостью от 30.07.2021 № 1 (т. 1 л.д. 55-56), актом на списание от 30.07.2021 № 12 (т. 1 л.д. 57).

Довод ответчика о том, что потерпевший должен был обратиться к страховой компании перед непосредственном обращении к причинителю вреда, судебной коллегией не принимается.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Предъявление истцом как потерпевшим к ответчику как причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке ст. 931 (п. 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что страховщик предъявлял требования непосредственно к страховой компании и между ними имеется договоренность о возмещении вреда потерпевшему. При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований ООО «РНД-Проект» к ООО «Сельта», как к причинителю вреда.

Апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предъявление выгодоприобретателем иска к страховщику по договору страхования гражданской ответственности является дополнительной гарантией защиты его права на возмещение ущерба, но не ограничивает его в выборе способа возмещения ущерба. Указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность истца предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в арбитражном процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу. Из искового заявления следует, что истец обратился непосредственно к ООО «Сельта», как владельцу источника повышенной опасности. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ООО «Сельта» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу № А32-49292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


СудьиС.В. Пименов


М.В. Соловьева