Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А60-28942/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13380/2018(8)-АК

Дело № А60-28942/2018
18 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булко Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по списанию в период с 13.07.2018 по 30.10.2018 с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-28942/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» (ОГРН 1126670021169, ИНН 6670382474),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее в суд 22.05.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью СМУ «Уралстальзащита» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 требование ООО «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6646008904) о признании ООО «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» (ИНН 6670382476) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 745200178845, адрес для корреспонденции – 454112, Челябинск, а/я 9859).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» (ИНН 6670382476) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на пять месяцев, до 28.05.2019. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 745200178845, адрес для корреспонденции – 454112, Челябинск, а/я 9859).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович, член Союза «УрСО АУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Булко И.И. о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве совершенных в период с 13.07.2018 по 30.10.2018 платежей в погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, по налогу на прибыль и НДС и на общую сумму 566 397 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» Балко И.И. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительными операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Строительное-монтажное управление «Уралстальзащита» № 401702810216540008900 открытого в свердловском отделении № 7003 ПАО Сбербанк в общей сумме 566 397 руб. 75 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 566 397 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе указывает на то, что спорные операции были произведены в период с 13.07.2018 по 30.10.2018, то есть после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Ссылаясь на положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, настывает на том, что операции по списанию денежных средств являются незаконными и привели к предпочтительному удовлетворению требования уполномоченного органа перед другими кредиторами должника, поскольку на момент совершения оспариваемых действий должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция ссылаясь на то, что доводы апелляционный жалобы дублируют доводы, содержащиеся в заявлении конкурсного управляющего, которые были справедливо отклонены судом первой инстанции, полагая, что доводы апелляционный жалобы являются несостоятельными, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Профатилова А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор ссылаясь на то, что на момент списания сумм уполномоченному органу было известны иные конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства по оплате по срокам и размерам аналогичным списанным уполномоченным органом суммам, просит определение отменить и принять новый суде6бный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 ООО «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на пять месяцев, до 28.05.2019. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шильцов М.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович, член Союза «УрСО АУ».

В период с 13.07.2018 по 30.10.2018 ПАО Сбербанк» были списаны и перечислены в бюджетную систему РФ, на основании решений Инспекции о принудительном взыскании неуплаченных должником обязательных платежей, денежные средства в общей сумме 566 397 руб. 75 коп.

Конкурсный управляющий должника Булко И.И. полагая, что спорное списание влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку спорные операции привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), на основании статьи 61.3 закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделки по списанию в период с 13.07.2018 по 30.10.2018 (после принятия Арбитражным судом Свердловской области) денежных средств на общую сумму 566 397 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность образовалась в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и состояла из обязательных платежей, связанных с выплатой заработной платы работникам (страховые взносы, НДФЛ); в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо письма о резервировании денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Перечисление банком денежных средств по инкассовым поручениям за спорный период оспаривается конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Свердловской области ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» 22.05.2018; дело о банкротстве в отношении ООО «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» возбуждено 18.06.2018; 14.08.2018 введена процедура наблюдения; решением от 07.12.2018 введена процедура конкурсного производства.

В период с 13.07.2018 по 30.10.2018 ПАО Сбербанк» были списаны и перечислены в бюджетную систему РФ, на основании решений Инспекции о принудительном взыскании неуплаченных должником обязательных платежей, денежные средства в общей сумме 566 397 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что спорные операции были совершены после принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании должника банкротом, что влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по списанию денежных средств в общей сумме 566 397 руб. 75 коп. на основании статьи 61.3 закона о банкротстве.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания по настоящему спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника; установление факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из назначения платежей и пояснений налогового органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, перечисленные по спорным инкассовым поручениям, являются текущими платежами, что не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в следующей редакции:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 60), пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Осуществление контроля за исполнением расчетных документов, предъявленных в кредитное учреждение, Законом о банкротстве не отнесено к обязанностям конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено императивное правило об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк» 13.07.2018, 19.09.2018, 12.10.2018, 30.10.2018 списаны и перечислены в бюджетную систему РФ денежные средства в сумме 566 397,75 руб. на основании решений Инспекции о принудительном взыскании неуплаченных должником обязательных платежей.

Инспекцией в кредитную организацию направлены поручения на списание задолженности за 4 квартал 2017 года, а также за 1 и 2 кварталы 2018 года срок уплаты которых на дату направления поручений наступил. Указанная задолженность образовалась в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и состояла из обязательных платежей, связанных с выплатой заработной плате работникам (страховые взносы, НДФЛ).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе и о наличии приоритетной очередности.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 20.12.2016)).

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо письма о резервировании денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булко И.И. о признании сделки должника недействительной.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года по делу № А60-28942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


Е.Е. Васева



И.П. Данилова