Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А41-29785/2021

242/2023-49202(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4522/2023

Дело № А41-29785/21
25 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.21, зарегистрированной в реестре за № 77/789-н/77-2021-10-2312, от общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Компраг»: ФИО4 по доверенности от 20.02.23,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств в рамках дела № А41-29785/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством в рамках дела о банкротстве ФИО5, в котором просил:

1. Истребовать из инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) № 20 по г. Москве:

сведения об открытых (закрытых) счетах, в кредитных организациях в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Машиностроительный завод «Компраг»,

копии книги продаж ООО «Машиностроительный завод «Компраг» за 2016-2017 годы.

2. Истребовать из ИФНС № 13 по г. Москве: - копию регистрационного дела ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ»,

- сведения об открытых (закрытых) счетах, в кредитных организациях в отношении ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ»,

- копии книги покупок ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ» за 2016-2017 годы.


3. Истребовать у ООО «Машиностроительный завод «Компраг» копии договоров, заключавшихся с ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ» в 2016-2017 годах, а также документы об исполнении указанных договоров и расчетах по ним (т. 1, л.д. 3-5).

Ходатайство заявлено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Истребовать из ИФНС № 20 по г. Москве:

сведения об открытых (закрытых) счетах, в кредитных организациях в отношении ООО «Машиностроительный завод «Компраг»,

копии книги покупок ООО «Машиностроительный завод «Компраг» за 2016-2017 годы.

2. Истребовать из ИФНС № 13 по г. Москве:

копию регистрационного дела ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ»,

сведения об открытых (закрытых) счетах, в кредитных организациях в отношении ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ»,

копии книги продаж и покупок ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ» за 2016-2017 годы.

3. Истребовать у ООО «Машиностроительный завод «Компраг» копии договоров, заключавшихся с ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ» в 2016-2017 годах, а также документы об исполнении указанных договоров и расчетах по ним. В случае неисполнения определения суда об истребовании доказательств в десятидневный срок со дня его вынесения, взыскать с ООО «Машиностроительный завод «Компраг» судебную неустойку (астрент) в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств было удовлетворено, у ИФНС № 20 по г. Москве истребованы следующие сведения:

- сведения об открытых (закрытых) счетах, в кредитных организациях в отношении ООО «Машиностроительный завод «Компраг»,

- копии книги покупок ООО «Машиностроительный завод «Компраг» за 2016-2017 годы; из ИФНС № 13 по г. Москве истребованы:

- копия регистрационного дела ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ»,

- сведения об открытых (закрытых) счетах, в кредитных организациях в отношении ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ»,

- копии книги продаж и покупок ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ» за 2016-2017 годы; у ООО «Машиностроительный завод «Компраг» истребованы следующие сведения:

- копии договоров, заключавшихся с ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ» в 2016-2017 годах, а также документы об исполнении указанных договоров и расчетах по ним; с ООО «Машиностроительный завод «Компраг» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения от 09.11.22 с 09.12.22 до его фактического исполнения, но не более 1 000 000 рублей, в остальной части заявления – отказано (т. 1, л.д. 115-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Машиностроительный завод «Компраг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (т. 1, л.д. 125-126).


Определением от 29 марта 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств в рамках дела № А41-29785/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Машиностроительный завод «Компраг», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы ходатайства ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года ФИО5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Кредитор должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об истребовании доказательств, в обоснование которого указал на наличие у него сомнений в обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве должника - ФИО7, который является директором ООО «Машиностроительный завод «Компраг».

В названном ходатайстве ФИО2 указывает, что испрашиваемые доказательства имеют существенное значение для оспаривания сделки должника.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII,


VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО2 указал, что испрашиваемые доказательства относительно деятельности ООО «Машиностроительный завод «Компраг» и ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ» необходимы ему в целях оспаривания сделки должника - ФИО5

Между тем, ООО «Машиностроительный завод «Компраг» и ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ» не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО5, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, каких-либо требований к ним со стороны должника (финансового управляющего) предъявлено не было.

Доказательств совершения ФИО5 (должник) сделок с ООО «Машиностроительный завод «Компраг» и ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ», которые оспаривались бы в рамках настоящего дела, не представлено.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же как и иные нормы действующего законодательства, не налагает на арбитражный суд обязанности по истребованию документов на основании ходатайства заинтересованного лица.

Предоставленное заинтересованным лицам право ходатайствовать об истребовании доказательств в любом случае не может быть безграничным, необходимость истребования документов должна быть непосредственно связана с предметом спора, в рамках которого они испрашиваются.

В рассматриваемом случае ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО5 ходатайствует об истребовании документов в отношении деятельности третьих лиц, которые участниками настоящего дела не являются. Следовательно, заявленные требования не соотносятся с настоящим делом.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 N Ф05-12997/2017 по делу N А40-121817/2016).

ФИО2, при соблюдении условий, указанных в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, полагая, что имеются основания для оспаривания сделок ФИО5, вправе инициировать соответствующий обособленный спор, в рамках


которого и может ходатайствовать об истребовании документов относительно деятельности ООО «Машиностроительный завод «Компраг» и ООО «РЕСУРСТЕХСНАБ».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по

делу № А41-29785/21 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств

отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

В.А. Мурина