Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А40-100415/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2233/2025

Дело № А40-100415/23
г. Москва
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» декабря 2024 года

по делу № А40-100415/23

по иску АО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

третье лицо: временный управляющий АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ»                         ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  09.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  29.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИПГП» (ответчик) о взыскании 10.040.000 руб. неосновательного обогащения, 1.680.200 руб. неустойки по договорам                                 №03-21 от 25.03.2021, №14-21/65 от 15.12.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о взыскании 1.960.000 руб. задолженности, 196.000 руб. неустойки по договору №14-21/65 от 15.12.2021.

До рассмотрения дела по существу ООО «ИПГП» заявило отказ от встречного иска. Отказ проверен и принят судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 принят отказ от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО «ИПГП» (ИНН <***>) в пользу АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>) взыскано 1 870 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. неустойки и 34 450 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2021 между АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» (заказчик) и ООО «ИПГП» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №03-21 (договор 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) выполнить следующие работы: разработать проектную документацию на техническое перевооружение Обогатительной фабрики Агинского ГОКа (опасного производственного объекта) и разработать рабочую документацию по техническому перевооружению обогатительной фабрики Агинского ГОКа (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора 1 работы и результат Работ, составляющие предмет Договора должны выполняться в строгом соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых, технических и иных актов Российской Федерации, регламентирующих данный вид работ, а также Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), условиями Договора, в сроки, установленные Календарным планом (Приложение №2 к настоящему Договору).

На основании п.2.1 договора 1 общая стоимость работ составляет 15 250 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п.5.2. договора заказчик в полном объеме оплатил подрядчику стоимость работ по договору. Согласно п.3.1. договора сроки начала и окончания выполнения работ определяются в Календарном плане (Приложение №2 к Договору).

Календарным планом (Приложение №2 к Договору) установлены следующие сроки выполнения работ:

по этапу 1: «Разработка проектной документации на техническое перевооружение обогатительной фабрики Агинского ГОКа» с 25.03.2021 по 26.04.2021,

по этапу 2: «Разработка рабочей документации» с 26.04.2021 по 31.05.2021.

В рамках исполнения обязательств по договору 1: подрядчиком работы по этапу 1 «Разработка проектной документации на техническое перевооружение обогатительной фабрики Агинского ГОКа» выполнены 23.08.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом №3 выполненных работ, в то время как Календарным планом установлен срок окончания работ - 26.04.2021.

Работы по этапу 2: «Разработка рабочей документации» выполнены подрядчиком 30.08.2021, что подтверждается подписанным Сторонами Актом №4 выполненных работ, и оплачены Заказчиком в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 999648 от 02.07.2021, №999766 от 08.07.2021, №2114               от 29.09.2021, №975312 от 08.10.2021, №975401 от 13.10.2021 на общую сумму                               9 200 000 руб.

Однако, после приемки выполненных работ по этапу 2, после передачи                             АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» полученной от ООО «ИПГП» рабочей документации субподрядчику в целях осуществления строительства, в разработанной документации были выявлены нарушения и недостатки, о которых ООО «ИПГП» незамедлительно было уведомлено.

Об устранении недостатков заказчик неоднократно сообщал подрядчику письмами: исх.№КТ-456 от 22.03.2022, исх.№КТ-550 от 01.04.2022, исх.№КТ-699 от 20.04.2022, исх.№КТ-758 от 28.04.2022, исх.№КТ-761 от 28.04.2022, исх.№КТ-824 от 13.05.2022, исх.№КТ-896 от 25.05.2022, исх.№КТ-905 от 26.05.2022, исх.№КТ924 от 30.05.2022, исх.№КТ-947 от 01.06.2022, исх.№КТ-1163 от 04.07.2022, исх.№КТ-1358 от 04.08.2022.

28.03.2022 письмом исх.№09-03/РД ООО «ИПГП» направило АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» график разработки и корректировки рабочей документации по договорам №03-21 от 25.03.2021 и №14-21/65 от 15.12.2021.

Указанные в письмах недостатки в разработанной рабочей документации со стороны подрядчика так и не были устранены.

Кроме того, согласно заключению аудита по рабочей документации                       ООО «ТОМС-проект» недостатки, выявленные в рабочей документации, разработанной ООО «ИПГП», являются существенными и препятствуют использованию данной документации в качестве результата работ по назначению, в том числе, для осуществления строительства.

Заказчик претензией исх.№КТ-416 от 21.03.2023 заявил подрядчику требование о возврате денежных средств в размере 9 200 000 руб., в связи с соразмерным уменьшением цены установленной Договором подряда на выполнение проектных работ №03-21 от 25.03.2021 на стоимость некачественно выполненных работ по этапу 2 «Разработка рабочей документации».

С целью корректировки, ранее разработанной в рамках договора 1 подрядчиком рабочей документации, между подрядчиком и заказчиком был заключен Договор №14- 21/65 подряда на выполнение проектных работ от 15.12.2021 (далее - Договор 2).

В соответствии с п.6.2 договора 2 Заказчик платежным поручением №170                 от 13.01.2022 в полном объеме оплатил подрядчику аванс в размере 840 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.1 Договора 2 предусмотрено, что сроки начала и окончания работ определяются в Календарном плане (Приложение №2 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии Календарным планом определены следующие сроки выполнения работ:

начало работ - 12.12.2021;

окончание работ - 20.03.2022.

В соответствии с п.5.2.1 договора 2 подрядчик обязуется обеспечить надлежащее выполнение Работ и передачу их результатов Заказчику в сроки, установленные настоящим Договором и Календарным планом (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Согласно п.7.2 Договора 2 приемка выполненных Работ осуществляется Заказчиком по завершении, предусмотренных Календарным планом работ, путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением откорректированной рабочей документации.

В рамках исполнения обязательств по Договору 2 подрядчиком нарушены сроки окончания работ, сроки устранения недостатков по Договору 2, работы выполнялись с недостатками качества.

Неоднократное выполнение подрядчиком работ с нарушениями и недостатками подтверждается письмами: Исх.№КТ-45б от 22.03.2022г., Исх.№КТ-550 от 01.04.2022г., Исх.МКТ-699 от 20.04.2022г., Исх.№КТ-758 от 28.04.2022г., Исх.№КТ-761 от 28.04.2022г., Исх.№КТ-824 от 13.05.2022г., Исх.№КТ-896 от 25.05.2022г., Исх.№КТ905 от 26.05.2022г., Исх.№КТ-924 от 30.05.2022г., Исх.№КТ-947 от 01.06.2022г., Исх.№КТ-1163 от 04.07.2022г., ИсхМКТ-1358 от 04.08.2022г.

Неоднократное некачественное выполнение работ по Договору и/или выполнение работ Подрядчиком по Договору с недостатками подтверждается вышеуказанными письмами Заказчика в адрес Подрядчика, а также подтверждается отсутствием возражений от Подрядчика на вышеуказанные письма Заказчика.

Заказчик неоднократно направлял Подрядчику письма с требованием устранить недостатки в разработанной рабочей документации: исх.№КТ-550 от 01.04.2022г., исх.№КТ-699 от 20.04.2022г., исх.№КТ-758 от 28.04.2022г., исх.№КТ-761 от 28.04.2022г., исх.№КТ-824 от 13.05.2022г., исх.№КТ-896 от 25.05.2022г., исх.№КТ-905 от 26.05.2022г., исх.№КТ-924 от 30.05.2022г., исх.№КТ-1163 от 04.07.2022г., исх.№КТ1358 от 04.08.2022г. с требованиями устранить недостатки в срок до 05.04.2022, 211.04.2022, 29.04.2022, 03.05.2022, 17.05.2022, 27.05.2022, 30.05.2022, 02.06.2022, 07.07.2022, 09.08.2022 соответственно.

Письмо исх.№КТ-947 от 01.06.2022 уведомление подрядчика о невозможности передачи разработанной подрядчиком документации в производство работ и осуществления закупки, а также осуществление выполнения строительно-монтажных работ.

Дополнительно к направленным Заказчиком в адрес Подрядчика письмам о недостатках и сроках их устранения, Заказчиком была направлена в адрес Подрядчика Претензия исх.№КТ-826 от 13.05.2022 с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии выплатить неустойку Договору в размере 638 400,00 рублей, устранить замечания по Договору в кратчайший срок.

В связи с неустранением недостатков в выполненных работах Заказчик в порядке п.3 ст.715 и п.3 ст.723 ГК РФ Уведомлением исх. №КТ-1600 от 19.09.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора 2 и потребовал возвратить неосвоенный аванс по договору в размере 840 000 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Действие ст.723 ГК РФ распространяются на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Исключением является п.3 ст.723 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, только если отступления в работе от условий договора порядка или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными неустранимыми.

Таким образом, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

В процессе рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союзу Торгово-промышленной палаты Московской области ФИО4 и/или ФИО5

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-Установить, соответствует ли качество выполненных ООО «ИПГП» работ по разработке рабочей документации по объекту Техническое перевооружение обогатительной фабрики Агинского ГОКа (этап № 2) условиям Договора подряда на выполнение проектных работ от 25.03.2021 № 03-21, техническому заданию, проектной документации и внесёнными Заказчиком изменениям в проектную документацию?

- В случае несоответствия качества выполненных работ по Договору подряда на выполнение проектных работ от 25.03.2021 № 03-21 установить наличие недостатков выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки существенными/ несущественными, устранимыми/неустранимыми? Имеет ли результат работ потребительскую ценность? Возможно ли дальнейшее использование результата выполненных работ для строительства?

-В случае выявления недостатков выполненных работ определить стоимость некачественно выполненных работ.

-Установить, соответствуют ли объём и качество выполненных ООО «ИПГП» работ условиям Договора подряда на выполнение проектных работ от 15.12.2021 № 14- 21/65, техническому заданию, проектной документации и внесённым Заказчиком изменениям в проектную документацию?

-В случае несоответствия качества выполненных работ по Договору подряда на выполнение проектных работ от 15.12.2021 № 14-21/65 установить наличие недостатков выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми? Имеет ли результат работ потребительскую ценность? Возможно ли дальнейшее использование результата выполненных работ?

-С учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость фактически выполненных ООО «ИПГП» работ по Договору?

-В случае выявления недостатков выполненных работ определить стоимость их устранения.

Согласно заключению экспертов в выводах изложено нижеследующее.

Итого вывод по разделу ТХ отделение измельчения: Качество выполненных работ ООО «ИПГП» по разработке рабочей документации по объекту: Техническое перевооружение обогатительной фабрики Агинского ГОКа (этап № 2) условиям Договора подряда на выполнение проектных работ от 25.03.2021 № 03-21, техническому заданию, проектной документации и внесёнными Заказчиком изменениям в проектную документацию, не соответствует требованиям ГОСТ21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», необходимо произвести значительную корректировку листов 5, 6, и корректировку не существенных замечаний по листам 2, 3, 4, а также предоставить лист 1 в соответствии с требованием ГОСТ21.101-2020.

Итого вывод по разделу КЖ отделение измельчения: Качество выполненных работ ООО «ИПГП» по разработке рабочей документации по объекту: Техническое перевооружение обогатительной фабрики Агинского ГОКа (этап № 2) условиям Договора подряда на выполнение проектных работ от 25.03.2021 № 03-21, техническому заданию, проектной документации и внесёнными Заказчиком изменениям в проектную документацию, не соответствует требованиям ГОСТ21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», необходимо произвести значительную корректировку листов 7, 8, и корректировку не существенных замечаний по листам 1, 2, 9, 10, 15.

Итого вывод по разделу КМ отделение измельчения: Качество выполненных работ ООО «ИПГП» по разработке рабочей документации по объекту: Техническое перевооружение обогатительной фабрики Агинского ГОКа (этап № 2) условиям Договора подряда на выполнение проектных работ от 25.03.2021 № 03-21, техническому заданию, проектной документации и внесёнными Заказчиком изменениям в проектную документацию, не соответствует требованиям ГОСТ21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», СП 14.13330-2018 «Строительство в сейсмических районах» необходимо произвести значительную корректировку всех листов.

Итого вывод по разделу ТХ отделение фильтрации:

Качество выполненных работ ООО «ИПГП» по разработке рабочей документации по объекту: Техническое перевооружение обогатительной фабрики Агинского ГОКа (этап № 2) условиям Договора подряда на выполнение проектных работ от 25.03.2021 № 03-21, техническому заданию, проектной документации и внесёнными Заказчиком изменениям в проектную документацию, не соответствует требованиям Г0СТ21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», необходимо произвести значительную корректировку листа 1, и корректировку не существенных замечаний по листу 2, а также предоставить остальные листы раздела в соответствии с требованием ГОСТ21.101-2020.

Итого вывод по разделу КЖ отделение фильтрации:

Необходимо предоставить раздел проекта КЖ в соответствии с требованием ГОСТ21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

В ходе изучения проектной документации выполненных работ по Договору подряда на выполнение проектных работ от 25.03.2021 №03-21, эксперт установил наличие недостатков выполненных работ, которые отражены в исследовательской части по вопросу 1.

Выявленные недостатки в исследовательской части по вопросу 1 является, как существенными, так не существенными. Все перечисленные недостатки являются устранимыми. Предоставленная проектная документация без корректировки существенных и несущественных недостатков не имеет потребительскую ценность. Существующая проектная документация без корректировки недостатков невозможно для дальнейшего использования.

В ходе изучения экспертом проектной документации разработанный согласно Договору подряда, на выполнение проектных работ от 25.03.2021 № 03-21, исходя из выявленных недостатков, а также полученных коммерческих предложений от ООО «Градстрой», ООО «Региональный Центр Судебных экспертиз и Исследований» и ООО «Экспертный Центр ТЕХРОНАДЗОР» о корректировки проектной документации, стоимость некачественно выполненных работ составляет: 1 865 000руб. 00 коп.

По договору от 15.12.2021 №14-21/65 итого вывод по разделу АС отделение сгущения Качество выполненных работ ООО «ИПГП» по разработке рабочей документации по объекту: Техническое перевооружение обогатительной фабрики Агинского ГОКа (этап № 2) условиям Договора подряда на выполнение проектных работ от 15.12.2021 № 14-21/65, техническому заданию, проектной документации и внесёнными Заказчиком изменениям в проектную документацию, не соответствует требованиям ГОСТ21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.501-2018 «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений», СП 17.13330.2017 «Кровли», СП56.13330.2011 «Производственные здания», СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты, Обеспечение огнестойкости объектов защиты», Федеральный закон №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» необходимо произвести существенную корректировку недостатков листов 1, 5, 7 8, 13 и корректировку не существенных недостатков по листам 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, 14.

Итого вывод по разделу ТХ отделение сгущения:

Качество выполненных работ ООО «ИПГП» по разработке рабочей документации по объекту: Техническое перевооружение обогатительной фабрики Агинского ГОКа (этап № 2) условиям Договора подряда на выполнение проектных работ от 15.12.2021 № 14-21/65, техническому заданию, проектной документации и внесёнными Заказчиком изменениям в проектную документацию, не соответствует требованиям ГОСТ21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», необходимо произвести не существенную корректировку недостатков листов 1, 2, 3.1-3.3.

Итого вывод по разделу КЖ отделение сгущения:

Качество выполненных работ ООО «ИПГП» по разработке рабочей документации по объекту: Техническое перевооружение обогатительной фабрики Агинского ГОКа (этап № 2) условиям Договора подряда на выполнение проектных работ от 15.12.2021 № 14-21/65, техническому заданию, проектной документации и внесёнными Заказчиком изменениям в проектную документацию, не соответствует требованиям ГОСТ21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», необходимо произвести не существенную корректировку недостатков листов 1-9.

Итого вывод по разделу КЖ1 отделение сгущения:

Качество выполненных работ ООО «ИПГП» по разработке рабочей документации по объекту: Техническое перевооружение обогатительной фабрики Агинского ГОКа (этап № 2) условиям Договора подряда на выполнение проектных работ от 15.12.2021 № 14-21/65, техническому заданию, проектной документации и внесёнными Заказчиком изменениям в проектную документацию, не соответствует требованиям ГОСТ21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», необходимо произвести не существенную корректировку недостатков листов 1-5.

Итого вывод по разделу КЖ2 отделение сгущения:

Качество выполненных работ ООО «ИПГП» по разработке рабочей документации по объекту: Техническое перевооружение обогатительной фабрики Агинского ГОКа (этап № 2) условиям Договора подряда на выполнение проектных работ от 15.12.2021 № 14-21/65, техническому заданию, проектной документации и внесёнными Заказчиком изменениям в проектную документацию, не соответствует требованиям ГОСТ21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», необходимо произвести не существенную корректировку недостатков листов 1-6.

Итого вывод по разделу КМ отделение сгущения:

Качество выполненных работ ООО «ИПГП» по разработке рабочей документации по объекту: Техническое перевооружение обогатительной фабрики Агинского ГОКа (этап № 2) условиям Договора подряда на выполнение проектных работ от 15.12.2021 № 14-21/65, техническому заданию, проектной документации и внесёнными Заказчиком изменениям в проектную документацию, не соответствует требованиям ГОСТ21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.502-2016 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций», необходимо произвести существенную корректировку недостатков листов 3, 4, 7, 8 и корректировку не существенных недостатков по листам 1, 5, 6, 10.

Итого вывод по разделу КМ1 отделение сгущения:

Качество выполненных работ ООО «ИПГП» по разработке рабочей документации по объекту: Техническое перевооружение обогатительной фабрики Агинского ГОКа (этап № 2) условиям Договора подряда на выполнение проектных работ от 15.12.2021 № 14-21/65, техническому заданию, проектной документации и внесёнными Заказчиком изменениям в проектную документацию, не соответствует требованиям ГОСТ21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.502-2016 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций». Данный комплект чертежей КМ1 выполнен без учета сейсмических и динамических воздействий, так как площадка установки грохота (щепоуловителя) присоединена к основному каркасу отделения сгущения, что противоречит требованиям СП 14.13330-2018 «Строительство в сейсмических районах»(п. б. 1.2) и СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий»(п.8.1.6). Необходимо произвести существенную корректировку недостатков листов 3-7 и корректировку не существенных недостатков по листу 1.

Итого вывод по разделу КМ2 отделение сгущения:

Качество выполненных работ ООО «ИПГП» по разработке рабочей документации по объекту: Техническое перевооружение обогатительной фабрики Агинского ГОКа (этап № 2) условиям Договора подряда на выполнение проектных работ от 15.12.2021 № 14-21/65, техническому заданию, проектной документации и внесёнными Заказчиком изменениям в проектную документацию, не соответствует требованиям ГОСТ21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.502-2016 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций». Необходимо произвести корректировку не существенных недостатков по листам 1, 5.

Итого вывод по разделу КМ3 отделение сгущения:

Качество выполненных работ ООО «ИПГП» по разработке рабочей документации по объекту: Техническое перевооружение обогатительной фабрики Агинского ГОКа (этап №2) условиям Договора подряда на выполнение проектных работ от 15.12.2021 № 14-21/65, техническому заданию, проектной документации и внесёнными Заказчиком изменениям в проектную документацию, не соответствует требованиям СП16.13330.2017 «Стальные конструкции». Комплект чертежей КМЗ (Отделение сгущения. Пешеходный переход) требует полного перепроектирования.

Итого вывод по разделу ЭО отделение сгущения:

Качество выполненных работ ООО «ИПГП» по разработке рабочей документации по объекту: Техническое перевооружение обогатительной фабрики Агинского ГОКа (этап № 2) условиям Договора подряда на выполнение проектных работ от 15.12.2021 № 14-21/65, техническому заданию, проектной документации и внесёнными Заказчиком изменениям в проектную документацию, не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Необходимо произвести корректировку не существенных недостатков по листам 1 ЭО, ЭО.С, 6, 7.

Итого вывод по разделу ЭО отделение сгущения:

Качество выполненных работ ООО «ИПГП» по разработке рабочей документации по объекту: Техническое перевооружение обогатительной фабрики Агинского ГОКа (этап № 2) условиям Договора подряда на выполнение проектных работ от 15.12.2021 № 14-21/65, техническому заданию, проектной документации и внесёнными Заказчиком изменениям в проектную документацию, не соответствует требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ГОСТ 21.602-2016 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования», ГОСТ 21.110-2013 «Система проектной документации для строительства. Спецификация оборудования, изделий и материалов».

Необходимо произвести корректировку существенных недостатков по всему разделу ОВ.

Итого вывод по разделу АТХ отделение сгущения:

Качество выполненных работ ООО «ИПГП» по разработке рабочей документации по объекту: Техническое перевооружение обогатительной фабрики Агинского ГОКа (этап № 2) условиям Договора подряда на выполнение проектных работ от 15.12.2021 № 14-21/65, техническому заданию, проектной документации и внесёнными Заказчиком изменениям в проектную документацию, не соответствует требованиям ГОСТ 21.408-2013 "Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации автоматизации технологических процессов", «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом № 505 от 08.12.2020г, «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом № 505 от 08.12.2020г., СП 484.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», ГОСТ Р 53316-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации электропроводки. Сохранение работоспособности в условиях стандартного температурного режима пожара».

Необходимо произвести корректировку существенных недостатков по всему разделу АТХ.

В ходе изучения проектной документации выполненных работ по Договору подряда на выполнение проектных работ от 25.03.2021 № 03-21, эксперт установил наличие недостатков выполненных работ, которые отражены в исследовательской части по вопросу 4.

Выявленные недостатки в исследовательской части по вопросу 4 является, как существенными, так не существенными. Все перечисленные недостатки являются устранимыми. Предоставленная проектная документация без корректировки существенных и несущественных недостатков не имеет потребительскую ценность. Существующая проектная документация без корректировки недостатков невозможно для дальнейшего использования.

В ходе изучения экспертом проектной документации разработанный согласно Договору подряда, на выполнение проектных работ от 15.12.2021 № 14-21/65, исходя из выявленных недостатков, а также полученных коммерческих предложений от ООО «Градстрой», ООО «Региональный Центр Судебных экспертиз и Исследований» и ООО «Экспертный Центр ТЕХРОНАДЗОР» о корректировки проектной документации, стоимость фактически выполненных ООО «ИПГП» работ составляет: 835 000 руб.

На основание полученных коммерческих предложений о корректировки проектной документации была определена конъюнктурная стоимость устранения недостатков выполненных работ по разработке проектной документации, которая составила: 3 366 666 руб. 66 коп.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают причины выявленных недостатков; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены ответчиком с существенными и неустранимыми недостатками, а наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к оплате результата работ.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на сумму 1.870.000 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения по 1-му этапу работ подрядчиком по договору 1 в размере 605 000 руб. 00 коп. на основании п.3.3.1 договора №03-21 от 25.03.2021, на основании п.8.3.1 договора 2 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в календарном плане в размере 280.000 руб. 00 коп., на основании п.8.3.2 договора 2 при просрочке устранения недостатков работ штрафной неустойки в размере 375.200 руб. 00 коп., штрафной неустойки, подлежащей выплате подрядчиком заказчику, согласно и.8.3.3 договора 2 в размере 420 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки до 300.000 руб., учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19.04.2024 № 08/04-24 Союза «Тор-гово-промышленная палата Московской области» установлено, что в ходе изучения проектной документации выполненных работ по Договору подряда на выполнение проектных работ от 25.03.2021 № 03-21, эксперт установил наличие недостатков выполненных работ, которые отражены в исследовательской части по вопросу 4.

Стоимость некачественно выполненных работ по Договору 1 составляет                    1 865 000 руб.

Выявленные недостатки в исследовательской части по вопросу 4 являются, как существенными, так не существенными. Все перечисленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость качественно выполненных работ (исходя из выявленных недостатков) по Договору № 2 составляет 835 000 руб.

Соответственно при оплате Истцом аванса в размере 840 000 руб., подлежит возврату только 5 000 руб.

С учетом того, что результат качественно выполненных работ (ПД и РД) по Договору 1 и Договору 2 использован в строительстве, то есть имеет для него потребительскую ценность, суд пришёл к выводу, что сумма неосновательного обогащения составляет 1 870 000 руб. (1 865 000 + 5 000).

Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено, выводы не опровергнуты.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу                          №А40-100415/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с АО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова


Судьи                                                                                                   И.А. Титова


                                                                                                                           Е.В.Бодрова