Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-20811/2018

313/2018-114726(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20811/18
07 декабря 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Мищенко Е.А., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройМеталлКонструкция» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018, принятое судь- ей ФИО2 по делу № А41-20811/18 по исковому заявлению ООО «Полимерсбыт» к ООО «СтройМеталлКонструкция» о расторжении договора изготовления и поставки, взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Валентина»,

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 04.05.2018; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимерсбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иско- вым заявлением к ООО «СтройМеталлКонструкция» о расторжении договора изготовления и поставки № 11 от 01.08.2017, взыскании 414 736 руб. за недополученный товар. 20 902,66 руб. неустойки; 38 619,04 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлКонструк-

ция», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удо- влетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, пу- тем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «СтройМеталлКонструкция» (поставщик) и ООО « Полимерсбыт» (покупатель) заключен договор изготовления и поставки № 11.

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется изготовить своими силами и средствами с использованием сырья и материалов по заданию покупателя металлокон- струкции общей массой 55,575 тон, на строительный объект : «Корпус № 870 цех по производству гипохлорита кальция мощностью 1 500 тонн в год ПАО «ХимПром» по проекту 21-07/2016-КР 4.1.-3-КМ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена товара указываются в Общей спецификации на все количество товара, а также в спецификации на количество товара, в течение сроков поставки, предусмотренных в общей спецификации на все количество товара.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость настоящего договора составляет 4 612 725 руб.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется в течение 28-ми дневной срок, в соответствии с Общей спецификацией на все количество товара.

Поставщиком 01.08.2017 покупателю был выставлен счет на оплату № 44 на аванс по договору изготовления и поставки № 11 от 01.08.2017 на общую сумму 3 723 434 руб.

Покупателем 11.08.2017 в соответствии с платежным поручением № 584 была про- изведена оплата в адрес покупателя в сумме 1 700 000 руб.

Согласно проекту 21-07/2016-КР 4.1-ЗКМ объем металлоконструкций 18,525 тонн, является комплектом одной площадки в осях 14-16/Д/1-Д/2.

В соответствии с универсальным передаточным документом (накладной) № 7 от 31.01.2018 объем поставленной поставщиком металлических конструкций по проекту 21-07/2016-КР 4.1-ЗКМ для первой площадки составил 17,594 тонн. Однако, как указывает истец, указанное не соответствует действительности.

В соответствии с ведомостью недопоставки, составленной ООО «Валентина» (ор- ганизацией подрядчиком ООО «Полимерсбыт») организацией не до поставлено конструкций элементов общим весом 3039,9 кг (от проектной величины в размере 18,525 тонн).

Таким образом, размер поставленной поставщиком конструкций составляет 15,4851 тонн (18,525 – 3,0399 = 15,4851) на сумму 1 285 263,30 руб.

С учетом того, что ранее ООО «Полимерсбыт» произвело оплату аванса по договору в размере 1 700 000 руб., а стоимость поставленных ответчиком конструкций состави- ла 1 285 263,30 руб., ООО «Полимерсбыт» потребовало расторгнуть договор с поставщиком ООО «СтройМеталлКонструкция» и произвести возврат денежных средств в размере 414 736,70 руб.

Претензии по данному заключенному договору ООО «Полимерсбыт» неоднократно направляло ООО «СтройМеталлКонструкция», которое в свое очередь, требование не исполняло, условия нарушения договора не признавало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с ис- ковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж- ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежа- щее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора изготовления и поставки № 11 от 01.08.2017, он является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанно- му договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы ко- торых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется вы- полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее резуль- тат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-про- давец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обу- словленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получив- ший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора истец обратил- ся к ответчику с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и воз- врате авансового платежа ( № 342от 08.12.2017).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, дру- гими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено упра-

вомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фак- том, ведущим к расторжению договора.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается суще- ственным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежу- точных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за соблюдение сроков начала и окончания работ воз- ложена на подрядчика.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к ис- полнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание

ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему ре- зультата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установ- ленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

После отказа истца от договора, при непредоставлении доказательств выполнения работ по договору до получения отказа от него, у ответчика отсутствуют правовые осно- вания для удержания перечисленного аванса.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было ис- полнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, односторонний отказ истца от договора изготовления и поставки № 11 от 01.08.2017 правомерен, соответственно, после получения ответчиком соответствующего уведомления договор считается расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовле- творение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоста- вить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информаци- онного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогаще- ние), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при

оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобре- тения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательно- сти. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 11 от 01.08.2017, правомерное расторжение данного договора в одностороннем порядке, наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается представ- ленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в материалы дела ООО «Валентина» представлена Ведомость недопо- ставленных товаров за подписью заместителя директора по производству ООО «Валентина» ФИО4, в которой указан общий вес – 3 039,90 кг.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе: доказательств возврата денежных средств, либо доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по договору № 11 от 01.08.2017, либо доказательств надлежащим образом отработанно- го аванса, либо отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договора изготовления и поставки № 11 от 01.07.2017, заключенно- го между ООО «Полимерсбыт» и ООО «СтройМеталлКонструкция», взыскании 414 736 руб. за недополученный товар, 38 619,04 руб. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 902,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации согла- шение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 заключенного договора за недоставку, несвоевремен- ную поставку, включая поставку в нарушении графика отгрузки или отсутствия пись- менного согласия покупателя на досрочную поставку за недоставку или поставку неком- плектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03 % от суммы недоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, проверен, признан арифметически верным. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик не представил контррасчет заявленных требований, указав, что ему не ясны расчеты истца.

Между тем, расчет заявленных требований подробно изложен истцом в исковом заявлении (л.д.3-7). Кроме того, дело находилось в производстве с апреля 2018 года, в предварительное заседания ответчик не явился, представив ходатайство о не рассмотре- нии в его отсутствие.

Вместе с тем, директор ответчика ФИО5 знакомился с материалами дела только 28.06.2018. Однако, злоупотребляя своими процессуальными правами и обязан- ностями, отзыв, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании неустойки в размере 20 902,66 руб.

ООО «СтройМеталлКонструкция» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован представленный ответчиком трехсторонний акт от 15.11.2017 с приложением – Сводная ведомость поставленных металлоконструкций.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, представленная ответчиком в суд первой инстанции копия Сводной ведомости поставленных металлоконструкций, идентична по своему содержания с ведомостью, представленной истцом за исключени- ем последней (дополнительной) графы «Не поставлено кг.» – на данную графу и ссылается ответчик в жалобе.

Данный документ, противоречив, поскольку, если исходить из его содержания то, ООО «СтройМеталлКонструкция» поставило в адрес ООО «Полимерсбыт» металлоконструкций всего 3 039,90 кг, а недопоставило 760,1 кг и в срок до 15.11.2017, что не соот- ветствует действительности.

Данный акт не может быть расценен как достоверное доказательство, т.к. противо- речит материалам дела, и в частности, тем ответам на претензии, которые давал ответчик истцу после 15.11.2017.

Так, согласно ответу на претензию от 05.02.18, ответчик указывает, что 15.12.2017 поставил в адрес ООО « Полимерсбыт» конструкций объемом 17,594 тонны. Согласно ответу на претензию от 15.11.17 ответчик указывает что поставил на объект 18,525 тонны (что, по его мнению, является объемом одной площадки).

При этом, согласно выставленному счету-фактуре № 7 от 31.01.2018, был постав- лен товар объемом 17,594 тонны.

Вместе с этим, в материалах дела имеется акт и ведомость недопоставленных товаров на одну площадку (этажерку), составленный и подписанный заместителем подряд- ной организации ООО «Валентина» ФИО4, в котором указано, что объем не- допоставленного товара металлоконструкций составляет 3 039,90 тонны. Согласно дан- ной ведомости был выставлен счет на оплату ООО «Полимерсбыт», который оно и оплатило в полном объеме (л.д. 59-61 т. 1).

Таким образом, размер поставленного товара (металлоконструкций) на первую пло- щадку (этажерку) составил 18,525 тонны (размер одной площадки) – 3039,90 кг = 15,4851 тонны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу № А41-20811/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Е.А. Мищенко

С.К. Ханашевич