Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А17-1976/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1976/2018
г. Киров
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2018 по делу №А17-1976/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «ЖИЛСЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) от 08.06.2017 № 2-27/3.

Решением суда от 23.05.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению надзорного органа, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, не учтены значимые для обоснованного принятия решения факты. Указывает, что неверная оценка совокупности целого ряда норм действующего законодательства и обстоятельств дела привела к принятию судом необоснованного решения по настоящему делу.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов «Мой Арбитр» 27.07.2018, ответчик указал, что суд необоснованно восстановил заявителю процессуальный срок на обжалование предписания. Надзорный орган настаивает на правомерности и обоснованности выданного в адрес ООО «ЖИЛСЕРВИС» предписания, наличии в действиях последнего нарушения требований пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354). Служба полагает неправомерным принятие судом во внимание решения Савинского районного суда Ивановской области от 26.10.2017 по делу №2-176/2017, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2017 № 18.

ООО «ЖИЛСЕРВИС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество (ИНН <***>) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Савинская жилищная компания» (ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 04.07.2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 18.09.2018 и проведенное в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 16.10.2018.

16.10.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела № А17-1976/2018 произведена замена ее на судью Щелокаеву Т.А.

В судебное заседание апелляционного суда 16.10.2018 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 производство по делу приостановлено до момента размещения в информационной базе полного текста итогового судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу № А17-3138/2017.

Определением от 07.11.2018 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 04.12.2018 в 15 час. 10 мин.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖИЛСЕРВИС» имеет лицензию от 27.04.2015 № 037 000063 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д.32).

В управлении Общества на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2013 № 9 находится многоквартирный дом по адресу: <...> по договору управления многоквартирным домом от 19.01.2014 (т.1 л.д.33-36).

В период с 16.05.2017 по 08.06.2017 на основании приказа от 15.05.2017 № 90 (т.1 л.д.54-55) надзорным органом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка.

В соответствии с пунктами 5, 6 приказа от 15.05.2017 № 90 названная проверка проведена в рамках лицензионного контроля с целью проверки соблюдением Обществом обязательных требований; основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение граждан от 11.05.2017 № вх-4996-019/1-14, проживающих по адресу: <...>, по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по отоплению (т.1 л.д.108).

При проведении контрольных мероприятий Службой установлено, что многоквартирный дом № 18 по улице Первомайской п. Савино оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии; прибор учета поверен и допущен к эксплуатации с 12.09.2016 по 12.09.2020 (т. 1 л.д.121-125). При этом в данном жилом доме квартиры № 1, 5, 7, 8, 11, 13-19, 23, 24, 26-30, 33-35 переведены на автономное (индивидуальное) отопление.

Из представленных Обществом документов также следовало, что собственникам жилых помещений дома, оборудованных индивидуальной системой отопления, начисление платы за теплоснабжение не производится. При проведении начислений за отопление собственникам жилых помещений, подключенных к централизованной системе отопления, принимается к учету общая площадь многоквартирного жилого дома, из которой исключена площадь квартир с индивидуальной системой отопления. При расчете корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2016 год ООО «ЖИЛСЕРВИС» применена общая площадь жилых и нежилых помещений дома 1061,3 кв. м., тогда как общая площадь дома составляет 2419,2 кв. м.

В этой связи Служба заключила, что указанные действия Общества нарушают пункт 42(1) Правил № 354. Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.06.2017 № 2-65/3 (т.1 л.д.57-62).

В адрес ООО «ЖИЛСЕРВИС» выдано обязательное для исполнения предписание от 08.06.2017 № 2-27/3 (т.1 л.д.63), обязывающее в установленный срок провести следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений:

- произвести расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу – отопление за 2016 год потребителям указанного выше многоквартирного дома исходя из площади жилых и нежилых помещений дома – 2419,2 кв. м.;

- производить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям квартир № 1, 5, 7, 8, 11, 13-19, 23, 24, 26-30, 33-35 в многоквартирном доме.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие организации в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 1, подпункту «а» пункта 9 Правил № 354 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Соответственно, плата должна взиматься только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия получена.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требуемый Службой расчет объема коммунального ресурса исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений (без исключения площади жилых помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления) будет являться завышенным в отношении собственников жилых помещений, оборудованных автономным отоплением, которые вынуждены будут дважды оплачивать обогрев своего жилья (в составе коммунальной услуги по отоплению и при использовании индивидуального обогревательного оборудования).

Возможность перехода на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Надзорный орган не оспаривал правомерность переоборудования квартир в указанном выше многоквартирном доме под индивидуальное отопление, этот вопрос не являлся предметом проверки. Факт отключения спорных квартир от централизованной системы отопления подтвержден Обществом и ответчиком по существу не оспаривался.

Доказательств того, что отопительные приборы в спорных квартирах подпадают под перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, предусмотренный пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, надзорным органом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности изложенных в оспариваемом предписании требований. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что во исполнение предписания от 08.06.2017 № 2-27/3 ООО «ЖИЛСЕРВИС» произвело перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за 2016 год и начало производить начисления за данную услугу в соответствии с оспариваемым предписанием. В последующем названные действия Общества явились предметом оценки Савинского районного суда Ивановской области по делу № 2-176/2017, возбужденному по заявлению прокурора Савинского района Ивановской области к ООО «ЖИЛСЕРВИС», поданному в интересах собственника квартиры № 33 (индивидуальное отопление) многоквартирного дома № 18 по ул. Первомайской поселка Савино. Решением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.01.2018, действия Общества признаны незаконными. На заявителя возложена обязанность произвести перерасчет за коммунальную услугу по отоплению, исключив начисление платы за эту услугу в размере 15 655,32 руб. В этой связи суд обоснованно заключил, что аналогичные претензии могут быть предъявлены к заявителю иными собственниками помещений, оборудованных автономной системой отопления.

Решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 20.10.2017 № 18, которым изменен порядок оплаты услуг по отоплению для собственников, имеющих индивидуальное отопление, действительно, не имело место на момент вынесения оспариваемого предписания, соответственно, не учитывается при оценке его законности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил процессуальный срок. Указанная позиция суда первой инстанции представляется апелляционному суду обоснованной, из материалов дела не усматривается оснований для опровержения выводов суда о возможности восстановления срока. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно части 6 статьи 117 АПК РФ обжалован может быть только отказ в восстановлении судом пропущенного процессуального срока, но не его восстановление.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2018 по делу № А17-1976/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2018 по делу №А17-1976/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО2

Т.А. Щелокаева