Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А70-16037/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16037/2018
04 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7367/2019) общества с ограниченной ответственностью «Русич» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу № А70-16037/2018 (судья Курындина А.Н.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (ИНН 8622014892, ОГРН 1078622001182) о взыскании 237 000 руб., обязании устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», администрации городского поселения Советский, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», общества с ограниченной ответственностью «Клинкер», общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Плюс»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – общество, ответчик) с иском об обязании в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненной работы, перечисленные в просительной части искового заявления, а также о взыскании штрафа.

28.06.2018 арбитражный суд определил рассмотреть дело № А75-9386/2018 в порядке упрощённого производства.

Определением от 16.08.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры передал дело № А75-9385/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Данное определение суда оставлено без изменения постановлением от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 05.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял исковое заявление учреждения.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненной работы, перечисленные в просительной части ходатайства от 20.12.2018 № 5125 об уточнении исковых требований, а также о взыскании штрафа в размере 237 000 руб.

Определениями от 26.12.2018, от 21.02.2019 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», администрацию городского поселения Советский; казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Вавилон», общество с ограниченной ответственностью «Клинкер», общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Плюс».

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены; общество обязано в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненной работы на объекте: «36-квартирный жилой дом в г. Советский Советского района», указанные в резолютивной части данного решения. С общества в пользу учреждения взыскано 237 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета - 13 740 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: отсутствует вина общества в возникших недостатках, в отношении которых гарантийные обязательства возложены на иное лицо; надлежащим ответчиком является ООО «Клинкер», которое производило замену газовых котлов во всех 36 жилых помещениях дома, что не принял во внимание суд первой инстанции; отсутствие водосточной трубы со стороны заднего фасада здания, а также деформация снегозадерживающих устройство на кровле здания относятся к явным недостаткам, акт приёмки законченного строительством объекта подписан сторонами без замечаний. Считает, что по вине истца произошли многочисленные повреждения объекта, а для выполнения восстановительных работ привлечена сторонняя подрядная организация; в период с 02.12.2014 до ноября 2016 года дом не обслуживался, чистка с кровли здания и придомовой территории не производилась. Снежными массами повреждены водосточные трубы и снегозадерживающие устройства. Не согласен с взысканием неустойки.

От истца, ООО «Вавилон» поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации поступил отзыв на жалобу, в котором она просит принять решение на усмотрение суда, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 27.06.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования учреждения (государственный заказчик) основаны на заключённом 12.08.2013 с обществом (подрядчик) государственном контракте на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд № 0167200003413003277-16-П/13 (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «36-квартирный жилой дом в г. Советский Советского района», находящегося по адресу: ХМАО-Югра, Тюменской области, г. Советский Советского района (далее – объект).

В соответствии с пунктом 7.3. контракта срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приёмки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По утверждению истца, акт приёмки законченного строительством объекта: «36- квартирный жилой дом по ул. Первомайская в пгт. Малиновский Советского района» подписан 24.11.2014.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 03.12.2014.

Таким образом, гарантийный срок оканчивается 03.12.2019.

При проведении комиссионного осмотра объекта (22.06.2017 и 27.02.2018) в течении гарантийного срока выявлены недостатки (дефекты) работ.

Пунктом 8.7. контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков или брака в выполненных работах, подрядчик устраняет их за свой счёт в сроки, установленные государственным заказчиком.

Государственный заказчик вправе передать часть своих обязанностей, указанных в пунктах 5.1.1. - 5.1.5., уполномоченному лицу в установленном законом порядке на основании заключённого государственного контракта.

В случае заключения государственного контракта на передачу части функций государственного заказчика уполномоченному лицу, государственный заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента заключения, а при наличии заключенного государственного контракта на передачу части функций государственного заказчика уполномоченному лицу на дату заключения настоящего контракта – в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта, уведомить об этом подрядчика.

С момента получения уведомления весь документооборот, касающийся настоящего контракта, осуществляется между подрядчиком и уполномоченным лицом.

Письмом от 19.08.2013 № 5804/13 истец уведомил ответчика о том, что часть функций государственного заказчика передана уполномоченному лицу – казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства».

Письмами от 27.06.2017 № 2856, от 05.03.2018 № 795 государственный заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием об устранении выявленных недостатков работ.

Пунктом 8.8. контракта предусмотрено, что за задержку устранения дефектов в работах, конструкциях, оборудовании, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2018 № 1550 с требованием устранить недостатки, а также уплате штрафа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению требований истца явилось основанием для последнего для настоящего обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных учреждением требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (строительный подряд, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из пунктов 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки не являются следствием выполненной им надлежащим образом работы, результат которой передан заказчику.

То есть, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не связаны с результатом переданной работы заказчику, возлагается на подрядчика (ответчика по настоящему делу) (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещён о недостатках, выявленных в течение гарантийного срока в сданных им работах заказчику.

Кроме того, ответчик присутствовал при проведении комиссионного осмотра объекта (22.06.2017 и 27.02.2018).

Приводя в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия собственной вины в спорных недостатках со ссылкой на различные обстоятельства, по которым они могли возникнуть, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал суду надлежащими доказательствами данные доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В рассматриваемом случае по делу не проводилась судебная экспертиза в целях установления причин возникновения спорных недостатков, как-то: данные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, либо такие недостатки являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

При этом суд первой инстанции обсуждал с участвующими в деле лицами необходимость назначении экспертизы.

Ответчик предлагал поручить проведение экспертизы ООО «Специндустрия», вместе с тем данная организация отказалась от проведения экспертизы.

Иная кандидатура ответчиком не представлена, денежные средства на депозитный счёт суда для оплаты услуг экспертизы не внесены.

В отсутствие доказательств обратного следует считать, что недостатки возникли в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ на объекте.

В связи с чем приведённые ответчиком доводы об отсутствии своей вины в возникших недостатках ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что на момент приёмки объекта у истца не было замечаний к работе ответчика, не исключает возможности предъявления истцом в дальнейшем - в течение гарантийного срока требований об устранении недостатков в такой работе.

Заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае истцом реализовано право на обязание ответчика устранить недостатки выполненной работы на объекте.

Требование истца в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 237 000 руб. за период с 02.09.2017 по 20.12.2018 на основании пункта 8.8. контракта, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 330 ГК РФ, поскольку доказан истцом факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту и в деле нет доказательств надлежащего и полного исполнения ответчиком обязательств по устранению замечаний в установленный заказчиком срок.

Доводы жалобы ответчика в указанной части, основанные на отсутствии своей вины в повреждениях объекта, не принимаются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

Довод подателя жалобы со ссылкой на отсутствие сроков устранения недостатков в актах осмотра также не принимается в силу следующего.

Начало просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков истцом определено датой 02.09.2017, которая следует за датой 01.09.2017, до которой заказчик первый раз предлагал ответчику письмом от 27.06.2017 № 2856 устранить выявленные недостатки.

Период просрочки определён истцом верно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу № А70-16037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева