Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-81415/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1206/2020

Дело № А41-81415/19
25 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу № А41-81415/19 по исковому заявлению ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» к МП «Инжтехсервис» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП «Инжтехсервис» о взыскании задолженности:

по договору № 927-А от 16.07.2012 в размере 25 359,84 руб. за период август 2016 года, январь, февраль 2019 года по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (помещение по адресу: <...>);

по договору № 926-А от 11.07.2012 в размере 84 273,32руб. за период март, август 2016 года, июнь 2018 года – март 2019 года по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (помещение по адресу: <...>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 5 620,18 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» и МП «Инжтехсервис» заключено два договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома:

- № 927-А от 16.07.2012 (помещение по адресу: <...>);

- № 926-А от 11.07.2012 (помещение по адресу: <...>).

В заявленные истцом периоды последним были оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, где расположены вышеуказанные нежилые помещения.

Однако, как указывает истец, ответчик, не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в результате чего у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность.

Возражая на иск ответчик указывает, что с февраля 2012 года не является собственником нежилого помещения площадью 188,3 кв. по адресу: <...>, о чем ранее неоднократно сообщалось истцу, а по помещению по адресу: <...> произведена оплата за январь-февраль, март 2019 года, а в остальной части задолженности – в размере 5 620,18 руб. за август 2016 года – истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из статьи 249 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

В соответствии с положениями статей 244, 249 ГК РФ, статей 37, 39, 156, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 – 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные сведения из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 56) подтверждают факт выбытия из собственности ответчика помещения по адресу: <...> (кадастровый номер 50:52:0010202:1740), что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Жилищного кодекса Российской Федерации исключает бремя несения ответчиком расходов по оплате истцу заявленных услуг в заявленный период.

В данном случае в отношении помещения по адресу: <...> иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору № 926-А от 11.07.2012 в размере 84 273,32руб.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не лишен права обратиться с настоящим иском к надлежащему ответчику.

В части задолженности по договору № 927-А от 16.07.2012 в дело ответчиком представлены платежные поручения № 589 и № 590 от 07.11.2019, подтверждающие оплату 13 159,77 руб. (за январь-февраль 2019 года) и 6 579,89 руб. (за март 2019 года).

Следовательно, в деле имеются доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в заявленный период.

В части задолженности по договору № 927-А от 16.07.2012 за август 2016 года в размере 5 620,18 руб. ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статьям 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 3.4 договора № 927-А, обязательства по оплате за оказанные услуги должны быть исполнены до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

По акту № 2276 от 31.08.2016 истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 5 620,18 руб. за август 2016 года.

С иском в суд истец обратился 09.09.2019 (штамп на почтовом конверте – л.д. 52).

Следовательно, в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Доказательств оплаты суммы долга за оказанные услуги по договору № 927-А от 16.07.2012 за август 2016 года в размере 5 620,18 руб. ответчиком не представлено (акт № 2276 от 31.08.2016 подписан без разногласий).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания долга в размере 5 620,18 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что принимая и оплачивая оказанные услуги по договору № 926-А от 11.07.2012 МП «Инжтехсервис» фактически давало основания ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» полагать, что договор № 926-А от 11.07.2012 является действительной сделкой и из поведения ответчика явствует воля на сохранение ее законной силы, а, значит, и всех ее условий, согласованных сторонами, в том чисел пункта 2.3.2, согласно которому МП «Инжтехсервис» несет обязанность по оплате ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Постановлением № 1748 Главы городского округа Жуковский Московской области от 08.09.2009 муниципальный объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 188,3 кв.м, закреплен за МП «Инжтехсервис» на праве хозяйственного ведения.

Между МП «Инжтехсервис» и ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» 11.07.2012 заключен договор № 926-А на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Между МП «Инжтехсервис» и ООО «Инжтехсервис-Плюс» (ОГРН <***>) с согласия учредителя 08.02.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <...>, площадью 188,3 кв.м, о чем 08.06.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50-50-52/012/2012-285.

Как пояснил ответчик, на дату заключения договора № 926-А от 11.07.2012 у МП «Инжтехсервис» отсутствовали какие-либо законные права на данное помещение (собственность, хозяйственное ведение, аренда). Указанный договор нарушает права и охраняемые законом интересы МП «Инжтехсервис», в том числе его исполнение повлекло неблагоприятные для предприятия последствия в виде существенной переплаты денежных средств за услуги, которые истцом ответчику не оказывались.

В ходе проведения инвентаризации договоров в МП «Инжтехсервис» было установлено, что договор №926-А на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (площадь 188,3 кв.м) недействителен с момента его заключения, т.к. указанное имущество отчуждено 08.07.2012.

О данных обстоятельствах неоднократно сообщалось ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», однако все обращения остались без ответа.

Согласно пунктам 1,2 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Следовательно, коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» фактически оказывались другой организации – ООО «Инжтехсервис-Плюс» – собственнику указанного выше жилого помещения.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении данного дела не принято во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41-87980/19, несостоятельна.

Решение от 28.11.2019 по делу № А41-87980/19 не подтверждает факт того, что МП «Инжтехсервис» являлось собственником указанного выше помещения и пользовалось им фактически. В удовлетворении исковых требований по делу № А41-87980/19 МП «Инжтехсервис» по данному делу отказано в связи с пропуском срока исковой давности по данной категории дел, что не подтверждает, что МП «Инжтехсервис» в оспариваемый период фактически пользовалось данным помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу № А41-81415/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич