Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А14-20531/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20531/2021
город Воронеж
25 мая 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АгроСвет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 по делу №А14-20531/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению закрытого акционерного общества «АгроСвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления №36632132900061200005 от 03.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АгроСвет» (далее - заявитель, ЗАО «АгроСвет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области (далее - МИФНС №17 по Воронежской области, налоговый орган) о признании незаконным и об отмене постановления №36632132900061200005 от 03.12.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4731 руб.; о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ЗАО «АгроСвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что вменяемое административное правонарушение может быть признано малозначительным. Ссылается на нарушения при производстве по административному правонарушению. Полагает, что у инспектора не имелось оснований квалифицировать выявленные в рамках одной проверки эпизоды как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначать за каждое из них административное наказание, поскольку нарушения совершены одним субъектом, выявлены в ходе одной проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась на постоянной основе. Полагает, что в данном случае должны быть применены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ (введена в действие 26.03.2022), которые улучшают положение ЗАО «АгроСвет» поскольку, только при таком подходе могло бы быть реализовано право заявителя на применение административного наказания (административного штрафа) в размере менее минимального (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ). Считает, что административным органом и судом первой инстанции не было учтено, что с момента проведения проверки в организации порядок выплат работникам иностранным гражданам был изменен, следовательно, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

МИФНС №17 по Воронежской области возражала на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «АгроСвет» была проведена проверка валютного законодательства в части соблюдения порядка проведения валютных операций.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО «АгроСвет» в целях осуществления своей деятельности («смешное сельское хозяйство», код ОКВЭД 01.50) для выполнения различных работ привлекало иностранных граждан-нерезидентов, с которыми заключались трудовые договоры и выплачивалась заработная плата.

Так, в частности, между ЗАО «АгроСвет» и гражданкой Армении ФИО1 был заключен трудовой договор №208-лс от 13.09.2019.

13.02.2020через кассу предприятия работнику ФИО1 была выплачена заработная плата в сумме 6 307, 50, что подтверждается платежной ведомостью №26 от 13.02.2020, расходным кассовым ордером №71 от 13.02.2020.

ЗАО «АгроСвет» документы, подтверждающие вид на жительство иностранного гражданина не представлены.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акт проверки соблюдения валютного законодательства №366320210020004 от 24.11.2021.

22.10.2021, усмотрев в действиях ЗАО «АгроСвет» нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" №173-ФЗ от 10.12.2003, МИФНС №17 по Воронежской области в присутствии законного представителя общества в отношении ЗАО «АгроСвет» был составлен протокол №36632132900061200002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

03.12.2021 МИ ФНС №17 по Воронежской области в отношении ЗАО «АгроСвет» вынесено постановление №36632132900061200005 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 731 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для замены административного штрафа на предупреждение, либо признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии - с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ).

На основании подпункта "а" пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам №173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного реализация юридическим лицом - резидентом нормы трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона №173-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО «АгроСвет» к административной ответственности послужил выявленный инспекцией факт осуществления заявителем незаконной валютной операции, в связи с выдачей заработной платы работнику ФИО1, являющейся гражданином Армении, наличными денежными средствами в сумме 6307, 50 руб. без использования банковского счета через кассу.

На момент проведения проверки ЗАО «АгроСвет» ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации не имела, что подтверждается полученными от Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Воронежской области сведениями от 29.10.2021 № 23/15278. Документов, подтверждающих обратное, заявителем не представлено.

Выплата указанному физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в общей сумме 6 307, 50 руб. подтверждается платежной ведомостью №26 от 13.02.2020 и расходно-кассовым ордером №71 от 13.02.2020.

Факт осуществления ЗАО «АгроСвет» валютной операции в размере 6 307, 50 руб. без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом не оспаривается.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суд также пришел к выводу о подтверждении материалами дела вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судом области не установлено и материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, выводы суда о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Прекращение правонарушения с момента проведения проверки является обязанностью заявителя и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) судом не установлено, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 N 683).

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено ЗАО «АгроСвет» в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом требований главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что выявленные в рамках одной проверки правонарушения, должны быть объединены в одном постановлении. Кроме того, полагает, что положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (введена в действие 26.03.2022), улучшают его положение поскольку, реализуют право заявителя на применение административного наказания (административного штрафа) в размере менее минимального (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2022 по делу №А50-32626/2020.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 по делу №А14-20531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.



СудьяА.И. Протасов