Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А41-34216/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18405/2019

Дело № А41-34216/19
16 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу №А41-34216/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Дорлидер» (далее – ООО «СК «Дорлидер», истец) к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту, расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица: временный управляющий ООО «СК «Дорлидер» ФИО2, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

при участии в заседании:

от Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск - ФИО3 по доверенности от 30.01.2019 № 23;

от ООО «СК «Дорлидер» - ФИО4 по доверенности от 09.09.2019;

от временного управляющего ООО «СК «Дорлидер» ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Дорлидер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о взыскании задолженности в сумме 987 748 руб. 91 коп. за выполненные работы по Муниципальному контракту № 72 от 18.05.2018, пени в сумме 43 888 руб. 98 коп. за период с 04.09.2018 по 01.03.2019, пени, начисленные на сумму задолженности, с 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «СК «Дорлидер» ФИО2 и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу № А41-34216/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего ООО «СК «Дорлидер» ФИО2 и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (Заказчик) и ООО «СК «Дорлидер» (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол № 0848300062218000714-1 от 26.04.2018г.), заключен муниципальный контракт № 72 (Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., Городской округ Подольск, <...>) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта сторонами согласовано, что цена Контракта составляет 1 130 834 рубля 03 копейки. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что оплата работ по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации из средств Бюджета Московской области и средств бюджета Городского округа Подольск Московской области. Средства Бюджета Московской области – 1 074 292 руб. 33 коп., средства бюджета Городского округа Подольск Московской области - 56 541 руб. 70 коп.

Заказчик оплачивает работы Подрядчика, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления Цены Контракта на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке. Аванс не предусмотрен.

Согласно пункту 2.4. Контракта допустимо по соглашению Сторон увеличить цену Контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ, но не более чем 10 % цены Контракта.

При уменьшении объема выполняемых работ Цена контракта должна быть снижена исходя из цены выполняемых работ.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет (пункт 2.5. Контракта).

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту с даты заключения Контракта до 25.06.2018 (пункт 3.1. Контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 Контракта.

Согласно пункту 4.1. Контракта, в течение 3-х рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр).

В течение 3 (трех) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов произведённых работ и оформления экспертного заключения составляет не более 30 (тридцати) дней (пункт 4.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.7. Контракта, подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акт выполненных работ по форме КС-2 и счета являются основанием для оплаты Подрядчиком выполненных работ.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом выполнены работы на общую сумму 1 039 735 рублей 70 копеек, по Акту о приемке выполненных работ №1 от 13.08.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.08.2018.

Ответчик в нарушение условий Контракта полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 987 748 рублей 91 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела истец выполнил работы и сдал их Заказчику по Акту о приемке выполненных работ от 13.08.2018 по форме КС-2 на общую сумму 1 039 735 рублей 70 копеек. Подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акт выполненных работ по форме КС-2 и счет являются основанием для оплаты Подрядчиком выполненных работ (пункт 4.7. Контракта).

Выполненные истцом работы приняты ответчиком на сумму 1 039 735 руб. 70 коп., в пределах условий заключенного Контракта, что ответчиком не оспаривается. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 51 986 руб. 79 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ перед истцом составила 987 748 руб. 91 коп.

13.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к Муниципальному контракту №72 от 18.05.2018, которым сторонами подтверждено (пункт 2), что работы, выполненные Подрядчиком надлежащим образом, подлежат оплате Заказчиком согласно разделу 2 Контракта. Оплата производится за фактически оказанные услуги в размере 1 039 735 руб. 70 коп.

Доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, учитывая предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства факта выполнения работ по Контракту и передачи их результата заказчику без претензий с его стороны.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности в сумме 987 748 руб. 91 коп. являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 43 888 руб. 98 коп. за период с 04.09.2018 по 01.03.2019, а также с 02.03.2019 начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.12. Контракта за просрочку заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ предусмотрена пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него денежных средств на оплату задолженности по Контракту в связи с не поступлением денежных средств из бюджета был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 5.2.2. Контракта, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта.

Указанное условие не ставит обязанность по оплате в зависимость от поступления на счет ответчика денежных средств из бюджета.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от оплаты за выполненные работы и от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в связи с отсутствием достаточных средств в бюджете, Контрактом не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик относится к учреждению финансируемому из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия, и следовательно, оплата ответчиком за поставленный товар и договорной неустойки должна производиться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Таким образом, недофинансирование и правовой статус ответчика не освобождают его от выполнения принятых на себя обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания пени после расторжения договора дополнительным соглашением к Контракту от 13.08.2018 подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения на основании пунктов 8.1, 8.7, 8.8 Муниципального контракта от 13.05.2018 № 72 Стороны договорились о расторжении настоящего контракта по соглашению Сторон.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения работы, выполненные Подрядчиком надлежащим образом, подлежат оплате Муниципальным Заказчиком согласно разделу 2 Контракта. Оплата производится за фактически оказанные услуги в размере 1 039 735 руб. 70 коп.

П. 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

П. 2 Дополнительного соглашения установлено условие об оплате Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, которое регулирует отношения сторон после расторжения Договора, в связи с чем правомерно начисление неустойки за ненадлежащее исполнение указанного обязательства за период после расторжения Договора.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 02.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 02.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на Договор №50-ЮС об оказании юридических услуг от 31.01.2019, Техническое задание № 9 от 31.01.2019, платежное поручение № 169 от 28.02.2019 на сумму 10 000 рублей, акт № 166 от 04.03.2019.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, представление интересов заказчика в суде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является обоснованной, разумной и подтвержденной материалами дела.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу № А41-34216/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина