Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А55-3019/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

23 сентября 2025 года Дело № А55-3019/2023 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2025 года в зале № 7 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025, принятое по делу № А55-3019/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, гор. Кинель

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Самарская область, гор. Кинель

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Самарская область, гор. Кинель

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, гор. Кинель

о признании недействительным в части договора холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кинельская ТЭК» - ФИО2, представитель (доверенность от 28.12.2024); от ИП ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» обратился в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 платы за безучетное потребление холодной воды за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 2 572 798 руб. 03 коп.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 10.08.2022 к производству принят встречный иск ФИО1 к Обществу с

ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» о признании недействительными пп. «г» п. 14 и пункта 21 договора № 192/2 от 26.12.2019.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

ООО «Кинельская ТЭК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило первоначальные исковые требования и просило взыскать с ИП ФИО1 стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 по договору от 26.12.2019 № 192/2 в размере 2 572 798 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Кинельская ТЭК» отказано, встречные исковые требования удовлетворены, признаны недействительными подпункт «г» пункта 14 и пункт 21 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2019 № 192/2, заключенного между ООО «Кинельская ТЭК» и ФИО1

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, статьями 7, 13, 15, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 14 - 16, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, пунктами 2, 31, 31(1) - 31(3), 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктом 12.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и пункта 11.5.* СНиП 2.04.01-85 Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий, и установив, что требования подпункта «г» пункта 14, пункта 21 договора не соответствуют требованиям закона, принимая во внимание наличие на объекте потребителя прибора учета, установленного ответчиком и введенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указав, что потребитель не обязан устанавливать прибор учета водоотведения, пришли к выводу о правомерности встречных исковых требований и отсутствии оснований для взыскания с абонента стоимости безучетного потребления воды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кинельская ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заявитель жалобы отрицает возможность использования в целях коммерческого учета воды ранее установленного у потребителя прибора учета и считает правильным определение стоимости потребленного за исковой период ресурса расчетным способом. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска. Оспаривает выводы судов о несоответствии положений договора действующим нормам и правилам. Также выражает несогласие с отказом в проведении по делу судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что выводы судов о том, что договор был дополнен организацией ВКХ условиями,

противоречащими нормам действующего законодательства, являются преждевременными, их надлежащего обоснования из оспариваемых судебных актов не усматривается. Не ясными представляются и выводы судов о признании несоответствующим нормам действующего законодательства указания в пункте 21 договора на то, что расчетный способ определения объема потребления будет применяться в случае неустановки приборов учета на границе эксплуатационной ответственности сторон в сроки, определенные в подпункте «г» пункта 14 договора, тогда как предоставление срока на установку прибора учета предусмотрено законом и согласовано сторонами договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы судов о недействительности условий договора и недопустимости применения расчетного способа с указанием на то обстоятельство, что прибор учета не может и не должен эксплуатироваться в водопроводном колодце в условиях, противоречащих требованиям СП и СНиП, в отсутствие доступа к нему собственника прибора учета ФИО1, также признаются преждевременными, сделанными без сопоставления установленных судами обстоятельств с обстоятельствами того, что, как указано выше, выданными потребителю ТУ было определено произвести установку прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон в специально оборудованной потребителем камере. Таким образом, судам следовало верно распределить между сторонами бремя доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировать возложение обязательств по соблюдению определенных условий размещения прибора учета на границе ответственности сторон на организацию ВКХ. Указание судов на неверно использованное истцом по первоначальному иску значение полного сечения (внутреннего диаметра) трубы в фактической точке подключения сети ответчика, согласно пояснениям последнего (диаметр трубы в месте подключения составляет 15 мм, а не 63 мм, что использовано в расчете предъявленной к взысканию с потребителя суммы), само по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленный ресурс. Также не могут быть признаны верными и выводы судов о том, что к ответчику не должен быть применен расчетный способ коммерческого учета сточных вод и начислена задолженность за водоотведение расчетным способом по причине отсутствия у спорного абонента положенной в основу иска организации ВКХ обязанности по установке прибора учета сточных вод. Вместе с тем, указанное основание для начисления из искового заявления не усматривается. Соответственно, данная часть требований подлежит дополнительной проверке с исследованием оснований заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 дело принято к новому рассмотрению.

Также, Общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2022 по

30.04.2022 за самовольное пользование системой водоснабжения (безучетное потребление) в размере 1 822 514 руб. 90 коп.

Делу присвоен № А55-15402/2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 дела № А55-15402/2023 и № А55-3019/2023 объединены для совместного рассмотрения, материалы дела № А55-15402/2023 переданы для рассмотрения в дело № А55-3019/2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» ФИО3. Производство по делу приостановлено до предоставления экспертного заключения в арбитражный суд.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения № 173 от 15.01.2025.

ООО «Кинельская ТЭК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило первоначальные исковые требования и просило взыскать с ИП ФИО1 стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2021 по 27.04.2022 за безучетное потребление по договору № 192/2 от 26.12.2019 в размере 3 230 206 руб. 22 коп.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 первоначальные исковые требования ООО «Кинельская ТЭК» удовлетворены частично. С ИП ФИО1 взыскано 121 735 руб. 02 коп. задолженности, а также 8 606 руб. в возмещение судебных расходов. С ООО «Кинельская ТЭК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 21 671 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано. В результате зачета с ИП ФИО1 в пользу ООО «Кинельская ТЭК» взыскано 108 669 руб. 27 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.08.2025 на 09 час. 15 мин.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ООО «Кинельская ТЭК» оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.08.2025 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025

суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П. отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 10.09.2025 на 09 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. произведена их замена на судей Бажана П.В. и Некрасову Е.Н. Судебное разбирательство начато заново.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено, что от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель предпринимателя ФИО4 не может явиться в судебное заседание по причине выезда за пределы Самарской области с 06.09.2025 по 15.09.2025 в связи с отпуском.

Обсудив ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на возражения ООО «Кинельская ТЭК» на апелляционную жалобу ИП ФИО1

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Кинельская ТЭК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях) и в возражениях на отзыв ИП ФИО1

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных возражений сторон, выслушав представителя ООО «Кинельская ТЭК», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2019 между городским округом Кинель Самарской области в лице администрации городского округа Кинель Самарской области (Концедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (Концессионер) было заключено Концессионное соглашение в отношении объектов систем теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Кинель Самарской области, по условиям которого концессионер принял на себя обязательства осуществлять в границах городского округа Кинель Самарской области с использованием объекта Концессионного соглашения, в том числе, холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 3 Концессионного соглашения от 31.10.2019 объектом Концессионного соглашения являются объекты систем теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения

городского округа Кинель Самарской области.

ИП ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 264,3 кв.м с кадастровым номером 63:03:0401025:1012 по адресу: Самарская область, гор. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А.

Между ФИО1 (абонент) и ООО «Кинельская ТЭК» (организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2019 № 192/2, согласно условиям пункта 1 которого организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод из канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения на объекте ФИО1

Согласно пункту 2 договора граница балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1.

Пунктом 3 договора определено, что граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2.

В приложении № 2 к договору № 192/2 от 26.12.2019, поименованном как «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности», указано, что граница балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей организации ВКХ и Абонента отражена в приложении № 6 к настоящему договору.

Приложением № 6 к договору № 192/2 от 26.12.2019 определена граница раздела системы водоснабжения и водоотведения между ООО «Кинельская ТЭК» и ФИО1

В пункте 18 договора указано, что коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и сброшенных сточных вод с использованием приборов учета обеспечивает абонент.

Подпунктом «г» пункта 14 договора предусмотрено, что в случае отсутствия прибора учета холодной воды и сточных вод на границах эксплуатационной ответственности сторон, абонент обязан установить их в срок до 25.01.2020.

Согласно пункту 21 договора в случае неустановки приборов учета на границе эксплуатационной ответственности сторон в сроки согласно подпункту «г» пункта 14 договора, приборы учета, установленные согласно приложению № 5, считаются выведенными из эксплуатации, а количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливается расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В приложении № 5 к договору приведены сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды, согласно которым на объекте абонента по адресу: Самарская область, гор. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А, в котельной установлен прибор учета воды марки БЕТАР заводской номер 40405128, дата опломбировки 03.10.2019, дата очередной поверки 03.10.2025.

В результате проведенной 28.03.2022 представителями ООО «Кинельская ТЭК» проверки сетей водопровода и канализации, расположенных по адресу места нахождения объекта абонента выявлено, что на границе балансовой и имущественной принадлежности прибор учета воды согласно условиям договора не установлен, что отражено в акте обследования технического состояния водопроводно-канализационных установок.

В связи с невыполнением требований подпункта «г» пункта 14 договора № 192/2 от 26.12.2019 истец на основании пункта 21 договора № 192/2 от 26.12.2019 произвел расчет водопотребления и водоотведения за спорные периоды в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

В соответствии с уточненным расчетом исковых требований:

1) задолженность по водоснабжению за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 составила 816 214 руб. 86 коп. (без НДС), задолженность по водоотведению соответственно – 819 872 руб. 56 коп. (без НДС), а всего 1 636 087 руб. 42 коп. (без НДС) или 1 963 304 руб. 90 коп. (с НДС);

2) задолженность по водоснабжению за период с 01.03.2022 по 27.03.2022 составила 245 185 руб. 79 коп. (без НДС), задолженность по водоотведению соответственно – 246 284 руб. 54 коп. (без НДС), а всего 491 470 руб. 34 коп. (без НДС) или 589 764 руб. 41 коп. (с НДС);

3) задолженность по водоснабжению за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 составила 36 323 руб. 82 коп. (без НДС), задолженность по водоотведению соответственно – 36 486 руб. 60 коп. (без НДС), а всего 72 810 руб. 42 коп. (без НДС) или 87 372 руб. 50 коп. (с НДС);

4) задолженность по водоснабжению за период с 01.04.2022 по 27.04.2022 составила 245 185 руб. 79 коп. (без НДС), задолженность по водоотведению соответственно – 246 284 руб. 54 коп. (без НДС), а всего 491 470 руб. 34 коп. (без НДС) или 589 764 руб. 41 коп. (с НДС).

Во встречном иске Предприниматель оспаривал условия договора, возлагающие на него обязанность по установке иного прибора учета взамен существующего и указанного в договоре, и устанавливающие порядок определения объема потребления расчетным способом в случае неустановки нового прибора учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовался подлежащими применению нормами материального права.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при обеспечении учета потребления энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 части 2 Закон № 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20 Закон № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закон № 416-ФЗ).

На основании пункта 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с данными правилами.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода

учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

Как следует из содержания приложения № 5 к договору, по состоянию на дату заключения договора в здании по адресу: Самарская область, гор. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А, в помещении котельной имелся прибор учета воды марки БЕТАР заводской номер 40405128, дата опломбирования 03.10.2019, дата очередной поверки 03.10.2025. Также согласно данному приложению определены водопроводный и канализационный колодцы для отбора проб.

В пункте 35 Правил № 644 предписано, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Согласно пункту 4 Правил № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ является одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Если иные требования к местам установки приборов учета не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным

к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам.

Согласно пункту 23 Правил № 644 местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Согласно части 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами.

Пунктом 35 Правил № 644 также предусмотрена обязанность абонента установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 776 приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, на абонента возлагается обязанность по установке приборов учета холодной воды именно в точке поставки, на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ.

В качестве исключения из общего императивно установленного правила коммерческий учет объема поставленной воды по приборам учета, размещенным не на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, возможен только при соблюдении следующих законодательно установленных условий: иное место для установки прибора учета воды должно быть прямо предусмотрено договором между абонентом и организацией ВКХ (часть 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, часть 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункты 23, 35 Правил № 644, пункт 4 Правил № 776); учет в «ином месте» должен быть установлен на основании проектной и технической документации в соответствии с техническими условиями, выданными организацией ВКХ (пункты 28 - 46 Правил № 776); прибор учета в «ином месте» должен быть введен в эксплуатацию организацией ВКХ в установленном Правилами № 776 порядке (пункты 34 - 46 Правил № 776).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик указал, что подпунктом г) пункта 14 договора № 192/2 от 26.12.2019 предусматривалась обязанность абонента установить прибор учета на границе эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии с пунктом 3 договора № 192/2 от 26.12.2019 граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2. Приложение № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 192/2 от 26.12.2019 содержит Акт о разграничении эксплуатационной ответственности. Однако, несмотря на то, что данный акт поименован как акт о разграничении эксплуатационной ответственности, из его содержания следует, что этот акт составлен о границе балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей Организации ВКХ и Абонента, которая отражена в приложении № 6 к договору, однако, в акте не содержится указания на то, что границы балансовой и эксплуатационной ответственности совпадают. В приложении № 6 к договору № 192/2 от 26.12.2019 указана только граница раздела системы водоснабжения и водоотведения, и в нем отсутствует указание на границу эксплуатационной ответственности.

Таким образом, ответчик считает, что по договору № 192/2 от 26.12.2019 граница эксплуатационной ответственности сторон не установлена и не разграничена, поскольку эта граница не установлена и не определена ни актом о разграничении эксплуатационной

ответственности (приложение № 2 к договору), ни границей раздела водоснабжения и водоотведения между ООО «Кинельская ТЭК» и ФИО1, установленной в приложении № 6 к договору № 192/2 от 26.12.2019.

Поскольку в акте разграничения эксплуатационной ответственности (приложения № 2 и № 6 к договору № 192/2 от 26.12.2019) граница эксплуатационной ответственности сторонами не была согласована, и она отсутствует, то в соответствии с пунктом 31(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила холодного водоснабжения) такая граница определяется по внешней границе стены объекта абонента, а не в водопроводном колодце, как настаивает истец.

Следовательно, начисление ответчику задолженности за потребленную воду за период с 01.12.2021 по 27.04.2022 расчетным способом на основании метода пропускной способности устройств и сооружений на том основании, что прибор учета воды не был установлен в водопроводном колодце, является неправомерным, так как граница эксплуатационной ответственности в силу вышеприведенных правовых норм проходит по внешней стене здания по ул. Ульяновская, д. 2А, пгт. Алексеевка.

Таким образом, согласно доводам ответчика, условиями договора № 192/2 от 26.12.2019 граница эксплуатационной ответственности сторон согласована не была, в связи с чем, подлежали применению положения пунктов 31(1) - 31(3) Правил холодного водоснабжения. Кроме того, ответчик указывает, что прибор учета воды должен быть установлен в месте, позволяющем его эксплуатацию и обслуживание собственником.

Следовательно, размещение прибора учета воды за пределами земельного участка собственника, которому принадлежат этот земельный участок, не допускается.

ИП ФИО1 указывает, что 18.03.2022 был вынужден обратиться в ООО «Кинельская ТЭК» с заявлением об установке прибора учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, как это предусмотрено условиями договора № 192/2 от 26.12.2019.

При этом в заявлении ФИО1 отсутствовало указание на конкретное место установки прибора учета. 28.04.2022 новый прибор учета был установлен специалистами ООО «Кинельская ТЭК» в водопроводном колодце, который находится во владении, пользовании и эксплуатации истца в соответствии с условиями Концессионного соглашения от 31.10.2019.

Однако, согласно доводам ответчика, размещение прибора учета в смотровом колодце (камере) является недопустимым. Ответчик указывает, что на момент составления специалистом ООО «Кинельская ТЭК» акта обследования технического состояния водопроводно-канализационных установок от 28.03.2022 стороны находились в договорных отношениях, а прибор учета воды у абонента имелся, его срок поверки не истек, и он находился в работоспособном состоянии, целостность пломбы нарушена не была.

Также ФИО1 указывает, что определение задолженности за водопотребление и водоотведение расчетным способом является мерой ответственности абонента, на которую НДС не начисляется, в связи с чем, расчеты истца считает неправомерными.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Самарской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая наличие спора между сторонами относительно места фактического подключения объекта ответчика к центральной системе водоснабжения, а также внутреннего диаметре трубы в точке подключения, арбитражный суд определением от 15.10.2024 назначил экспертизу,

проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую точку подключения объекта водоснабжения, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Кинель, <...>, к централизованной системе водоснабжения, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических услуг подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», с выездом эксперта на место нахождения объекта.

2. Определить величину полного сечения (внутренний диаметр) устройств и сооружений в фактической точке подключения указанного объекта водоснабжения к централизованной системе водоснабжения.

3. С учетом ответов на первый и второй вопрос определить объем водоснабжения и объем водоотведения с применением метода пропускной способности устройств в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, в сутки, а также за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 и с 01.03.2022 по 27.04.2022.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 173 от 15.01.2025:

Ответ на вопрос № 1: На основании проведенного осмотра и анализа предоставленных документов, экспертом установлено, что фактическая точка подключения объекта водоснабжения, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Кинель, <...>, к централизованной системе водоснабжения находится в смотровом колодце в зоне расположения врезки и первого запорного устройства (задвижки).

Ответ на вопрос № 2: На основании произведенного осмотра и замеров экспертом определено, что минимальное значение полного сечения (внутренний диаметр) устройств и сооружений в фактической точке подключения указанного объекта водоснабжения к централизованной системе водоснабжения составляет 20 мм.

Ответ на вопрос № 3: На основании произведенного исследования и расчета, эксперт приходит к выводу о том, что: объем водоснабжения и объем водоотведения с применением метода пропускной способности устройств в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, в сутки 36,58 м3 , а также за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 составляет 3 292,1 м3; объем водоснабжения и объем водоотведения с применением метода пропускной способности устройств в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, в сутки 36,58 м3, а также за период с 01.03.2022 по 27.04.2022 составляет 2 085 м3.

Не согласившись с заключением эксперта, истец по первоначально заявленным требованиям представил в материалы дела рецензию № 2116 от 17.02.2025 за заключение специалиста, в которой указано на несоответствие экспертного заключения требованиям законодательства.

От эксперта в материалы дела поступил отзыв на рецензию, кроме того, 01.04.2025 в судебное заседание обеспечил явку судебный эксперт ФИО3, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, относительно представленного экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заключение эксперта № 173 от 15.01.2025, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Как установлено арбитражным судом, заключение эксперта № 173 от 15.01.2025 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта № 173 от 15.01.2025 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом, стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертиз не представили.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами представлено не было.

Суд первой инстанции, принимая заключение эксперта № 173 от 15.01.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключения не содержат противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Заключение эксперта № 173 от 15.01.2025 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отклоняя довод ИП ФИО1 о том, что в соответствии с договором № 192/2 от 26.12.2019 граница эксплуатационной ответственности отличается от границы балансовой принадлежности, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 договора № 192/2 от 26.12.2019 балансовая принадлежность по водопроводным и канализационным сетям, определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенной в приложении № 1 к договору № 192/2 от 26.12.2019.

В приложении № 1 к договору № 192/2 от 26.12.2019, граница балансовой принадлежности определена в приложении № 6 к договору № 192/2 от 26.12.2019.

Также, в п. 3 договора № 192/2 от 26.12.2019 граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенной в приложении № 2 к договору № 192/2 от 26.12.2019.

В приложении № 2 к договору № 192/2 от 26.12.2019 граница эксплуатационной ответственности определена в приложении № 6 к договору № 192/2 от 26.12.2019, что дает основания полагать, что граница балансовой принадлежности совпадает с границей эксплуатационной ответственность и указана в приложении № 6 к договору № 192/2 от 26.12.2019.

С данной позицией абонент согласился в полном объеме, подписав договор без протокола разногласий, данный факт в суде не оспорен.

Исследовав довод ИП ФИО1 о том, что в случае если граница в договоре не определена, граница балансовой и эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены объекта системы холодного водоснабжения, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения ( п. 31 (1)), а по канализационным сетям по первому смотровому колодцу (п. 31(2)), арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644: «Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод».

Согласно пункту 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»: «Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения».

Пунктом 14 Циркулярного письма от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 Гос. комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу о разъяснениях по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ предусмотрено, что «... Владелец несет ответственность за надлежащее содержание своих сооружений и сетей в границах эксплуатационной ответственности и балансовой

принадлежности... Эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей и сооружений осуществляет организация, в чьей собственности или хозяйственном ведении они находятся независимо от мест их расположения, которые могут проходить по территории других предприятий или организаций...».

Аналогичная норма содержится в Постановлении Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в Правила № 644 внесены изменения, согласно которым пункт 31 дополнен пунктами 31(1) - 31(4). Пункт 32 Правил изложен в новой редакции.

Так, пункты 31(1), 31(2) предусматривают, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения.

В силу части 7 статьи 13 названного Закона именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Применение п. 31(1) Правил в части определения границ по стене здания противоречит действующему законодательству и может привести к дисбалансу экономических интересов организации ВКХ и абонента, что может привести к нецелевому расходованию денежных средств, полученных организацией ВКХ от абонентов, а также оплате потерь на трубопроводе принадлежащему абоненту.

Требования истца основаны на подпункте «г» пункта 14 договора № 192/2 от 26.12.2019, которым предусмотрена обязанность абонента в случае отсутствия, до 25.01.2020 установить приборы учета холодной воды и сточных вод на границах эксплуатационной ответственности сторон, а также на пункте 21 договора № 192/2 от 26.12.2019, согласно которому в случае неустановки приборов учета на границе эксплуатационной ответственности сторон в сроки, согласно п. 14 пп., приборы учета, установленные согласно приложению № 5, считаются выведенными из эксплуатации, а количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливается расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Истец считает, что поскольку условия подпункта «г» пункта 14 договора абонентом до 25.01.2020 не были исполнены, все приборы учета, установленные не на границе эксплуатационной ответственности, считаются автоматически выведенными из эксплуатации с 25.01.2020 и объем потребляемой абонентом воды на объектах с указанной даты должен был определяться расчетным способом.

Истец также указывает, что ввиду наличия у сторон Договора разногласий касательно порядка применения к их правоотношениям Правил организации коммерческого учета воды, в частности определения объема поставленного ресурса расчетным способом, ООО «Кинельская ТЭК» было вынуждено обратиться за разъяснениями в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, которое уполномочено Правительством РФ на предоставление разъяснений о порядке применения Правил № 776.

Так согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 разъяснения о порядке применения Правил организации коммерческого учета даются Министерством и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, исх. № 40052-ОГ/04 от 29.12.2020 содержаться следующие разъяснения: «включение в договор водоснабжения условий, предусматривающих:

1) обязанность абонента по установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности в согласованный сторонами срок;

2) условие, согласно которому при неисполнении абонентом обязанности по установке прибора учета на границе в предусмотренный договором срок, введенный ранее прежней ресурсоснабжающей организацией прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности будет считаться выведенным из эксплуатации и объем потребляемой абонентом воды будет определяться расчетным способом согласно пп. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды;

не противоречит действующему законодательству».

Соответствующие разъяснения о порядке применения Правил организации коммерческого учета были даны Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, как уполномоченным органом в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, аналогичные выводы содержаться в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-24427/2020, по делу № А55-31587/2020, по делу № А55-32455/2020, по делу № А55-35684/2020, по делу № А55-4602/2021.

Довод ответчика о том, что объем ресурса должен быть определен по счетчикам, установленным не на границе эксплуатационной ответственности, обосновано отклонен судом, поскольку, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, отступление от общеустановленного правила по установке прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности возможно только по соглашению сторон.

При этом место установки такого прибора учета должно быть определено в договоре.

При отсутствии такого соглашения между сторонами и при наличии в договоре обязанности установить приборы учета на границе эксплуатационной ответственности к определенному сроку, неисполнение такой обязанности влечет применение к правоотношениям сторон пункта 16 Правил № 776.

Однако при проверке периода расчета с применением пункта 16 Правил № 776, судом установлено следующее.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 192/2 заключен между сторонами 26.12.2019, поскольку прибора учета на границе эксплуатационной ответственности (в водопроводном колодце) у потребителя отсутствовал, стороны в приложении № 5 временно до 25.01.2020 (дословного трактуя пп. г п. 14) согласовали возможность учета на основании ранее установленного потребителем в котельной

принадлежащего ему объекта недвижимости (счетчик БЕТПР зав.номер 404058128, дата опломбирования 03.10.2019, дата очередной поверки 03.10.2025.

По истечении 25.01.2020 истцом длительное время продолжались сниматься показания с прибора учета, расположенного не границе балансовой ответственности, принимались к расчету.

В материалах дела имеется справка от 21.02.2022 (т. 3 л.д. 181), составленная представителем поставщика – ООО «Кинельсая ТЭК» о снятии показаний с счетчика зав.номер 404058128, в которой количество израсходованной воды и стоков определено в размере 19 куб.м и выставленной ИП ФИО1 на основании указанной справки счет за февраль 2022 года (т. 3 л.д. 180) на сумму 2 039 руб. 68 коп.

Также, в акте сверке за 1 квартал 2022 года, составленном ООО «Кинельсая ТЭК», (т. 3 л.д. 200) по договору № 192/2 от 26.12.2019 в начислениях по состоянию на 28.02.2022 указана сумма 2 039 руб. 68 коп.

Отступление от общеустановленного правила по установке прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности, возможно только по соглашению сторон.

Такое отступление сторонами было согласовано с указанием конкретного срока.

Однако после наступления согласованной даты истец более двух лет продолжал сам снимать показания с имевшегося в котельной прибора учета ответчика, не указывая на неправомерность показаний такого прибора учета, выставлять счета потребителю на основании таких показаний и подписывать акты сверки расчетов.

При таких обстоятельствах ООО «Кинельская ТЭК», после принятии решения о выводе из эксплуатации прибора учета, указанного в приложении № 5 к договору с любой даты (за исключением 25.01.2020) до которой абонент обязан установить приборы учета на границе эксплуатационной ответственности, при неисполнении такой обязанности обязана была известить потребителя о таком выводе и последующем начислении применению пункта 16 Правил № 776.

Иное противоречит содержанию договора и нарушает принцип эстоппеля.

Установив, что на основании самостоятельного волеизъявления истца, следующего из содержания справки от 21.02.2022, счета за февраль 2022 года, акта сверки за 1 квартал 2022 года, расчеты между сторонами до 08.02.2022 продолжали производиться на основании прибора учета, указанного в приложении № 5 к договору, что позволяло потребителю считать такие расчеты правомерными, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что при предъявлении настоящего иска в феврале 2023 года сформулированная истцом позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора, что является основанием для применения принципа эстоппеля.

Как установлено судом и не оспаривается ООО «Кинельская ТЭК», только 28.03.2022 представителями ООО «Кинельская ТЭК» был составлен акт обследования технического состояния водопроводно-канализационных установок, согласно которому на объекте по адресу: <...>, зафиксировано отсутствие прибора учета «на границе балансовой и имущественной принадлежности» и в дальнейшем показания прибора учета, установленного в котельной, не принимались к расчету.

28.04.2022 новый прибор учета был установлен специалистами ООО «Кинельская ТЭК» на границе эксплуатационной ответственности.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что период самовольного пользования предпринимателем системой водоснабжения (безучетного потребления) необходимо исчислять со дня составления акта обследования технического состояния водопроводно-канализационных установок 28.03.2022 по 27.04.2022 (31 день).

Объем водоснабжения и объем водоотведения с применением метода пропускной

способности устройств в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, согласно заключению эксперта № 173 от 15.01.2025 составляет в сутки 36,58 м³.

Исходя из вышеуказанного периода с 28.03.2022 по 27.04.2022, задолженность ответчика определена судом следующим образом: за услуги водоснабжения - 50 609 руб. 53 коп. без НДС (31 * 36,58 = 1 133,98 куб.м * на тариф (44,63 руб.); за услуги водоотведения 50 836 руб. 32 коп. без НДС. (31 * 36,58 = 1 133,98 куб.м * на тариф (44,83 руб.), всего 101 445 руб. 85 коп. без НДС + 20 % НДС = 121 735 руб. 02 коп.

Довод ИП ФИО1 о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и что суд применил неправильное толкование закона, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно положениям подпункта «г» пункта 14 Единого типового договора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типового договора в области холодного водоснабжения и водоотведения», который гласит, что Абонент обязан установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае, если установка таких приборов предусмотрена Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, а п. 21 данного типового договора, конкретизирует дату установки.

Иного толкования данная норма законодательства не предусматривает.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2019 № 192/2 соответствует правилам и нормам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе, единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Довод ИП ФИО1 о том, что в соответствии с договором № 192/2 от 26.12.2019 граница эксплуатационной ответственности отличается от границы балансовой принадлежности, соответственно граница эксплуатационной ответственности сторон не согласована подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Как установлено судом, в приложении № 2 к договору № 192/2 от 26.12.2019 граница эксплуатационной ответственности определена в приложении № 6 к договору № № 192/2 от 26.12.2019, что дает основания полагать, что граница балансовой принадлежности совпадает с границей эксплуатационной ответственность и указана в приложении № 6 к договору № 192/2 от 26.12.2019.

С данной позицией абонент согласился в полном объеме, подписав договор без протокола разногласий, данный факт в суде не оспорен.

Доводы ИП ФИО1 о том, что при расчете задолженности необходимо исходить из того, что минимальное значение полного сечения (внутренний диаметр) устройств и сооружений в фактической точке подключения указанного объекта водоснабжения к централизованной системе водоснабжения составляет 15 мм, а, по мнению ООО «Кинельская ТЭК» - 50 мм, отклоняются арбитражным апелляционным судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащие заключению эксперта № 173 от 15.01.2025.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1, арбитражный суд исходил из следующего.

Как установлено судом, договор № 192/2 от 26.12.2019 подписан ФИО1 без замечаний по спорным пунктам, правом на передачу разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда, предприниматель не воспользовался. За время действия договора ИП ФИО1 намерения расторжения договора не выразил.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.п. 1, 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Исходя из ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Судом учтено, что ни при заключении договора, ни при его исполнении, ИП ФИО1 своими действиями не выразил намерения отказаться от исполнения обязательств, установленных договором, в противном случае он воспользовался бы судебным порядком урегулирования разногласий при заключении договора, установленных ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правом на заключение нового договора на иных условиях, путем представления истцу за месяц до окончания срока действия договора (то есть до 30.11.2020) заявления о несогласии с пролонгацией договора в соответствии с п. 71 договора.

В течение срока действия договора, каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении обязательств организации ВКХ от абонента не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем суду не представлено.

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-24427/2020, по делу № А55-31587/2020, по делу № А55-32455/2020, по делу № А55-35684/2020, по делу № А55-4602/2021 заключенный между ООО «Кинельская ТЭК» и ОАО «РЖД» договор холодного водоснабжения и водоотведения признан соответствующим правилам и нормам, обязательным при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор, заключенный между ООО «Кинельская ТЭК» и ИП ФИО1, содержит аналогичные условия, которые были признаны судами трех инстанций соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей жалоб с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025, принятое по делу № А55-3019/2023, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова