Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-91505/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8260/2021

Дело № А40-91505/2020
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу № А40-91505/2020

по заявлению ООО "ГУОМ"

к Госинспекции по недвижимости

о назначении административного наказания

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.05.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 11.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГУОМ» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы (далее – ответчик, Госинспекция) от 20.05.2020 № 295-НФ/9028274-20 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 14.01.20201 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, заявитель занимает и использует нежилое помещение площадью 121,1 кв.м на первом этаже (помещение XII комнаты 1-3, За, 4, 6, 7, 7а, 8, 8а, 9-12) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды объекта нежилого помещения (находящегося в собственности города Москвы от 07.09.2018 № 00-00463/18 сроком действ 09.08.2018 по 09.08.2028 заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Договор аренды от 07.09.2019).

Цель использования помещения: торговля продовольственными и непродовольственными товарами, медицинские, ветеринарные услуги, юридические и нотариальные услуги, оздоровительный центр, аптека, бытовое обслуживание, офис, общественное питание, гостиница, салон красоты и сотовой связи, детский развивающий и образовательный центр.

19.03.2020 в ходе осмотра помещения Госинспекцией установлено, что общество предоставило в пользование часть помещения (комнату № 2) площадью 19 кв.м индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИП ФИО5) ИНН <***> для ведения деятельности туристического агентства.

Общество деятельность туристических агентств не осуществляет.

Согласование Департамента городского имущества города Москвы о передаче части помещения в пользование ИП ФИО5 ООО «ГУОМ» в установленном порядке не получено.

Таким образом, Обществом нарушены пункты 3.3.1.15, 3.3.1.16 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» (далее - Постановление от 29.06.2010 № 540-ПП).

В соответствии с п. 3.3.1.15. Постановление от 29.06.2010 № 540-ПП арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда полностью или в части в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством.

Для получения согласия Департамента городского имущества города Москвы (п. 3.3.1.16) арендатор направляет письменное обращение в Департамент городского имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды.

В таком обращении должно содержаться описание всех существенных условий предполагаемой субаренды объекта нежилого фонда или предполагаемого распоряжения арендатором правом аренды.

Согласно п. 5.3.1 Договора аренды от 07.09.2018 Арендатор (ООО «ГУОМ») имеет право совершать сделки с правом Объекта Аренды в пределах срока договора аренды в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством, Договором аренды от 07.09.2018 и решениями полномочных органов власти с последующей государственной регистрацией (в случаях, предусмотренных законодательством), при условии согласия Департамента городского имущества города Москвы с указанием вида сделки, сторон и условий сделки с приложением комплекта документов по сделке.

Факт нарушения зафиксирован в рапорте об обнаружении административного нарушения от 19.03.2020 № 9028274, в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2020 № 9028274 и подтвержден материалами дела, в том числе, сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Частью ст. 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного Правительством Москвы порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы и переданными в аренду (в том числе порядка согласования передачи объекта аренды полностью или частично в субаренду, в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передачи полностью или частично прав по договору аренды третьим лицам), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

08.04.2020 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.6 КоАП г. Москвы.

20.05.2020 вынесено оспариваемое постановление № 295-НФ/9028274-20, которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.6 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества содержится состав вменяемого административного правонарушения.

В материалах дела имеются сведения о включении ООО «ГУОМ» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в микропредприятия (сведения с сайта ФНС России).

Исходя из обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 3.4 , 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу № А40-91505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева