Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А50-25202/2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1963/2013-АК
г. Пермь
29 ноября 2023 года
Дело № А50-25202/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в он-лайн заседании :

от ООО "СпецЭлектроМонтаж" : ФИО2 – паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ООО "СпецЭлектроМонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года

по делу № А50-25202/2012,

по заявлению ООО "СпецЭлектроМонтаж"

о выдаче дубликата исполнительного листа , восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, индексации присужденных сумм

в рамках дела о признании ООО "СпецЭлектроМонтаж" несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО «СпецЭлектроМонтаж» (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 07.04.2017 с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СпецЭлектроМонтаж» взыскано 324 393,77 руб. убытков.

Определением суда от 01.08.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж».

Определением суда от 09.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4); определением суда от 19.07.2018' ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж».

Определением суда от 14.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» прекращено.

ООО «СпецЭлектроМонтаж» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО3 в пользу должника денежные средства в размере 25 478,50 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017, за период с

08.04.2018 по 01.04.2020.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление ООО «СпецЭлектроМонтаж» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №014189115, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Заявления должника назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 01.12.2022 производство по обособленному спору по заявлению ООО «СпецЭлектроМонтаж» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А50-27245/2022.

В рамках дела №А50-27245/2022 ООО «СпецЭлектроМонтаж» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, выразившиеся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства №92005/18/59005-ИП, акта о наличии обстоятельств от 29.11.2018 и невозвращении оригинала исполнительного листа ФС №014189115 от 11.05.2018; просило обязать начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, направить в адрес взыскателя ООО «Спецэлектромонтаж» оригинал исполнительного листа ФС №014189115 от 11.05.2018, а в случае утраты оригинала исполнительного листа ФС №014189115 от 11.05.2018, выданного на основании определения Арбитражного суда города Пермского края от 07.04.2017, по делу №А50-25202/2012, в отношении должника ФИО3 выдать справку об утрате указанного исполнительного листа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 по делу №А50-27245/22 в удовлетворении требований ООО «Спецэлектромонтаж» отказано.

Производство по обособленному спору возобновлено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «СпецЭлектроМонтаж» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликатаисполнительного листа, об индексации присужденных сумм отказано.

Не согласившись с определением, ООО «СпецЭлектроМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Должником подано ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие вопроса о возможности возобновления производства по заявлениям ООО «СпецЭлектроМонтаж» , указание на возможность в проведении в этом же заседании судебного разбирательства по обособленным спорам определение не содержало, в связи с чем должник ходатайство о рассмотрении обособленного спора назначенного к рассмотрению 18.09.2023 года в его отсутствие не заявлял.

Должник не может согласиться с выводами суда о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

В силу ч.1 ст.321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст.322 АПК РФ.

Согласно ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Для данного спора юридически значимым обстоятельством является то, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Судом данные обстоятельства спора по существу не исследовались, не оценивались и не устанавливались.

В п.28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, изложен правовой подход, согласно которому, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате. Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа .

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению , взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом исполнителем исполнительного листа.

По выводам суда первой инстанции новый трехлетний срок для предъявления

исполнительного листа к исполнению начал течь с момента возвращения исполнительного документа должнику, а именно, с 07.12.2018 и истек 07.12.2021.

Должник не может согласиться с данным выводом , так как момент возвращения исполнительного документа должнику судом не установлен, судом не верно отождествлен с моментом направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2018 в адрес должника, который установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 по делу №А50-27245/22.

Указанный судебный акт принят по заявлению должника об установлении факта бездействия выразившегося в не направлении постановлений в адрес должника.

При рассмотрении данных вопросов не принимали участие все лица, участвующие в данном деле. Выводы судов сделаны на основании иного объема доказательств, в частности, не исследовался вопрос о возвращении исполнительного документа должнику и не представлялись соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка того, что исполнительный документ в адрес должника не направлен, дословно в почтовом реестре на отправку почтовых отправлений от 07.12.2018 №6/937направлено одно постановление о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, исполнительный документ согласно данного реестра не возвращался.

При этом утрата исполнительного документа именно должником не доказана и опровергается обстоятельствами, установленными в рамках дела №А50-27245/22.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что генеральный директор общества узнал о наличии исполнительного производства № 92005/18/59005-ИП из ответа ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми 16.06.2022года, об утрате исполнительного документа - оригинала исполнительного листа ФС №014189115 от 11.05.2018 узнал из ответа ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми (далее отдел) 27.07.2022г., 15.08.2022 ген. директор ООО «СЭМ» ФИО2 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (далее заявление) в рамках дела №А50-25202/2012, в процессе производства по заявлению общество узнало о не направлении акта о наличии обстоятельств от 29.11.2018г. и не возвращении оригинала исполнительного листа ФС №014189115 от 11.05.2018, а также об отказе в выдаче справки об утере исполнительного листа №ФС№014189115 в рамках исполнительного производства 92005/18/59005-ИП.

Как установлено судом в рамках дела А50-27245/2022, постановление о возбуждении исполнительного производства № 92005/18/59005-ИП было направлено взыскателю по юридическому адресу, который не указан в заявлении о принятии исполнительного листа на исполнение: в сопроводительном письме от 08.07.2018 года конкурсного управляющего ФИО4 о направлении исполнительного документа в адрес ОСП Мотовилихинского района г.Перми указан иной адрес для направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю: <...>, однако доказательств направления указанного документа и постановления об окончании исполнительного производства по данному адресу в материалы дела ОСП Мотовилихинского района г.Перми не представлено, данному обстоятельству не дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам , указанным в исполнительном документе (абзац 6 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций N 0001/16 (утв. ФССП России 07.06.2014), в исполнительном документе указан иной адрес, отличный от адреса в который отделом была направлена вся корреспонденция, а именно: 614506, <...>.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам должника об отсутствии в описи отправляемых документов согласно реестра от 27.11.2018г. исполнительного листа ФС №014189115 от 11.05.2018, в описи отправлений указано про направление только постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД.

Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не представлено доказательств направления исполнительного документа по адресу указанному в сопроводительном письме от 08.07.2018года конкурсного управляющего ФИО4, а именно: <...>, доказательств направления документов и постановления об окончании исполнительного производства по данному адресу в материалы дела ОСП Мотовилихинского района г.Перми не представлено, данному обстоятельству не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Мотивы отказа в удовлетворении требований об индексации денежных сумм присужденных судом в рамках определения Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017, за период с 08.04.2018 по 01.04.2020. в обжалуемом определении отсутствуют.

Вместе с тем, должник хочет отметить, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов , не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст.322 Кодекса.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.2, 3 ст.323 АПК РФ). Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.322 АПК РФ, ч.1 ст.23 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 по делу №А50-27245/22, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2018 было направлено в адрес должника, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений от 07.12.2018 №6/937, в котором указаны название и адрес общества, номер исполнительного производства, а также штамп почтовой организации, подтверждающий принятие корреспонденции к отправке .

При этом доводы должника о том, что постановление об окончании исполнительного производства не направлялось в его адрес и им не получено, а также о том, что постановление об окончании исполнительного производства должно направляться с уведомлением о вручении, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены применительно к ч.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве, а также п.4.8.3.4 приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", ввиду того, что они противоречат выводам, сделанным применительно к спорной ситуации вступившим в законную силу судебным актом , а также в силу отсутствия у судебного пристава обязанности осуществлять отправку корреспонденции именно таким способом.

Кроме того, судом установлено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, основания для его восстановления судом отсутствуют.

Как установлено выше, 12.07.2018 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО4 от 08.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 92005/18/59005-ИП, которое впоследствии, а именно, постановлением от 29.11.2018, окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен должнику путем направления 07.12.2018 посредством почтовой связи в адрес государственной регистрации ООО «СпецЭлектроМонтаж».

В п.28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, изложен правовой подход, согласно которому, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом - исполнителем исполнительного листа .

Таким образом, в рассматриваемом случае новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с момента возвращения исполнительного документа должнику, а именно, с 07.12.2018 и истек 07.12.2021.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа руководитель должника ФИО2 обратился в суд только 14.08.2022. При этом утрата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не доказана. Оснований считать, что имеются причины для восстановления судом срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют .

Приходя к таким выводам суд первой инстанции правомерно отметил , что руководитель должника ФИО2, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости осмотрительности, ожидаемую от любого руководителя, в период с 30.09.2021, то есть с момента его избрания единоличным исполнительным органом, до 07.12.2021 (истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению) не был лишен возможности получить информацию о возбужденных и оконченных в отношении должника исполнительных производствах. Однако в службу судебных приставов ФИО2 с заявлением о представлении сведений о ходе спорного исполнительного производства впервые обратился только 24.05.2022, то есть уже за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа , восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются обоснованными.

Ссылка заявителя на то , что момент возвращения исполнительного документа должнику судом не установлен, судом не верно отождествлен с моментом направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2018 в адрес должника, исследована и отклонена, так как спорный исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя 05.12.2018 г. вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от 29.11.2018, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 по делу №А50-27245/22

Вопреки доводам заявителя данный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (п. 2 ст. 69 АПК РФ), поскольку все заинтересованные лица , что и в настоящем споре, к участию в нем привлекались , в том числе , ООО «СпецЭлектроМонтаж» , ФИО3

Отсутствие в почтовом реестре ссылки на то, что с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес должника направляется исполнительный лист , отклоняется , поскольку данный факт следует из самого постановления об окончании и исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2018 , в пункте втором которого указано, что исполнительный лист возвращается взыскателю.

Довод заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства и приложенные к нему документы было направлено по ненадлежащему адресу , исследованы и отклонены, поскольку такое направление осуществлялось по юридическому адресу должника.

Ссылка заявителя на то, что в определении не указаны мотивы отказа в удовлетворении требований об индексации денежных сумм, исследована и отклонена, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ , в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Следовательно , установив пропуск срока исполнительного листа к исполнению , суд правомерно отказал в удовлетворении требований об индексации присужденных соответствующим судебным актом сумм .

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 22.09.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года по делу № А50-25202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


С.В. Темерешева





М.С. Шаркевич