Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А70-15649/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15649/2016
24 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8869/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу № А70-15649/2016 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (ИНН 7204034755, ОГРН 1027200808183) к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (ИНН 7204005867, ОГРН 1027200836288) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 089 480 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 8/2017д от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 01/1610 от 07.09.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (далее по тексту – ООО «ЭксПроф», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (далее по тексту – ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», ответчик) о взыскании 35 085 480 руб. 44 коп., из них 23 095 200 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 11 994 280 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец основывает на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), подпункта 3 пункта 3, пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), и мотивирует тем, что ответчик, не являющийся сетевой организацией, в отсутствие установленного тарифа не вправе был взимать плату с истца за услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу № А70-15649/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в пользу ООО «ЭксПроф» взыскано 238 725 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также 7 775 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «ЭксПроф», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не сделан неверный вывод относительно пропуска срока исковой давности за период с января 2007 по май 2013 года, поскольку до июля 2016 года истец не знал и не мог знать, что тариф в отношении ответчика утвержден не был – данный факт установлен в рамках дела № А70-9813/2016. В связи с этим истец заявляет, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела до изготовления постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9813/2016 в полном объеме, просит приобщить данное постановление к материалам дела.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения данного обращения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ доказательственным значением обладают фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица; сам же судебный акт находится в свободном доступе (размещен в Картотеке арбитражных дел).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку предусмотренный нормативными правовыми актами тариф для ответчика установлен не был, за установлением тарифа в компетентные органы ответчик не обращался.

Ввиду отсутствия спора относительно возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика на рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесен вопрос об обоснованности применения срока исковой давности.

Так, в суде первой инстанции ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся за период платежей истца с января 2007 года по май 2013 года, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т.3 л.д.8-14, 21- 22).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, определяющим моментом начала течения срока исковой давности является, не только когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и когда в силу определенных обстоятельств он должен был узнать об этом.

В данном случае исковые требования мотивированы тем, что ответчик взимал плату с нарушением Привил № 861 в отсутствие утвержденного тарифа.

При этом истец неоднократно согласовывал условия о стоимости оказываемой ответчиком услуги по передаче электроэнергии и в течение продолжительного времени производил ее оплату.

Вместе с тем общеобязательные положения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе указание на необходимость утверждения тарифа в целях оказания такого рода услуг, установлены Правилами № 861, которые утверждены 27.12.2004, и поскольку являются общедоступными, должны были быть известны истцу в период исполнения договора № 62/7 от 03.07.2003, так и на момент заключения договоров № 01 от 01.01.2011 и № 01 от 01.01.2011.

Как следует из постановления Правительства РФ от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии», информация об утвержденных тарифах на услуги по передаче электроэнергии подлежала раскрытию путем опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, путем опубликования в электронных средствах массовой информации, путем предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог узнать об отсутствии утвержденного для ответчика тарифа, начиная с 2004 года.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, равно как и то, что суд принял во внимание пункт 2.2 договора энергоснабжения № 13128 от 01.07.2013, заключенного между истцом и АО «ТЭК», в котором указано, что сетевой организацией является АО «Тюменьэнерго».

Таким образом, как минимум по состоянию на 01.07.2013 истец достоверно мог знать, что для ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, и ответчик согласно Правилам № 861 не является сетевой организацией, которая имеет право взимать плату за услуги по передаче электроэнергии в отсутствие тарифа, следовательно, такая оплата является для него неосновательным обогащением за счет средств ООО «ЭксПроф».

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании условий указанных договоров.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (15.12.2016) трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2007 года по май 2013 года истёк. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 22 856 474,98 руб.

Доводы подателя жалобы относительно того, что при рассмотрении дела № А70-9813/2016 было установлено, что истец до июля 2016 года не знал и не мог знать о нарушении своих прав отклоняется, так как в рамках дела № А70-9813/2016 о применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было, данный вопрос судами не исследовался, основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении таких обстоятельств отсутствуют.

Не принимается во внимание и довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении или переносе судебного заседания 12.05.2017, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 и части 1 статьи 163 АПК РФ отложение судебного заседания и объявление перерыва, в том числе путем удовлетворения соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В данном случае необходимости в совершении испрашиваемых ответчиком процессуальных действий не обоснована, так как по состоянию на указанную дату уже было вынесено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9813/20166 объявлена резолютивная часть, из содержания которой очевиден итог спора относительно признания ничтожным спорного положения договора от 01.01.2011 № 01 (пункт 6.1). Данный факт был учтен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу № А70-15649/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич