Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А04-3509/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3509/2021
г. Благовещенск
29 июля 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплограф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 135722,61 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2018 по 24.07.2019,

третьи лица: - ФИО1, ООО «Финансово-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплограф» (далее по тексту – истец, ООО «Теплограф») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, АО «АТБ») о взыскании 135722,61 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.03.2018 по 24.07.2019.

Определением от 17.05.2021 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик в пределах установленных сроков направил в суд письменный отзыв, счел требования истца необоснованными. Решение исполнено ответчиком 28.05.2019. По смыслу ст. 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. С учетом постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков. До момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной начисление процентов невозможно, поскольку не наступила обязанность ответчика возвратить другой все полученное по сделке. Обязанность возникает по вступлению в силу решения суда. Истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, заявленный истцом по взысканию процентов (с даты заключения договора). Требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Но, если и взыскание процентов возможно, то с даты вступления решения суда в силу (03.07.2019) по дату исполнения решения суда (24.07.2019). Заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ по требованию о взыскании процентов с 02.03.2018. Представил конррасчет (сумма процентов 6780,82 рублей), доказательства направления отзыва истцу.

Истец дополнительных доказательств и пояснений не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, отзывов не представили.

12.07.2021 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

26.07.2021 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

С соблюдением статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (покупатель) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей от 02.03.2018 № 02/03/2018-29В, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простой вексель серии ФТК0007473. Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1540015,07 рублей, срок платежа по предъявлению, но не ранее 01.06.2018. Сумма, подлежащая уплате покупателем за векселя – 1500000 рублей (п. 2.1 договора). Пунктом 1.3. договора определено, что передача прав но векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно акту приема-передачи от 02.03.2018 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передаёт, а ФИО1 принимает простой вексель ООО «ФТК». По платежному поручению от 02.03.2018 № 303022 ФИО1 перечислил на счет банка 1500000 рублей.

Между сторонами подписан договор хранения от 02.03.2018 № 02/03/2018-29Х, в соответствии с которым приобретенный вексель был передан на хранение в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», составлен акт приема-передачи к договору хранения.

01.06.2018 ФИО1 обратился в банк с требованием о погашении векселя.

Банк уведомил ФИО1 о невозможности совершения платежа со ссылкой на то, что ООО «ФТК» в установленный срок не перечислило средства для оплаты векселя.

21.07.2018 ФИО1 направил в банк с уведомление о расторжении договора купли-продажи простых векселей от 02.03.2018 № 02/03/2018-29В.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.04.2019 по делу № 2-4221/2019 исковые требования ФИО1 к ПАО «АТБ» удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи простых векселей от 02.03.2018 № 02/03/2018-29В признан недействительным, с банка в пользу взысканы 1500000 рублей, уплаченные при покупке векселя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.07.2019 решение оставлено без изменения.

Решение исполнено ответчиком 24.07.2019, 1500000 рублей зачислены на счет ФИО1

23.01.2021 между ФИО1 и ООО «Теплограф» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования 135722,61 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2018 по 24.07.2019. Право требования возникает на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19.04.2019 по делу № 2-4221/2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.07.2019.

05.04.2021 ООО «Теплограф» направлено ответчику уведомление об уступке прав требования, где указано на начисление и необходимость добровольной оплаты 135722,61 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.03.2018 по 24.07.2019 новому кредитору, а так же претензия в порядке досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Проанализировав договор уступки права требования, суд установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке. Учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования состоялась, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, законодательство предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.04.2019 по делу № 2-4221/2019, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, исковые требования ФИО1 к ПАО «АТБ» удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи простых векселей от 02.03.2018 № 02/03/2018-29В признан недействительным, с банка в пользу взысканы 1500000 рублей, уплаченные при покупке векселя. Судом указано: «С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место обман истца, совершенный ответчиком посредством бездействия (умышленного умолчания о Порядке взаимодействия между Банком и ООО «ФТК» по выпуску и продаже ценной бумаги - простого векселя ООО «ФТК»), поскольку Договор купли-продажи и Договор хранения простого векселя серии ФТК № 0007473 от 02.03.2018 года были заключены ответчиком (Продавцом) с истом (Покупателем) в отсутствие предмета договора - простого векселя на бумажном носителе, при том, что действующим российским законодательством простой вексель отнесен к документарным ценным бумагам, и его передача возможна только при предъявлении такого векселя. При этом указанный выше простой вексель на момент совершения оспариваемых сделок не только не был передан Продавцом Покупателю, но даже не был выпущен на бумажном носителе векселедателем ООО «ФТК». Обман истца, совершен Банком посредством бездействия (умышленного умолчания об общем состоянии платежеспособности (финансовом состоянии) векселедателя на момент заключения оспариваемых сделок), оказавший безусловное влияние на формирование воли истца на их заключение. Суд также признает обоснованным довод истца об обмане истца и введении его ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в данной области, отождествлял сделки купли-продажи и хранения простого векселя с разновидностью вклада (депозита) в Банке, и у него, исходя из ненадлежащего информирования Банком в данной части, формировалось ложное убеждение о том, что вексель является таким же финансовым инструментом (банковским продуктом), как и депозит.», «Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что требования истца о признании Договора купли-продажи простых векселей № 02/03/2018-29В и Договора хранения № 02/03/2018-29Х, заключенных*02.03.2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительными в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, уплаченных по Договору купли-продажи простых векселей № 02/03/2018-29В от 02.03.2018 года.».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, выводы в вышеуказанных судебных актах суда общей юрисдикции являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказываю вновь.

Доводы ответчика суд признал необоснованными, направленными на переоценку выводов суда общей юрисдикции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 135722,61 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.03.2018 по 24.07.2019.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства выплаты процентов добровольно не исполнил, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Судом признан необоснованным, противоречащим статье 811 ГК РФ довод о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с данной правовой нормой истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 167 ГК предусматривают одновременный возврат взаимных предоставлений (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) и не допускают возможность его осуществления одной из сторон в ином порядке или в зависимости от наступления события, в частности совершения самостоятельного процессуального действия, которое не может препятствовать возврату стороной всего полученного по сделке.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оставленным в силе судом апелляционной инстанции решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.04.2019 по делу № 2-4221/2019 исковые требования ФИО1 к ПАО «АТБ» удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи простых векселей признан недействительным, с банка взысканы 1500000 рублей, уплаченные при покупке векселя (зачислены на счет ФИО1 24.07.2019).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд признал обоснованным указанный довод, поскольку требование истца о взыскании процентов с 02.03.2018 заявлено с пропуском срока исковой давности.

Пунктами 15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пунктами 10,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что по общему правилу, если в результате состоявшегося до обращения в суд правопреемства изменяется подсудность спора (спор, ранее подлежавший рассмотрению в суде общей юрисдикции, стал подсуден арбитражному суду и наоборот), то к спорящим сторонам применяются положения законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, которые устанавливают порядок рассмотрения дела в том суде, к подсудности которого оно стало относиться в результате правопреемства. Например, если по спору с ответчиком-организацией гражданин уступил права другой организации, то последней до предъявления исковых требований в арбитражный суд должен быть соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия истцом направлена ответчику одновременно с уведомлением об уступке требований 05.04.2021.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 07.05.2021 (штемпель почты). С учетом ст. 200 ГК РФ, при заявлении ответчиком о пропуске срока требования, с учетом направление претензии (требования) и срока для её исполнения, датой начисления процентов является 07.04.2018. Так как ответчиком денежные средства в сумме 1500000 рублей на счет ФИО1 перечислены 24.07.2019, то указанная дата является конечной в периоде начисления процентов.

Таким образом, представленный расчет процентов неверен. За период с 07.04.202018 по 24.07.2019 размер процентов по статье 395 ГК РФ размер составляет 146291,10 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 135722,61 рублей процентов, что меньше подлежащей взысканию суммы по расчету суда, то суд считает возможным взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в пределах заявленных требований 135722,61 рублей.

Доводы ответчика о том, что основания для выплаты процентов нет, так как взаимные предоставления не произведены, судом отклонен. Данные обстоятельства связаны с исполнением судебного акта, препятствием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ по недействительной сделке не являются.

Доводы ответчика относительно иного срока исковой давности с момента вынесения решения основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика начисление процентов со дня вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу также отклонена с учетом статьи 811 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию 135722,61 рублей за период с 07.04.202018 по 24.07.2019.

В удовлетворении остальной части требований по периоду взыскания с 02.03.2018 по 06.04.2018 процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований составляет 5072 рубля. Истцом оплачена по чекам-ордерам от 06.04.2021 № 4989 и от 17.03.2021 № 5 госпошлина в размере 6424 рубля. Поскольку суд удовлетворил иск, то 5072 рубля расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1352 рубля подлежат возврату как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 4, 65, 69, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление о применении срока исковой давности удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплограф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 135722,61 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.202018 по 24.07.2019 (неисполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19.04.2019 по делу № 2-4221/2019, договор купли-продажи простых векселей от 02.03.2018 № 02/03/2018-29В), 5072 рубля расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплограф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.04.2021 № 4989 госпошлину в размере 1352 рубля.

2.Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Москаленко