Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А42-3451/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3451/2021
24 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28564/2021) Администрации Кивдорского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2021 по делу № А42-3451/2021, принятое


по иску АО «Мурманэнергосбыт»

к Администрации Кивдорского района Мурманской области

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района

о взыскании




установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением к администрации Ковдорского района Мурманской области (далее - администрация) о взыскании задолженности в сумме 4 820 983 руб. 59 коп. за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в пустующие муниципальные жилые помещения в период с января по декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (далее – комитет).

Решением суда от 15.07.2021 исковое заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с администрации судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 105 руб., администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. В обоснование жалобы администрация указывает, что освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель также просит провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела обществом к взысканию с администрации предъявлена стоимость тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в январе – декабре 2020 года в жилые помещения в многоквартирных домах в н.п. Ёнский, Ковдорского района, Мурманской области, которые относятся к объектам муниципальной собственности и в 2020 году являлись имуществом казны муниципального образования Ковдорский район. Часть помещений не были заселены весь 2020 год, некоторые помещения являлись незаселенными в отдельные периоды 2020 года. Направленный ответчику проект договора о приобретении тепловой энергии, теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения пустующих жилых помещений не подписан администрацией. Для оплаты тепловой энергии, теплоносителя предъявлены счета.

Суд первой инстанции, признав в отсутствие доказательств оплаты поставленной в заявленный период тепловой энергии исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины суд отнес не ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд исковых заявлений имущественного характера уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 130 902,09 руб., уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы в размере 4 820 983,59 руб., размер государственной пошлины по предъявленному иску составил 47 105 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, понесенные обществом судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с администрации, как с проигравшей стороны по делу.

Довод заявителя о том, что администрация, как государственный орган освобождена от возмещения истцу государственной пошлины в силу пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, подлежит отклонению в виду ошибочности.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Отношения между сторонами судебного разбирательства по распределению судебных расходов регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 21 Постановления № 46 законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. То есть, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца, заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах расходы по государственной пошлине обоснованно возложены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2021 по делу № А42-3451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская