Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А26-11005/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11005/2016
29 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9709/2017) индивидуального предпринимателя Кюроева Михаила Александровича, поданную на решение

Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу № А26-11005/2016 (судья Ильющенко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора и выселении,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Отдел, ОГРН: <***>, 187700, Ленинградская обл., р-н. Лодейнопольский, г. Лодейное поле, пр. Ленина) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 76 331 руб. 22 коп., неустойки в размере 37 317 руб. 69 коп., а также о расторжении договора аренды и об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 2 кв. м. с кадастровым номером 47:06:0102002:1148, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, г. Лодейное поле, в районе пересечения пр. Ленина и ул. Гагарина.

Решением от 10.02.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Мотивированное решение судом составлено не было.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части расторжения договора и обязании ответчика освободить земельный участок и отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что в результате непредвиденных обстоятельств (пожара на одном из объектов) истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что в свою очередь явилось причиной возникновения задолженности по арендной плате.

При этом, ответчик также указал, что задолженность и неустойка была им погашена 25.01.2017 по платежному поручению № 518, и в дальнейшем предприниматель намерен добросовестно осуществлять свои права и обязанности по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Вместе с тем, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой предпринимателем части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 199-Г от 16.09.2011. по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:06:0102002:1148 общей площадью 2 (два) кв.м., адрес (местоположение): Ленинградская область, Лодейдопольский муниципальный район, г. Лодейное Поле, в районе пересечения пр. Ленина и ул. Гагарина под установку рекламного щита, в границах, установленных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора, общей площадью 2 кв.м.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом от 15.09.2011.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы арендуемого земельного участка за период с 2-го квартала 2015 по 01.12.2016, задолженность составила сумму в размере 76 331 руб. 22 коп., в связи с чем, Отдел обратился к предпринимателю с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 2-го квартала 2015 по 01.12.2016 в размере 76 331 руб. 22 коп., а также наличие неустойки, начисленной Отделом в связи с ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств на основании пункта 5.2. договора, согласно которому ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требования арендодателя в судебном порядке если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносил арендную плату (пункт 6.3.2).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 3.3 договора годовая сумма арендной платы перечисляется арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Апелляционным судом установлено, что по состоянию на 01.12.2016 ответчик более двух раз подряд, фактически в течении более полутора лет не вносил арендную плату.

Также изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в подтверждение чего истцом была представлено уведомление от 20.10.2016 № 743, отправка которого в адрес предпринимателя подтверждается почтовым конвертом №18770004930328, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора.

При этом, указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство (пожар), а также неудовлетворительное состояние здоровья, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими арендатора от ответственности за неисполнение обязательств перед арендодателем и не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Таким образом, ссылки в жалобе на то, что ответчик перестал вносить арендную плату вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не основаны на законе и договоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика со ссылкой в апелляционной жалобе на оплату задолженности и неустойки, в подтверждение чего к апелляционной жалобе было приложено платежное поручение № 518.

Однако приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 518 судом апелляционной инстанции не принято в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

При этом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, то суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, погашение ответчиком задолженности и неустойки после рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения резолютивной части решения не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для отмены (изменения) решения, поскольку оплаченная сумма подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.

Поскольку договор аренды правомерно расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для использования арендуемого земельного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения по делу № А26-11005/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова